Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 06 июня 2017 г. по делу N 33-2545/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Титова С.Е., Гудковой М.В.

при секретаре Сергеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

06 июня 2017 года

по докладу судьи Титова С.Е.

дело по апелляционной жалобе Сулейманова Р.С. на решение Заволжского районного суда г. Твери от 16 марта 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Сулейманова Р.С. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области, Казне Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Тверской области, Управлению Министерства внутренних дел России по Тверской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков в размере "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, судебных расходов на представителя в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей - оставить без удовлетворения"

Судебная коллегия

установила:

Сулейманов Р.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Тверской области о взыскании с учетом уточнений убытков в размере "данные изъяты" рублей, расходов на представителя в размере "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области от 20 января 2016 года, которым истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей, решением Московского районного суда г. Твери от 28 апреля 2016 года отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

По утверждению аппелянта причиненный моральный вред выразился в нравственных страданиях, психических переживаниях, подавленном душевном состоянии (депрессии), что отражалось на его работоспособности. Родители и жена упрекали в совершенном правонарушении, насмехались, что не может различать цвета, опасались ездить на автомобиле под его управлением. Так продолжалось пока не доказал свою невиновность. Для защиты своих интересов заключил соглашение с адвокатом филиала N 17

г. Твери НО "ТОКА" Сулеймановым С.О., в связи с чем понес расходы в сумме "данные изъяты" рублей.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания

15 февраля 2017 года, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УМВД России по Тверской области, Казна Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Тверской области, Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В судебном заседании истец и его представитель Сулейманов С.О. заявленные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика УМВД России по Тверской области -

Хадаева Л.A. просила в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что расходы на представителя в размере "данные изъяты" рублей заявлены в чрезмерной сумме, по данным материалам дела об административном правонарушении не требовалось значительных временных затрат и знания правоприменительной практики.

Представитель ответчиков Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Тверской области - Киселев К.А. указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела в заседание суда первой инстанции не явились, сведений об уважительных причинах отсутствия не представили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сулейманов Р.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование указывает, что признание незаконным привлечение истца к административной ответственности свидетельствует о неправомерности действий должностного лица при возбуждении дела об административном правонарушении, в результате которых истец испытывал нравственные переживания. Расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей подлежат возмещению на основании статей 15, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку являются убытками.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель Сулейманов С.О. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области Буданцев Ю.С., полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительных причинах отсутствия не представили, об отложении рассмотрения дела не просили. В связи с этим, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что решением Московского районного суда

г. Твери от 28 апреля 2016 года, вступившим в законную силу

25 мая 2016 года, постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области от 20 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сулейманова Р.С. отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о недоказанности обстоятельства того, что в результате привлечения к административной ответственности Сулейманову Р.С. были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не может являться основанием для вывода о виновности должностных лиц в причинении истцу морального вреда.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, считает его правильным, соответствующим материалам дела и требованиям закона.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьи 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают основания возмещения вреда, в зависимости от которых подлежат установлению и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Из положений статьи 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что независимо от вины причинителя вреда возмещается моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также незаконного наложения административного взыскания в виде исправительных работ.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении Сулейманова Р.С., было прекращено, а наказание в виде административного ареста или исправительных работ ему не назначалось, то оснований для удовлетворения иска, предусмотренных статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имелось.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии обозначенных в ней условий, а именно: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию морального вреда лицу, привлеченному к административной ответственности, поскольку в данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были бы причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Однако по настоящему спору указанных оснований для компенсации морального вреда не имелось.

Согласно материалам дела N постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области от 20 января 2016 N Сулейманов Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об администьративных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Данное постановление обжаловано Сулеймановым Р.С. в Московский районный суд г. Твери, решением которого 28 апреля 2016 года отменено,

25 мая 2016 года судебное решение вступило в законную силу.

Как следует из содержания указанного решения, автомобиль

"данные изъяты" государственный регистрационный знак N, собственником (владельцем) которого является Сулейманов Р.С., на запрещающий сигнал светофора не проехал, поскольку в момент загорания запрещающего сигнала останавлся в промежутке между "стоп - линией" и светофором.

Таким образом, вопрос о наличии (отсутствии) в действиях водителя состава административного правонарушения, которое зафиксировано посредствам работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имел оценочный характер.

Данные обстоятельства не дают оснований для утверждения о наличии вины должностного лица при принятии решения о привлечении

Сулейманова Р.С. к административной ответственности, а, следовательно, и оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия отмечает, что сам факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не является основанием для вывода о виновном поведении должностного лица при вынесении постановления о назначении Сулейманову Р.С. административного наказания.

Судебная коллегия также считает верными выводы суда о том, что расходы, связанные с участием представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в Московском районном суде г. Твери и настоящего гражданского дела в Заволжском районном суде г. Твери не подтверждены.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Обращаясь с исковым заявлением 16 января 2017 года в суд Сулейманов Р.С. указал, что юридическую помощь ему оказывал Сулейманов С.О. на основании заключенного соглашения N

от 25 января 2016 года, в связи с чем истец понес расходы в сумме "данные изъяты" рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру

N. В подтверждение чего Сулейманов Р.С. приложил квитанцию за другим номером N филиала N 17 НО "Тверская областная коллегия адвокатов" за подписью Сулейманова С.О. на сумму "данные изъяты" рублей, из которой следует, что указанная денежная сумма получена за составление заявления, изучение дела, представительство в суде, без указания конкретного дела и даты выдачи документа.

Позднее в материалы дела было представлено соглашение об оказании юридической помощи (договор поручения N

от 12 февраля 2016 года, согласно которому Сулейманов Р.С. поручат адвокату Сулейманову С.О. представлять, отстаивать и защищать права и законные интересы в органах ГИБДД Российской Федерации и судах всех инстанций Российской Федерации и приложена указанная выше квитанция к приходному кассовому ордеру N на сумму "данные изъяты" рублей от

03 ноября 2016 года.

Судебная коллегия считает, что при данных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что представленные в дело документы достоверно не свидетельствуют о понесенных истцом расходах на оплату услуг представителя по делу N.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, а также выводом о том, что отказ в удовлетворении заявленных Сулеймановым Р.С. требований не дает оснований на возмещение расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.

Судебная коллегия отмечает, что, несмотря на то, что Сулейманов С.О. действительно принимал участие при рассмотрении дела об административном правонарушении N по жалобе

Сулейманова Р.С., при обстоятельствах, когда последний является его сыном, адвокат мог и был вправе оказывать бесплатную юридическую помощь, что объективно объясняет тот факт, что представленные в суд документы не соответствуют ни датам, ни содержанию заявленных требований об оплате услуг представителя.

На основании изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда г. Твери от 16 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сулейманова Р.С. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В.Цветков

Судьи С.Е.Титов

М.В.Гудков