Решение Самарского областного суда от 27 июня 2017 г. по делу N 21-1353/2017

Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО "Эхо-Центр" Наумова В.Н. на решение судьи Железнодорожного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление N от ДД.ММ.ГГГГ. заместителя главного государственного инспектора в Самарской области по использованию и охране земель, начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Самарской области Г о привлечении ООО "Эхо-Центр" к административной ответственности по ч. 1 ст.8.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде "данные изъяты" оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ. заместителя главного государственного инспектора в Самарской области по использованию и охране земель, начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Самарской области Г юридическое лицо - ООО "Эхо-Центр" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде "данные изъяты".

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление административного органа оставлено без изменения, а жалоба директора ООО "Эхо-Центр" Наумова В.Н. - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, директор ООО "Эхо-Центр" Наумов В.Н. обратился в суд с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность привлечения Общества к административной ответственности, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на отсутствие оценки суда представленным доказательствам. Кроме того, в обоснование своей жалобы указал, что спорный земельный участок используется Обществом по основному виду разрешенного использования, при рассмотрении жалобы не были объективно, всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, что препятствовало вынесению законного и обоснованного решения. Просит состоявшееся по делу решение судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.

Проверив представленные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 0,3 до 0,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее трех тысяч рублей; на должностных лиц - от 0,5 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 10 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двухсот тысяч рублей.

Объективной стороной административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, является использование земельного участка не по целевому назначению, что подразумевает осуществление землепользования не в соответствии с правовым режимом (установленной категорией земель и разрешенным использованием), определенным компетентным органом.

Субъективная сторона данного административного правонарушения характеризуется умышленной виной.

Согласно под. 8 п.1 ст.1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства РФ является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В соответствии с ч.1 ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий.

Согласно ч. 2 ст. 7 ЗК РФ, земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В соответствии с п. 9 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ виды разрешенного использования устанавливаются градостроительными регламентами в пределах границ соответствующей территориальной зоны.

Согласно п.п. 3 ч. 2 ст. 30 Градостроительного кодекса РФ, градостроительные регламенты являются составной и неотъемлемой частью правил землепользования и застройки и применяются только вместе с данным актом градостроительного зонирования.

Согласно положений ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием привлечения ООО "Эхо-Центр" к административной ответственности по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ послужило нецелевое использование части земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу "адрес" под размещение автосалона, при разрешенном виде использование - под складское помещение.

По результатам проверки должностным лицом Управления Росреестра по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица - ООО "Эхо-Центр" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, а ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечения Общества к административной ответственности.

Факт совершения юридическим лицом ООО "Эхо-Центр" административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, подтверждается: обращением и.о. заместителя руководителя Департамента управления имуществом г.о. Самара Ч в адрес Управления Росреестра по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, актом установления фактического использования земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, ситуационным планом и схемой расположения земельного участка с фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которому правообладателем спорного земельного участка является ООО "Эхо-Центр", постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, и другим материалами дела.

Представленным в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные доказательства обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела и принятия по нему судебного постановления. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности юридического лица - ООО "Эхо-Центр" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Соблюдение положений приведенного законодательства зависело от действий самого Общества, однако, как было установлено в ходе проверки, ООО "Эхо-Центр" как собственник земельного участка, не совершило необходимых действий по устранению несоответствий между фактическим использованием земельного участка и установленным в правоустанавливающих документах на земельные участки разрешенным использованием.

В соответствии с градостроительным регламентом права использования земельного участка в соответствии с новым видом разрешенного использования не отменяет следующей из системного толкования ст.37 Градостроительного кодекса РФ, ст. 1,7,16,23 ФЗ от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" обязанности правообладателя оформить в установленном действующим законодательством порядке свой выбор вида разрешенного использования земельного участка из числа всех допустимых для категории, к которой относится земельный участок. Кроме того, положения действующего законодательства обязывают использовать по целевому назначению весь земельный участок, при этом использование не по целевому назначению части земельного участка также образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ.

Доводы, на которые заявитель ссылается в жалобе, в том числе и в части того, что использование спорного земельного участка соответствует целевому назначению, направлены на переоценку доказательств, ранее исследованных и оцененных в рамках производства по делу судом первой инстанции, поэтому не могут повлечь отмену решения судьи.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Все доводы, приведенные в жалобе заявителя, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли свое правильное разрешение при вынесении судом решения. Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления и решения, жалоба не содержит.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном ему административном правонарушении судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Порядок и срок давности привлечения ООО "ООО Эхо-Центр" к административной ответственности не нарушены.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения судьи, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Железнодорожного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление N от ДД.ММ.ГГГГ. заместителя главного государственного инспектора в Самарской области по использованию и охране земель, начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Самарской области Г о привлечении ООО "Эхо-Центр" к административной ответственности по ч. 1 ст.8.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде "данные изъяты", оставить без изменения, жалобу директора ООО "Эхо-Центр" Наумова В.Н. - без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда П.А.Тукмаков