Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 31 мая 2017 г. по делу N 33-5844/2017

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Лазарева Н.А.

судей: Тароян Р.В., Клюева С.Б.,

при секретаре Сукмановой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "МТС-Банк" на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 октября 2016 года, которым постановлено:

"Исковое заявление ПАО "МТС-Банк" к ИП Франц Ю.Ю. и Штыниной В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 346 594 рубля 75 копеек и расходов по уплате госпошлины в сумме 6 666 рублей оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ИП Франц Ю.Ю. к ПАО "МТС-Банк" об оспаривании условий кредитного договора удовлетворить частично.

Признать пункты 2.3, 3.4.1, 3.4.1.1. Кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Требования ИП Франц Ю.Ю. к ПАО "МТС-Банк" о снижении неустойки оставить без удовлетворения.

Требовании Штыниной В.М. о расторжении договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ПАО "МТС - Банк" оставить без удовлетворения ... ", и

дополнительное решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Встречное исковое заявление ИП Франц Ю.Ю. к ПАО "МТС-Банк" об оспаривании условий кредитного договора удовлетворить частично.

Признать пункт 2.3. Кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части взимания комиссии за предоставление кредита, уменьшить сумму задолженности ИП Франц Ю.Ю. на 20 000 рублей ... ".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Тароян Р.В., объяснения представителя ПАО "МТС-Банк" по доверенности ФИО1, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "МТС - Банк" обратился с исковым заявлением, которым просит взыскать солидарно с ИП Франц Ю.В. и Штыниной В.М. задолженность по кредитному договору, в сумме 346594,75 руб.

В обоснование иска истец ПАО "МТС-Банк" указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "МТС-Банк" в лице Самарского операционного офиса Уфимского филиала ОАО "МТС-Банк и ИП Франц Ю.В. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит, в сумме 1 000 000 рублей, сроком на 24 месяца, по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21,5% годовых.

В соответствии с п. 4.1. Кредитного договора Кредитор предоставляет Заемщику кредит путем перечисления суммы кредита на счет Заемщика, указанный в разделе 10 кредитного договора.

Факт выдачи кредита подтверждается банковским ордером N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 рублей.

Банк свои обязательства по Кредитному договору выполнил, перечислив названную сумму на счет ИП Франц Ю.В.

Согласно п. 2.2.2. Кредитного договора возврат кредита производится заемщиком ежемесячно 08 числа аннуитетными платежами.

Согласно п. 2.2.4. Кредитного договора уплата процентов заемщиком производится ежемесячно 08 числа, проценты платятся за прошедший расчетный период.

Согласно п. 4.2. Кредитного договора днем фактического погашения задолженности по Кредитному договору считается день перечисления денежных средств в погашение задолженности на счета по учету такой задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ежемесячно вносила в полной сумме платежи, однако, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчик не исполняет условия Кредитного договора в части внесения платежей в счет уплаты процентов и основного долга.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по Кредитному договору составляет 346 594,75 руб., в том числе: сумма просроченной задолженности по основному долгу - 275645,77 руб.; сумма рассчитанных пени за несвоевременный возврат основного долга -63 330,87 руб.; сумма рассчитанных пени за несвоевременный возврат процентов - 2 618,11 руб.

Поскольку обязательства по кредитному договору заемщиком в предусмотренные кредитным договором сроки не исполняются, в силу п. 3.4.3. Кредитного договора банком направлено ответчику требование от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности не позднее 5 рабочих дней с момента получения уведомления и предупреждение о взыскании задолженности в судебном порядке.

Но до настоящего времени требование истца ответчиком не исполнено.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору банком был заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ. со Штыниной В.М.

В соответствии с п. 3.4. договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору заемщик и поручитель несут перед Кредитором солидарную ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Согласно п. 2.3.1. договора поручительства кредитор обязан, в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, направить поручителю письменное требование о погашении задолженности заемщика.

Банком направлено поручителю требование от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности по кредитному договору в срок не позднее 5 рабочих дней с момента получения данного уведомления и предупреждение о взыскании задолженности в судебном порядке, в случае невыполнения законных требований истца.

Однако до настоящего времени требование истца поручителем не выполнено.

В ходе судебных разбирательств представитель ответчика ИП Франц Ю.В. - Курибеда А.В. исковые требования признала частично, обратилась со встречным иском к ПАО "МТС-Банк" о признании условий кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, об уменьшении размера задолженности ИП Франц Ю.В. на 20 000 руб. в счет погашения процентов по кредитным обязательствам и снижении размера неустойки до 19762,91 руб.

В обосновании заявленных встречных исковых требований, представитель ответчика суду показала, что сам факт задолженности перед банком ИП Франц Ю.В. не оспаривает, однако, не признает ее размер, поскольку кредитный договор содержит условия, противоречащие действующему законодательству.

Так, п.2.3. кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено взимание комиссий за выдачу кредита, в сумме 20 000 рублей. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за выдачу кредита нарушает права Заемщика.

Указанная комиссия за выдачу кредита не является самостоятельной банковской услугой, поскольку не создает для заемщика отдельного, самостоятельного блага, поэтому не является услугой в смысле ст. 779 ГК РФ. Оплата, в размере 20 000 рублей, взималась банком за стандартные действия, без совершения которых банк не мог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Такие условия, по мнению ответчика, являются ничтожными, а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату.

Также Пунктом 3.4. Кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право в одностороннем порядке изменить процентную ставку письменно уведомив об этом Заемщика не позднее, чем за 20 рабочих дней до введения новых условий пользования кредитом, при изменении рынка кредитных ресурсов, увеличении ставки рефинансирования ЦБ РФ на величину более 0,5 % пункта от размера ставки рефинансирования ЦБ РФ установленной на дату заключения Договора.

Процентная ставка за пользование кредитом является существенным условием кредитного договора и поскольку п. 3.4. кредитного договора предусмотрена возможность кредитора в одностороннем порядке изменять процентную ставку по кредиту, без согласования ее изменения с заемщиком, но при этом не установлен порядок определения процентной ставки за пользование кредитом, следовательно, условия указанного пункта не согласованы, а договор в этой части является незаключенным, что противоречит положениям ст.432 ГК РФ.

Доказательств, подтверждающих изменение процентных ставок в определенном договором порядке банк суду не представил. Согласно сведениям Центрального банка РФ ставка рефинансирования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не изменялась.

Также, Банком необоснованно увеличен размер пени за несвоевременный возврат долга.

Согласно п.6.1 Кредитного договора "за несвоевременное погашение кредита, процентов за пользование кредитом, комиссий и иных платежей заемщик обязан уплатить в пользу банка штрафные санкции в размере 0,3 % от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки платежа". Из этого пункта следует, что 0,3 % штрафных санкций - это 109, 50 % годовых, что в пять раз превышает стандартную доходность по банковским процентам, и в 10 раз превышает действующую ключевую ставку применимую для взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами, следовательно в действиях банка прослеживается неосновательное обогащение.

Ответчик считает, что размер пени должен быть снижен с 63330,87 руб. до 19762,91 руб. из расчета размера ключевой ставки, равной 0,03% руб. (275645 руб.х0,03%х239).

Ответчик Штынина В.М. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, по почте от ответчика Штыниной В.М. поступило встречное исковое заявление о расторжении договора поручительства, ссылаясь на то, что исковые требования, обращенные к ней она не признает, поскольку банком в одностороннем порядке с ДД.ММ.ГГГГ была увеличена процентная ставка без письменного уведомления поручителя, что повлекло за собой увеличение основного обязательства и увеличение размера ответственности поручителя по кредитному договору, без согласия поручителя. ПАО "МТС-Банк" уведомление об увеличении процентной ставки в адрес поручителя не направлял, письменного дополнительного соглашения с поручителем не заключал.

Доказательств, подтверждающих изменение процентных ставок в определенном договором порядке, банк суду не предоставил.

Судом постановленовышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "МТС-Банк" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области по делу от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя Франц "данные изъяты", Штыниной В.М. в пользу Публичного акционерного общества "МТС-Банк" задолженность по Кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 346 594,75 рублей, в том числе сумма просроченной задолженности по основному долгу, в размере 275645,77 рублей; сумма рассчитанных пени за несвоевременный возврат основного долга, в размере 63 330,87 рублей; сумма рассчитанных пени за несвоевременный возврат процентов, в размере 2 618,11 рублей, взыскать с Индивидуального предпринимателя Франц Ю.Ю., Штынной В.М. в пользу Публичного акционерного общества "МТС-Банк" расходы по уплате государственной пошлины, в размере 6666 (шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей, по доводам апелляционной жалобы.

В остальной части, иными лицами и по иным основаниям решение суда не обжалуется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "МТС-Банк" по доверенности ФИО1 поддержала доводы своей апелляционной жалобы, дав аналогичные жалобе пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 48, ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО "МТС-Банк", оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части, в связи с неправильным применением норм материального права.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "МТС-Банк" и ИП Франц Ю.В. заключен кредитный договор.

В соответствии с условиями договора, Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 1 000 000 руб., на срок 24 месяца, по ДД.ММ.ГГГГ, под 21,5 % годовых (л.д.7-16).

Исполнение обязательств ИП Франц Ю.В. по кредиту обеспечено договором поручительства N N от ДД.ММ.ГГГГ. между Банком и Штыниной В.М. (л.л.д.17-20).

Судом установлено, что в рамках указанного договора ИП Франц Ю.В. получила от Банка 1000000 руб. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждено Банковским ордером N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

П. 3.4.1 кредитного договора установлено, что Банк в одностороннем порядке может изменить процентную ставку без оформления этого изменения дополнительным соглашением, о чем Банк должен письменно уведомить заемщика не позднее 20 рабочих дней до введения новых условий пользования кредитом, в случае, если срок действия кредита превышает 6 месяцев, при изменении рынка кредитных ресурсов, увеличении ставки рефинансирования ЦБ РФ на величину не более 0,5% пункта от размера ставки рефинансирования ЦБ РФ установленной на дату заключения договора (п.3.4.1.1.).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ИП Франц Ю.В. письмо, известив об изменении в одностороннем порядке процентной ставки за пользование кредитом в соответствии с п.3.4.1, 3.4.1.1., 3.4. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ указав, на обязанность ответчика, в случае несогласия с новым размером процентной ставки, известить об этом Банк не позднее 3 рабочих дней и возврате банку суммы задолженности в соответствии с условиями кредитного договора не позднее 30 календарных дней с даты получения настоящего уведомления. Неполучение извещения о несогласии с новой процентной ставкой в указанный срок означает полное и безусловное согласие ИП Франц Ю.В. с новой процентной ставкой.

Согласно почтовому идентификатору указанное уведомление Банка адресату вручено не было.

Согласно, представленному истцом расчету исковых требований, в связи с не исполнением ИП Франц Ю.Ю. обязанности по возврату кредита, образовалась задолженность, в сумме 346594,75 руб. (л.л.д.22-38).

Расчет выполнен с учетом изменения с ДД.ММ.ГГГГ банком в одностороннем порядке процентной ставки по кредитному договору с 21,5 % до 25% годовых.

Согласно ст. 29 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ г. N "О банках и банковской деятельности" (в ред. ДД.ММ.ГГГГ.) процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, отказывая ПАО "МТС-Банк" в удовлетворении исковых требований в части, суд первой инстанции исходил из того, что кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Истцом не указан федеральный закон, который позволяет ему в возникших спорных правоотношения в одностороннем порядке, без надлежащего уведомления и согласования с заемщиком процентной ставки, изменить условия кредитного договора, увеличив процентную ставку.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статья 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что в договоре между кредитными организациями и их клиентами должны быть указаны процентные ставки по кредитам. Таким образом, размер платы за кредит является существенным условием, подлежащим согласованию сторонами договора.

На основании ст. 819 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что размер платы за кредит является существенным условием, подлежащим согласованию сторонами договора.

Таким образом, изменение договора в части изменения размера процентной ставки по кредиту как существенного условия договора, подлежит согласованию сторонами, чего в данном споре не установлено.

Оповещение заемщика об изменении процентной ставки за пользование кредитом путем направления соответствующего уведомления, не свидетельствует о соблюдении банком требования о достижении взаимного согласия сторон по указанному существенному условию договора, не указан порядок определения и верхний предел возможного увеличения размера. В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства получения ответчиком уведомления об изменении процентной ставки по кредиту.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что соглашение сторон об изменении ставки по кредиту в соответствии со ст. 452 ГК РФ должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор (ст. 820 ГК РФ), то есть в письменной форме. Изменения в размере процентной ставки пользования кредитом должны быть четко изложены и согласованы сторонами в той же письменной форме. Право на расторжение кредитного договора могло быть связано с изменением существенного условия кредитования, однако, судом не установлено, что о таком изменении был уведомлен ответчик.

Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании с ответчиков требуемой Банком суммы.

Кроме того, суд полгал, что не может разрешить требования истца с учетом задолженности, образованной по условиям кредитного договора 21,5 % годовых, так как истцом по основному иску расчет задолженности с применением указанного процента не произведен, несмотря на требование суда (л.д.207). В ответ на запрос суда о предоставлении расчета суммы задолженности с применением процентной ставки 21,5 % годовых, истцом направлены дополнительные возражения на встречный иск от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд самостоятельно не может произвести расчет задолженности с применением процентной ставки 21,5 % годовых, поскольку в силу ст. 131 ГПК РФ расчет задолженности является обязанностью истца.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что встречное требование ответчика ИП Франц Ю.В. о признании п.п.3.4.1., 3.4.1.1. Кредитного договора недействительными, подлежат удовлетворению, поскольку названные пункты договора противоречат общим принципам гражданского законодательства, допускают возможность злоупотребления кредитной организацией предоставленными ей правами и ставит стороны кредитного договора в заведомо неравное положение, и являются недействительными по предусмотренным ст. 168 ГК РФ основаниям в силу противоречия статьям 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, банком не представлен расчет основной задолженности (без начисления процентов с изменяющимися тарифами) и в возражениях на встречный иск банк поддерживает свои требования в полном объеме, судом постановленорешение об отказе в основном иске по заявленным основаниям.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ Заемщик обязан возвратить Кредитору полученную сумму кредита и уплатить проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 5.2. Кредитных договоров Заемщик должен отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору всем принадлежащим ему имуществом, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии со ст. 30 Закона N "О банках и банковской деятельности" отношения между банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

Согласно пункта 3.4. договора Кредитор имеет право в одностороннем порядке изменить процентную ставку без оформления этого изменения дополнительным соглашением, пункт 3.4.1.1 указано, письменно уведомив об этом Заемщика не позднее, чем за 20 (двадцать) рабочих дней до введения новых условий пользования кредитом, в случае если срок действия Кредита превышает 6 (шесть) месяцев, при изменении рынка кредитных ресурсов, увеличения ставки рефинансирования ЦБ РФ на величину более 0,5 % процентных пункта от размера ставки рефинансирования ЦБ РФ установленной на дату заключения договора.

В случае если заемщик не согласиться с новым размером процентной ставки, о чем он обязан известить Кредитора не позднее 3 (трех) дней с момента получения уведомления, указанного в разделе 3.4 договора, Заемщик обязуется обязуется возвратить Кредитору сумму задолженности в соответствии с настоящим договором не позднее 30 календарных дней с даты получения соответствующего уведомления Кредитора.

Неполучение извещения о несогласии с новой процентной ставкой в указанный срок означает полное и безусловное согласие заемщика с новой процентной ставкой.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей в период заключения договора и изменения спорной ставки по кредиту) кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

При этом в силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Поскольку заемщик подписал кредитный договор собственноручно и осознавал правовые последствия его заключения, это свидетельствует о его волеизъявлении на заключение кредитного договора на оговоренных в нем условиях. Кредитный договор, заключенный между банком и поручителем полностью, соответствует требованиям законодательства (соблюдена форма, предусмотрены существенные условия и т.п.), и нет оснований для признания недействительными отдельных пунктов договора, поскольку ни со стороны кредитополучателя, ни со стороны банка введения в заблуждение и обмана относительно предмета кредитного договора и его условий не было.

Так, судебная коллегия полагает, что ИП Франц Ю.В. неверно толкует условия п.3.4.1.1. договора, в частности истец ИП Франц Ю.В. полагает, что основанием увеличением процентной ставки по кредитному договору является только увеличение ставки рефинансирования ЦБ РФ, однако, в указанном пункте договора отражено, что основанием увеличения процентной ставки является также изменения рынка кредитных ресурсов.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора необходимо принимать во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального значения содержания в п.3.4.1.1. условий следует, что основанием увеличением процентной ставки по кредитному договору является изменения рынка кредитных ресурсов, увеличения ставки рефинансирования ЦБ РФ на величину более 0,5 % процентных пункта от размера ставки рефинансирования ЦБ РФ установленной на дату заключения договора.

Таким образом, на момент выдачи кредита, то есть на ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка Банка России составляла 7,5 % годовых, на дату увеличение процентной ставки по кредитному договору т.е. на ДД.ММ.ГГГГ. составляла 15 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО "МТС-Банк" направил в адрес ИП Франц Ю.В. уведомление об изменении в одностороннем порядке процентной ставки по кредитному договору 25 % годовых, (в материалах дела имеется уведомление и почтовую квитанцию).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что Банк не нарушил ни условия кредитного договора ни требования законодательства РФ.

Также, отказывая Банку в удовлетворении заявленных требований, суд ссылается на то, что согласно почтовому идентификатору указанное выше уведомление не получено ИП Франц Ю.В., однако, согласно п. 3.1.1 кредитного договора заемщик обязан предварительно уведомлять Кредитора о предстоящих изменениях в реквизитах (наименование, адрес местоположения и почтовый адрес) и в течении 3 (трех) рабочих дней с даты вступления в силу таких изменений предоставлять кредитору надлежащее оформленные и удостоверенные документы, подтверждающие такие изменения.

Поскольку указанных уведомлений в адрес банка от ИП Франц Ю.В. не поступало, Банк отправил письмо по адресу указанному в п. 10 договора "адреса сторон".

ИП Франц Ю.В. обязана обеспечить получение корреспонденции по адресу, который указала в кредитном договоре, на ней лежит риск неисполнения данной обязанности.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что кредит выдавался индивидуальному предпринимателю Франц Ю.Ю. для целей пополнения оборотных средств (п. 2.2.1 кредитного договора) для ведения бизнеса и не связан с личными нуждами заемщика.

Согласно имеющихся в материалах дела встречного иска Штыниной В.М. ответчик исковые требования не признает, мотивируя тем, что уведомление о повешение процентной ставки по кредиту не получала, дополнительное соглашение не подписывала.

Так, из ст. 361 ГК РФ следует, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 2 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Так, по смыслу указанной нормы основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в ней условий, а именно: изменение основного обязательства, влекущее увеличение ответственности поручителя и отсутствие согласия поручителя на изменение условий. При этом в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего, поручительство прекращается с момента внесения изменении в основное обязательство. В том случае, если поручитель дал свое согласие отвечать за исполнение перед кредитором другого лица изменившегося основного обязательства, влекущего увеличение его ответственности, поручительство не прекращается. При этом согласие поручителя должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно намерения поручителя отвечать за должника в связи с изменением обеспеченного обязательства. Под изменением обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего, следует понимать в том числе случаи, когда имеет место увеличение размера процентной ставки по кредитному договору, на которое поручитель своего согласия не давал.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что получение согласия поручителей на подобные изменения в кредитном договоре можно получить при заключении договоров поручительства, предусмотрев подобное условие в самом договоре. В этом случае повторного получения согласия поручителей на увеличение процентной ставки по кредитному договору не потребуется, в договоре поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ в пункте 3.8 банк указано, что изменение процентной ставки за пользование кредитом по основному обязательству влечет за собой соответствующее изменение обязательств поручителя (пункт 1.1 договора поручительства) отвечать за уплату процентов в том же объеме, что и должника, но не более 30 процентов годовых.

Поскольку поручитель подписал договор поручительства собственноручно и осознавал правовые последствия его заключения, это свидетельствует о его волеизъявлении на заключение договора поручительства на оговоренных в нем условиях. Договор поручительства, заключенный между банком и поручителем полностью, соответствует требованиям законодательства (соблюдена форма, предусмотрены существенные условия и т.п.), и нет оснований для признания его недействительным, поскольку со стороны банка введения в заблуждение и обмана относительно предмета договора поручительства и его условий не было.

Так, пунктом 2.3. кредитного договора установлено, что заемщик уплачивает кредитору комиссию за выдачу кредита в сумме 20000 руб.

Уплата производится единовременно (до момента предоставления кредита по настоящему договору) и за изменение условий кредитования по инициативе заемщика, в установленном тарифами порядке.

Названный пункт кредитного договора суд обоснованно полагает недействительным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Уплата комиссии по п.2.3. кредитного договора, уплачиваемая заемщиком единовременно при выдаче кредита из денежных средств, выданных заемщику, взимается за совершение банком действий, которые не являются самостоятельной услугой и не создают для заемщика какой-либо полезный эффект. Комиссия, взыскиваемая с заемщика при предоставлении ему кредитных средств, фактически удерживается за стандартные действия, без совершения которых Банк не может заключить и исполнить договор.

ПАО "МТС-Банк" на встречный иск Франц Ю.Ю. не предоставил никаких доказательств того, что взимание платы за предоставление кредита представляет собой самостоятельную услугу заемщику, которую он должен оплатить.

Действие банка по предоставлению кредита является прямой обязанностью банка, стандартным действием, без которого банк не смог бы исполнить кредитный договор.

Указанные действия непосредственно не создают для Франц Ю.Ю. какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле ст. 779 ГК РФ, должно осуществляться банком от своего имени и за свой счет, в связи с чем, условие кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита является ничтожным.

Таким образом, судебная коллегия выводы суда в части признания пункт 2.3. Кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и взимания комиссии за предоставление кредита, уменьшив сумму задолженности ИП Франц Ю.Ю. на 20 000 рублей, полагает законными и обоснованными, в связи с чем полагает сумму просроченной задолженности по основному долгу взыскать, в размере 255 645 руб. 77 коп., уменьшив сумму задолженности на 20 000 руб. 00 коп. ( "данные изъяты"

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Так, судебная коллегия признает арифметически правильным расчет истца ПАО "МТС-Банк" о взыскании с ответчика неустойки и, с учетом письменного ходатайства ответчика ИП Франц Ю.В. о снижении неустойки, судебная коллегия, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу, что размер неустойки (пени) за несвоевременный возврат основного долга явно не соразмерен нарушенному праву истца, и подлежит снижению до 20 000 руб. 00 коп., а пени за несвоевременный возврат процентов подлежат взысканию, в размере 2 618 руб. 11 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.21 Постановлению Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: ... требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) ...

Также указанная сумма подлежит взысканию солидарно в соответствии с п.5 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ. N, согласно которого, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с ИП Франц Ю.Ю. и Штыниной В.М. в пользу ПАО "МТС-Банк" также подлежат взысканию солидарно расходы по оплате государственной пошлины, в размере 6 666 руб. 00 коп..

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела по существу, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, что является основанием для отмены судебного акта в части оставления без удовлетворения искового заявления ПАО "МТС-Банк" к ИП Франц Ю.Ю. и Штыниной В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ и расходов по уплате госпошлины, и удовлетворении частично встречного иска ИП Франц Ю.Ю. к ПАО "МТС-Банк" об оспаривании условий кредитного договора в части признания п.п. 3.4.1, 3.4.1.1. Кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, в остальной части решение суда и дополнительное решение суда подлежит оставлению без изменения.

Так, целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаев и неопределенного круга лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и без указания на то в федеральном законе не вправе выйти за пределы иска, в том числе посредством изменения его предмета или основания.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Однако, указанным выше обстоятельствам, в силу ст. 56 ГПК РФ, необоснованно не были учтены судом при постановлении решения.

Оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что правовых оснований для оставления без удовлетворения искового заявления ПАО "МТС-Банк" к ИП Франц Ю.Ю. и Штыниной В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ и расходов по уплате госпошлины, и удовлетворении частично встречного иска ИП Франц Ю.Ю. к ПАО "МТС-Банк" об оспаривании условий кредитного договора в части признания п.п. 3.4.1, 3.4.1.1. Кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, не имеются, в связи с чем, решение суда подлежит отмене в данной части с постановлением нового решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части и постановить по делу новое решение, которым изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковое заявление ПАО "МТС-Банк" к ИП Франц Ю.Ю. и Штыниной В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ИП Франц Ю.Ю. и Штыниной В.М. в пользу ПАО "МТС-Банк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 278 263 руб. 88 коп. (в том числе сумму просроченной задолженности по основному долгу, в размере 255 645 руб. 77 коп., уменьшив сумму задолженности на 20 000 руб. 00 коп. "данные изъяты" пени за несвоевременный возврат основного долга, в размере 20 000 руб. 00 коп., пени за несвоевременный возврат процентов, в размере 2 618 руб. 11 коп.), расходы по оплате государственной пошлины, в сумме 6 666 руб. 00 коп., а всего 284 929 ( "данные изъяты" руб. 88 коп.

В удовлетворении остальной части иска ПАО "МТС-Банк" - отказать.

Встречное исковые требования ИП Франц Ю.Ю. к ПАО "МТС-Банк" об оспаривании условий кредитного договора - удовлетворить частично.

Признать пункт 2.3 Кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части взимания комиссии за предоставление кредита, уменьшив взысканную сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ на 20 000 (Двадцать тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части встречного иска ИП Франц Ю.Ю. - отказать.

Встречные исковые требования Штыниной В.М. к ПАО "МТС-Банк" о расторжении договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ПАО "МТС-Банк" - оставить без удовлетворения.

Настоящее определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: