Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 31 мая 2017 г. по делу N 33-6341/2017

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Желтышевой А.И.,

судей: Бочкова Л.Б., Мартемьяновой С.В.,

при секретаре - Устяк Ю.В.,

с участием представитель УФК по Самарской области Шумеева Д.В., представителя Стерликова Ф.В. - Столярова Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Федерального казначейства по Самарской области на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 7 марта 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Стерликов Ф.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области, о компенсации материального ущерба и морального вреда.

В обоснование иска указал, что 14.08.2013 года по месту его жительства: "адрес" на основании постановления о производстве обыска и по отдельному поручению следователя следственного отдела по Кировскому району г. Самара следственного управления Следственного комитета РФ по Самарской области проведён обыск. В ходе обыска изъяты "данные изъяты", имеющих исключительную культурную ценность, а также денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей. Полагает, что обыск проведён по надуманным основаниям и лишь по рапорту сотрудников ОУР, предположивших, что к расследуемому преступлению он может быть как-то причастен. В дальнейшем, не допросив его в качестве подозреваемого, из расследуемого уголовного дела были выделены материалы по поводу хранения им "огнестрельного оружия" и незаконной предпринимательской деятельности, которые направлены в ОВД по г. Новокуйбышевск Самарской области. 04.10.2013 года возбуждено уголовное дело N, по факту осуществления им, якобы, незаконной предпринимательской деятельности. Однако в возбуждении уголовного дела отказано. Между тем, денежные средства в вышеуказанной сумме, изъятые у него, были возвращены, спустя семь месяцев с даты их изъятия. Незаконность удержания изъятых у него денежных средств подтверждена судебным актом. Предварительное следствие по делу о приобретении и хранении им "огнестрельного оружия" продолжалось два года. За это время в различных средствах массовой информации публиковались сведения в отношении него, как преступника, несмотря на то, что он был привлечен по расследуемому делу в качестве обвиняемого. Приговором Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 25.05.2016 года, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, он оправдан и ему разъяснено право на реабилитацию. Приговор вступил в законную силу 18.06.2016 года, что подтверждено апелляционным постановлением Самарского областного суда. Полагает, что в результате незаконного привлечения его к уголовной ответственности, ему причинён моральный вред, выразившийся, в доведении до широкого круга лиц информации о возбуждении уголовного дела по факту незаконного хранения огнестрельного оружия, что негативно отразилось на его репутации как человека, гражданина и бывшего сотрудника МВД РФ. Отмечает, что в результате опубликования сведений в СМИ о нем как о преступнике, ему было стыдно перед его родственниками и знакомыми, так как он никакого преступления не совершал, что в дальнейшем подтверждено по итогам судебного разбирательства по уголовному делу. Его родственники, в том числе, родители, очень переживали из-за прочитанного и того, что происходило, многие знакомые вообще перестали с ним общаться. Кроме того, указал, что по месту его жительства и регистрации несколько раз производились обыска, в ходе которых приглашались в качестве понятых его соседи, из-за чего он также переживал. При проведении одного из обысков, напрямую связанным с уголовным делом, по итогам рассмотрения которого он оправдан, было повреждено его имущество, а неправомерность действий лиц, проводивших обыск, прямо подтверждена проверкой, проведенной сотрудниками Следственного комитета РФ. Более того, часть из предметов, незаконное хранение которых ему было инкриминировано, в результате небрежного обращения с ними, со стороны сотрудников полиции, получили повреждения, из-за чего он также очень сильно переживал, поскольку указанные предметы являются не только культурными ценностями, которые он с удовольствием собирает, но и частью Музейного фонда Российской Федерации. Все вышесказанное подорвало его здоровье и репутацию. Причиненный ему моральный вред оценивает в 1 000 000 рублей. Также обращает внимание, что ему причинены убытки, вызванные незаконным удержанием принадлежащих ему денежных средств. Незаконность удержания подтверждена, в том числе, судебным решением. В итоге, на протяжении всего двухлетнею срока следствия он не раз вызывался сотрудниками Следственного комитета РФ, отделом дознания, органом предварительного следствия для дачи показаний и предъявления обвинений, в отношении него избиралась мера пресечения. Данные обстоятельства не могли не сказаться на здоровье и моральном состоянии.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Министерства Финансов РФ за счёт казны Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, и убытки, вызванные незаконным изъятием и удержанием денежных средств в размере 1 389 529,16 руб.

Определением суда от 22.12.2016г. к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена прокуратура г. Новокуйбышевска.

Определением суда от 19.01.2017г. к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство внутренних дел РФ.

Определением суда от 26.01.2017г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел РФ.

Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с Министерства Финансов РФ за счёт казны Российской Федерации в свою пользу: компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей; взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счёт казны Российской Федерации в его пользу, в счёт возмещения вреда (убытков), причинённого незаконным действиями государственного органа, 1 389 529,16 руб.

Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 07.03.2017г. уточненные исковые требования Стерликова Ф.В. удовлетворены частично - с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ в пользу Стерликова Ф.В. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 200 000 руб.; в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе УФК по Самарской области просит решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда.

На апелляционную жалобу от прокуратуры г. Новокуйбышевска и Стерликова Ф.В. поступили возражения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил снизить взысканную судом сумму.

Представитель истца полагал решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки в суд не уведомили. Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., пояснение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 (в ред. от 06.02.2007 г.) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8).

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Судом установлено, что 04.10.2013 года в отношении Стерликова Ф.В. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ. Срок предварительного следствия длился 12 месяцев 23 дня.

23.08.2015 года в отношении Стерликова Ф.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

29.09.2015 года Стерликову Ф.В. предъявлено обвинение по указанной выше статье.

Приговором Новокуйбышевского городского суда от 25.05.2016 года Стерликов Ф.В. оправдан на основании п. 3 ч. 302 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления. За Стерликовым Ф.В. признано право на реабилитацию, ему разъяснено право на обращение по вопросу о возмещении вреда, связанного с уголовным преследованием, по основаниям и в порядке, установленном главой 18 УПК РФ. Мера пресечения в отношении Стерликова Ф.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменена.

Апелляционным постановлением Самарского областного суда от 18.07.2016 года приговор Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 25.05.2016 года в отношении Стерликова Ф.В. оставлен без изменения.

Таким образом, достоверно установлено, и не может быть подвергнуто сомнениям в силу ст. 61 ГПК РФ, что Стерликов Ф.В. незаконно привлечен к уголовной ответственности по предъявленному обвинению в совершении преступления.

Разрешая заявленный спор, суд обоснованно исходил из того, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, ввиду доказанности факта незаконного привлечения истца к уголовной ответственности по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ.

Суд правильно учел, что предварительное следствие по уголовному делу продолжалось около двух лет, информация о ходе уголовного дела в отношении Стерликова Ф.В. публиковалась в СМИ, где указывалось на незаконность его действий. Указанные публикации имеются в материалах дела.

Суд также обоснованно указал, что в результате опубликования сведений о нем в СМИ, истец испытывал определенные страдания, связанные с мнением окружающих в отношении него.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что по месту жительства и регистрации Стерликова Ф.В. несколько раз производились обыски с участием понятых - соседей, что также говорит об определенных моральных страданиях, ставящих человека в некомфортную для него ситуацию.

Несмотря на оправдательный приговор, Стерликов Ф.В. на протяжении всего двухлетнего срока следствия до вынесения судебного акта, неоднократно вызывался сотрудниками Следственного комитета РФ, отделом дознания, органом предварительного следствия для дачи показаний.

В отношении истца было предъявлено обвинение и избраны меры пресечения, имело место разбирательство в суде. Все указанное, несомненно, могло причинить моральные и нравственные страдания истцу.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел привлечение Стерликова Ф.В. к уголовной ответственности, вид и продолжительность избранных в отношении него мер пресечения, связанные с этим ограничения, длительность всего уголовного преследования в целом, основание прекращения уголовного преследования, категорию преступления, в котором он обвинялся, данные о личности истца, состояние здоровья, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, конкретные обстоятельства настоящего дела, а также принципы разумности и справедливости, в связи с чем, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Стерликова Ф.В., в счёт возмещения материального ущерба (убытков), причинённых незаконными действиями государственного органа, в размере 1 389 529,16 руб., суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Общим основанием ответственности за вред, по смыслу п. 2 ст. 1064 Кодекса, является вина причинителя, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Кроме того, исходя из положений этой статьи, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт наступления тех или иных негативных последствий, признаваемых вредом, их объем, а также причинную связь между действиями причинителя и этими последствиями.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Из материалов дела следует, что согласно постановлению судьи Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 27.03.2014 года в ноябре 2013 года из уголовного дела N, находящегося в производстве следственного отдела по Кировскому району г. Самары СУ СК РФ по Самарской области в соответствии со ст. 155 УПК РФ выделен материал по факту обнаружения и изъятия по месту жительства Стерликова Ф.В. денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей. Действия по изъятию денежных средств истцом не обжаловались.

В январе 2014 года указанный материал поступил в О МВД России по г. Новокуйбышевску Самарской области и находился на разрешении в ОЭБ и ПК, где неоднократно принималось решение об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом вопрос о возврате Стерликову Ф.В. изъятых денежных средств, не рассматривался.

Постановлением судьи Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 27.03.2014 года жалоба на бездействие сотрудников ОЭБ и ПК О МВД России по г. Новокуйбышевску Самарской области признана обоснованной и на начальника ОЭБ и ПК О МВД России по г. Новокуйбышевску Самарской области возложена обязанность устранить указанные нарушения.

Согласно расписки от 18.04.2014 года, Стерликову Ф.В. возвращены указанные денежные средства в полном объеме, а также им собственноручно указано, что претензий к лицу, передающему денежные средства, не имеется.

Факт возврата всей суммы истец не оспаривал, однако полагал, что имеет место причинения ему убытков, связанных с незаконным изъятием и удержанием денежных средств.

Не соглашаясь с данной позицией истца, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец в своем иске ссылается именно на данную статью, не уточняя, какой ущерб ему причинен - реальный ущерб или упущенная выгода.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В данном случае, факт принадлежности истцу изъятых в ходе обыска денежных средств никем не оспаривался, равно, как и не оспаривается, что данные денежные средства возвращены ему в полном объеме.

Кроме того, изъятие денежных средств было проведено в целях проверки сообщения о преступлении, что полностью соответствует требованиям действующего законодательства и не запрещает правоохранительным органам предпринимать именно такие меры к выявлению фактов и событий для раскрытия того или иного преступления.

Как уже было указано, впоследствии из уголовного дела N, находящегося в производстве следственного отдела по Кировскому району г. Самары СУ СК РФ по Самарской области, в соответствии со ст. 155 УПК РФ, выделен материал по факту обнаружения и изъятия денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей. Фактически изъятые денежные средства с момента изъятия стали ограниченны в обороте, и априори указанное, не могло причинить истцу никаких убытков.

Более того, денежные средства находились на хранении, а не в использовании, правоотношения сторон в данном случае не относятся к сфере гражданско-правовых. Имущество в виде денежных средств изымалось как объект правонарушения, поэтому законность изъятия имущества органами дознания/следствия оценивается с точки зрения наличия или отсутствия в действиях собственника нарушений закона в момент совершения действия, по итогам проведенной проверки и дознания. В данном случае должностными лицами проверялись обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ст. "данные изъяты" УК РФ, и изъятие у Стерликова Ф.В. денежных средств можно признать правомерным.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что Стерликов Ф.В. не представил суду бесспорных и достоверных доказательств того, что изъятием и удержанием денежных средств ему были причинены какие-либо убытки.

Позиция истца подтверждается только его объяснениями и объяснениями его представителя. Никаких иных объективных, бесспорных и достоверных доказательств тому, что истцу причинены убытки, судом не усмотрено.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении уточненного иска.

Доводы апелляционной жалобы представителя Управления Федерального казначейства по Самарской области о том, что истцом не доказано причинение ему морального вреда, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку факт причинения нравственных страданий истцу, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами. Предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит подлежащими отклонению, поскольку определенный судом размер компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. с учетом установленных по делу обстоятельств, по мнению судебной коллегии, отвечает установленным статьей 1101 ГК РФ требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных в результате незаконного уголовного преследования прав истца.

Оснований для снижения взысканной судом суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы и подтверждены материалами дела. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. При рассмотрении дела не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены или изменения решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 7 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Самарской области без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: