Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 08 июня 2017 г. по делу N 33-6592/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Емелина А.В.,

судей - Никоновой О.И., Тароян Р.В.,

при секретаре - Лещевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Голубцова С.В. на решение Красноглинского районного суда г.Самары от 23 января 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Гершпина Д.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Голубцова С.В. в пользу Гершпина Д.С. сумму материального ущерба в размере 90800 рублей., расходы на экспертизу в размере 9 000, судебные расходы 470,23 руб., расходы на эвакуатор 6000 руб., а всего 106270,23 рублей.

Взыскать с Голубцова С.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3104рублей.

В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гершпин Д.С. обратился в суд с иском к Голубцову С.В. и Загирову С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных доводов указал, что 16.04.2015г. "адрес" имело место дорожно-транспортное происшествие с участием "данные изъяты" г/н N под управлением Гершпина Д.С. и автомобиля "данные изъяты", г/н N, под управлением Голубцова С.В., принадлежащего на праве собственности Загирову С.В. Виновным в произошедшем ДТП истец считает водителя Голубцов С.В. Автомобиль Гешпина Д.С. был застрахован в СК "Компаньон" по КАСКО, эксперты которой сообщили ему, что машина ремонту не подлежит, но в связи с закрытием страховой компании, ущерб по КАСКО ему не был возмещен. Истец обратился в СК "Интач Страхование", где был застрахован по ОСАГО, ему было выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 рублей. Однако данная сумма не возместила ему расходы на ремонт машины, которые рассчитал независимый эксперт ООО "Самараэкспертиза" составили 835 330 руб., с учетом износа сумма ущерба составила 592 529 руб. Для ремонта автомашины необходимо приобретение новых запасных частей. Истцом понесены расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в сумме 9000 руб., на оплату эвакуатора 6 000руб.

В связи с изложенным, с учетом уточнения, истец просил взыскать в его пользу с Голубцова С.В. и Загирова С.В. солидарно, сумму материального ущерба в размере 435330 рублей (835330-400000), расходы на эвакуатор 6000руб., расходы на проведение экспертизы 9000 руб.

Судом постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Голубцов С.В. просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение, поскольку в заключении судебной экспертизы СЭУ "Агентство экспертных исследований" использованы источники информации в которых цены не соответствуют действительности, что повлекло существенное завышение стоимости восстановительного ремонта.

В заседании судебной коллегии истец Голубцов С.В. и его представитель Цаплина Н.А., по устному ходатайству, с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле и их представители в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в соответствии со ст.167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части, считает его правильным.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 ГКРФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 2 части 3 названной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, а также статьи 1064 ГК РФ при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 400000 рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

Из материалов дела следует, что Гершпину Д.С. на праве собственности принадлежит автомобиль "данные изъяты" г/н N, что подтверждается свидетельством о регистрации N.

16.04.2015г. в 05.40 час. у "адрес" именло место ДТП с участием автомобиля истца "данные изъяты" г/н N и автомобиля "данные изъяты" г/н N, под управлением Голубцова С.В., принадлежащего на праве собственности Загирову С.В..

Согласно справке о ДТП от 16.04.2015г., выданной ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара виновным в совершении ДТП от 16.04.2015г. был признан водитель Голубцов С.В., нарушивший п.6.2 ПДД РФ.

Факт своей вины в данном ДТП Голубцов С.В. в суде первой инстанции, а также доводами апелляционной жалобы не оспаривает.

Нарушение водителем Голубцовым С.В. требований п. 6.2 Правил дорожного движения состоит в прямой и причинной связи с наступившими последствиями, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного вреда истцу на основании ст. 1064 ГК РФ, должна быть возложена на Голубцова С.В. поскольку действующим законодательством не предусмотрена солидарная ответственность собственника транспортного средства и лица, причинившего вред, при управлении данным автомобилем.

Для выплаты страхового возмещения истец Гершпин Д.С. в порядке ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился в АО "Интач Страхование".

Страховая компания, признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Посчитав указанную сумму страхового возмещения не достаточной для восстановления поврежденного автомобиля, истец обратился в независимую оценочную организацию для определения размера ущерба.

Согласно экспертному заключению N ООО "СамараАвтоЭкспертиза" восстановительная стоимость автомобиля истца составила с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене, 592 529 руб. 21 коп.

На основании изложенного, учитывая, что страховой компанией на основании ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", выплачена максимальная сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, однако данная сумма не достаточна для восстановления поврежденного имущества истца, Гершпин Д.С. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением суда по ходатайству ответчиков Голубцова С.В. и Загирова С.З. была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением N от 26.12.2016г., выполненным специалистами СЭУ "Агентство экспертных исследований", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" г/н N 163с учетом износа составила 490 800 рублей.

Суд обоснованно положил в основу решения указанное заключение эксперта, поскольку оно дано в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда первой инстанции, полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, выполнено с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих данную оценку или иного размера материального ущерба, стороной ответчика не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что лимит страховой выплаты в размере 400 000 руб. страховой компанией истцу выплачен, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика Голубцова С.В. в пользу истца Гершпина Д.С. разницы между фактически понесенным ущербом и страховой выплатой в сумме 90 800 рублей (490 800 руб. - 400 000 руб.).

Кроме того, судом первой инстанции на основании ст.15 ГК РФ с ответчика Голубцова С.В. в пользу истца обосновано взысканы убытки в сумме 6 000 руб., понесенные истцом в виде оплаты за эвакуатор.

Вопрос о взыскании с ответчика Голубцова С.В. в пользу истца расходов по оплате затрат на проведение оценки причиненного ущерба в размере 9 00 рублей, почтовые расходы в сумме 470 руб. 23 коп, разрешен судом правильно в соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п.2 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", поскольку данные расходы подтверждены документально, являлись вынужденно понесенными истцом для защиты своего нарушенного права.

Также верно судом первой инстанции разрешен вопрос о взыскании с ответчика Голубцова С.В. государственной пошлины в доход местного бюджета в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в размере 3 104 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с заключением СЭУ "Агенство экспертных исследований", судебной коллегией не принимаются, поскольку каких-либо допустимых доказательств проведения оценки с нарушениями и опровержения выводов эксперта, которые свидетельствовали бы о неправильности экспертного заключения, ответчик не приводит, объективного подтверждения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения, стороной истца суду также не представлено. Указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного решения, направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Кроме показаний о том, что в заключении эксперта использованы источники информации в которых цены не соответствуют действительности, ответчик не представил ни одного доказательства, которое поставило бы под сомнения выводы проведенной экспертизы и выводы судебного решения.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Голубцова С.В. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: