Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 29 июня 2017 г. по делу N 33-7437/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Ермаковой Е.И.,

судей - Никоновой О.И. и Елистратовой Е.В.,

при секретаре - Латыповой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе "Коммерческого Волжского социального банка" (общество с ограниченной ответственностью) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Кировского районного суда г. Самары от 30.05.2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Душкиной В.С. к "Коммерческому Волжскому социальному банку" (Общество с ограниченной ответственностью) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании пунктов кредитного договора недействительными и обязании возвратить уплаченные денежные средства удовлетворить частично.

Признать недействительными с момента заключения договора п.п.4.2, 2.4.2 в части определения момента исполнения истцом своих обязательств по кредитному договору, кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между "Коммерческим Волжским социальным банком" (Общество с ограниченной ответственности) и Душкиной В.С..

Обязать "Коммерческий Волжский социальный банк" (Общество с ограниченной ответственности) произвести перерасчет уплаченных денежных средств в соответствии с действующим законодательством.

Взыскать с "Коммерческого Волжского социального банка" (Общество с ограниченной ответственности) государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части иска Душкиной В.С. отказать."

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., объяснения представителя "Коммерческого Волжского социального банка" (общество с ограниченной ответственностью) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Калмыковой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя Душкиной В.С. - Даниловой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Душкина В.С. обратилась в суд с иском к "Коммерческий Волжский социальный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительными пунктов кредитного договора.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО "Волжский социальный банк" был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил ей кредит в сумме 170 000 руб. под 14,75 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита и процентов за пользование кредитом выплачена в полном объеме, досрочно. Согласно произведенным ею расчетам она уплатила банку излишне 1 187, 64 руб. Считает, что договор содержит ряд условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с нормами, закрепленными действующим законодательством РФ, что привело к нарушению ее законных прав. Пункт 4.2. договора содержит условия, нарушающие ст.319 ГК РФ. Указанный пункт договора предусматривает, что штрафы и неустойки погашаются ранее суммы процентов за пользование денежными средствами и суммы основного долга, а также закрепляет право кредитора в одностороннем порядке изменять распределение денежных средств. Пункт 2.4.2 кредитного договора в части определения иного момента исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору противоречит нормам ст.37 Закона РФ "О защите прав потребителей", что ущемляет её права как потребителя финансовой услуги.

На основании изложенного, уточнив заявленные требования Душкина В.С. просила суд признать недействительными п.п.4.2, 2.4.2 (в части определения иного момента исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, чем указан в ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей") кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N с момента совершения сделки, обязать ООО "ВСБ" вернуть Душкиной В.С. излишне уплаченную сумму в размере 17 рублей 89 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судом постановленовышеуказанное решение, которым заявленные Душкиной В.С. требования были удовлетворены частично.

Определением Кировского районного суда г. Самары от 04.07.2016 г. исправлена описка в абзаце 2 резолютивной части решения, постановленочитать: "Признать недействительными с момента заключения договора п.п.4.2, 2.4.2 в части определения момента исполнения истцом своих обязательств по кредитному договору, кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между "Коммерческим Волжским социальным банком" (Общество с ограниченной ответственности) и Душкиной В.С.

Несогласившись решением суда представитель ответчика "Коммерческого Волжского социального банка" (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, поскольку считает, что решение суда вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам, при этом суд применил закон неподлежащий применению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе представителя ответчика решение суда было отменено, по делу постановленоновое решение, которым требования Душкиной В.С. оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.04.2017 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23.08.2016 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрении в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционной жалобы представитель "Коммерческого Волжского социального банка" (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Калмыкова А.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивал на отмене решение суда. Считает, что п.2.4.2, в части определения момента исполнения денежного обязательства, а также п.4.2 соответствуют положениям ГК РФ. Кроме того указывает, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку требований о признании п.2.4.2 кредитного договора в полном объеме истцом заявлено не было.

Представитель истца Данилова И.А. возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1, п.2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст. 810 ГК РФ).

В силу положений п.1ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Положениями ч.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании п.1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между "Коммерческим Волжским социальным банком (ООО) и Душкиной В.С. заключен кредитный договор N, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 170 000 руб. на неотложные нужды под 14,75 % годовых.

В соответствии с п. 1.4 кредитного договора проценты начисляются ежедневно, начиная со дня, следующего за днем выдачи кредита, по день фактической оплаты суммы кредита (л.д.6-8).

Пунктом п.2.4.2 договора предусмотрено, что заемщик обязан возвращать полученный кредит в следующем порядке: ежемесячно, начиная с октября 2013 года, в размере 7 085 рублей. Суммы основного долга, переплаченные в текущем месяце, зачисляются в счет уплаты основного долга за следующий месяц. Окончательный срок возврата (погашения) кредита - не позднее 10 сентября 2015 года. Датой погашения кредита, уплаты процентов, штрафов, пени является дата поступления денежных средств в кассу кредитора либо безналичным путем на ссудный счет Заемщика и доходные счета.

Заявляя настоящие требования, истец указывала, что п.2.4.2 в части определения момента исполнения заемщиком обязательства по кредитному договору, противоречит требованиям п.4 ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей", ущемляет её права.

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство (его соответствующую часть).

Статья 37 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает, что обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

В п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что обязанность потребителя по оплате оказанных ему услуг (товаров) считается исполненной с момента передачи им денежной суммы банку, кредитной организации, платежному агенту, банковскому платежному агенту (субагенту) или иной организации, оказывающей в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации платежные услуги населению, в том числе с использованием электронных денежных средств. Исполнитель (продавец) не вправе отказывать потребителю в исполнении договора из-за ненадлежащих действий по исполнению этого договора посредником.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что условия кредитного договора (п.2.4.2 в части момента исполнения обязательства), противоречит требованию законодательства о защите прав потребителя, соответственно ущемляют права истца, поскольку внесение денежных средств в кредитную организацию, либо платежному агенту и банковскому платежному агенту и зачисление их на счет ответчика, могут не совпадать по времени.

Несвоевременное исполнение обязанности по зачислению поступившей от истца денежной суммы на ссудный счет заемщика не может служить основанием для возложения на истца обязанности по уплате штрафных санкций.

Судом обоснованно удовлетворены требования Душкиной В.С. о признании недействительным п.2.4.2 кредитного договора в части определения иного момента исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Оснований для отмены решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Согласно п.4.2 кредитного договора от 10.09.2013 г. N 843/20/13, в случае образования просроченной задолженности по кредиту и/или процентам, суммы, выплачиваемые заемщиком в погашение задолженности, при их недостаточности, направляются в следующем порядке: на погашение штрафов, неустоек, процентов, основного долга по кредиту. Кредитор имеет право в одностороннем порядке изменить распределение полученных средств и уведомить об этом Заемщика.

В соответствии со ст.319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющееся платой за пользование денежными средствами (например ст.317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющееся мерой гражданско-правовой ответственности, в том числе штрафы и неустойки, к указанным в ст. 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным норма), действующим в момент его заключения (п.1 ст. 422 ГК РФ).

Соответственно положения ст. 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон, однако таким соглашением может быть изменен порядок погашения лишь тех требований, которые названы в этой правовой норме.

Доводы представителя ответчика о том, что проценты, начисляемые по кредитному договору в размере 45%, являются процентами за пользование кредитом и нормы о неустойки к ним не применяются, обоснованно отклонены судом как противоречащие действующему законодательству.

Из разъяснений, изложенных в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N13 Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В тех случаях, когда в договоре займа или в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статья 395 Кодекса. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статья 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Учитывая вышеизложенные разъяснения, суд первой инстанции обоснованно указал, что повышенные проценты, являются мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем подлежат погашению после суммы основного долга.

Таким образом, условие кредитного договора (п.4.2), предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате штрафов, неустоек, процентов, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является недействительным (ст. 168 ГК РФ).

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части признания недействительным п.4.2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N.

Принимая во внимание, что п. 2.4.2 кредитного договора в части момента исполнения истцом обязанностей по кредитному договору и п.4.2 кредитного договора признаны судом недействительными, суд правомерно удовлетворил требования Душкиной В.С. об обязании ответчика произвести перерасчет уплаченных денежных средств согласно действующему законодательству.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета обоснованно взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

Ссылки в жалобе на неправильное применение норм материального права и являются не состоятельными. Выводы суда основаны на правильном применении к спорным правоотношениям действующего законодательства, подтверждаются доказательствами, представленными при разрешении спора, которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том. что положения пункта 2.4.2 договора соответствуют общим нормам ГК РФ (статье 810 ГК РФ) не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае, спорные правоотношения сторон регулируются специальным законом, а именно статьей 37 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то, что 45% годовых, установленные пунктом 5.1. кредитного договора являются процентами за пользование займом несостоятельна, поскольку из содержания условий кредитного договора следует, что причиной повышения ставки процента является просрочка платежа заемщиком, следовательно, размер ставки на которую увеличены проценты является мерой гражданско-правовой ответственности, а не платой за пользование кредитом.

Доводы о том, что суд вышел за пределы исковых требований и признал пункт 2.4.2 полностью недействительным не могут быть приняты во внимание, поскольку определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в резолютивной части решения суда была исправлена описка (л.д.148-149).

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ранее рассмотренному делу и вступившему в законную силу установлено отсутствие нарушений действующего законодательства со стороны кредитора также не может повлечь отмену по существу правильного решения суда, поскольку при рассмотрении гражданского дела N положения кредитного договора (п.4.2 и частично п. 2.4.2) не оспаривались.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и мотивированно отклонены, по существу данные доводы направлены на иную оценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 30.05.2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу "Коммерческого Волжского социального банка" (общество с ограниченной ответственностью) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: