Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 20 июня 2017 г. по делу N 33-7788/2017

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Хаировой А.Х.,

судей: Сивохина Д.А., Копытина А.В.,

с участием прокурора Устиновой Т.А.,

при секретаре Бирюковой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Бусаркиной Е.И. к ПАО "Сбербанк России" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

с апелляционной жалобой Бусаркиной Е.И. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 05 апреля 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Бусаркиной Е.И. к ПАО "Сбербанк России" о признании незаконным увольнения, восстановления в должности "данные изъяты" в ПАО "Сбербанк России", взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х. по делу, пояснения Бусаркиной Е.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности Петрова О.Ю. на доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Устиновой Т.А., полагавшей решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Истец Бусаркина Е.И. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России", и, уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования в порядке, предусмотренном статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд признать незаконным ее увольнение и восстановить на работе в должности "данные изъяты", взыскать средний заработок за период вынужденного прогула исходя из ее среднемесячного заработка "данные изъяты" рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, а также заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд. В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО "Сбербанк России" был заключен трудовой договор N, в соответствии с которым она была принята на работу на должность "данные изъяты", с окладом "данные изъяты" рублей в месяц. В ноябре 2016 года всем сотрудникам отдела было объявлено, что в связи с реорганизационными мероприятиями, отдел будет переименован, документы на переоформление сотрудников будут оформляться постепенно, кого-то оформят переводом, а кого-то - через увольнение и заключение нового трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ истца пригласили в отдел по работе с персоналом, где ей было предложено подписать соглашение о расторжении трудового договора, при этом устно сотрудник отдела, оформлявшая документы, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ будет ее последний рабочий день, ДД.ММ.ГГГГ - выходной день, а ДД.ММ.ГГГГ с ней будет заключен новый трудовой договор, в котором будет указана другая должность в подразделении с новым наименованием, хотя ее трудовые обязанности и рабочее место останутся без изменений. На таких условиях ДД.ММ.ГГГГ истицей было подписано соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон и приказ о ее увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ДД.ММ.ГГГГ непосредственный руководитель истицы - ФИО1, за 30 минут до окончания рабочего дня, объявила Бусаркиной Е.И. о том, что принято решение о её увольнении. ДД.ММ.ГГГГ истцу была выдана трудовая книжка, ею были сданы пропуск и электронный ключ к базе данных. Копии приказа об увольнении и соглашения о расторжении трудового договора ей ответчиком не выдавались. Истец считает, что ответчиком был нарушен порядок увольнения, она была введена в заблуждение при подписании соглашения о расторжении трудового договора относительно оснований увольнения и последующего заключения трудового договора на тех же условиях. В обоснование уважительности причины пропуска процессуального срока для обращения в суд, истец указала, что она осуществляла уход за детьми, которые болели в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ее муж ФИО2 находился на амбулаторном и стационарном лечении в период с января по март.

Судом постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Бусаркина Е.И. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с оценкой суда представленных доказательств, в частности, показаний свидетелей.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца и представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 27 декабря 1999 г. N 19-П и от 15 марта 2005 г. N 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Бусаркина Е.И. на основании приказа регионального директора департамента организации производства ПАО "Сбербанк" от ДД.ММ.ГГГГ N принята на работу в ПАО "Сбербанк" на должность "данные изъяты" на период временного перевода основного работника - специалиста ФИО3 с испытательным сроком 3 месяца, с окладом согласно штатному расписанию. С Бусаркиной Е.И. ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор N на тех же условиях.

ДД.ММ.ГГГГ Бусаркиной Е.И. и работодателем подписано соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N на основании соглашения работника и работодателя о расторжении трудового договора, Бусаркина Е.И. была уволена на основании п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ. В день увольнения с истцом был произведен полный расчет, что Бусаркиной Е.И. не оспаривается.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе с учетом показаний свидетелей ФИО1, ФИО4, ФИО5, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поскольку стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с соблюдением требований трудового законодательства и на основании взаимного волеизъявления.

Кроме того, судом было обоснованно указано на отсутствие надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих доводы Бусаркиной Е.И. о том, что в момент подписания документов о расторжении трудового договора она была введена в заблуждение руководителем отдела и сотрудником кадровой службы обещанием принять на новую должность, что ей не сообщили о неудовлетворительном результате прохождения испытания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом решении, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которой при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами; аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Доводы истца о том, что в момент подписания документов о расторжении трудового договора она была введена в заблуждение руководителем отдела и сотрудником кадровой службы, ей обещали принять на новую должность, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку соглашение о прекращении трудового договора было подписано ДД.ММ.ГГГГ лично истцом, с заявлением об аннулировании достигнутой договоренности истец до момента увольнения к ответчику не обращалась.

В апелляционной жалобе истец выражает свое несогласие с оценкой суда представленных доказательств, в частности, показаний свидетелей. Между тем, при рассмотрении дела суд первой инстанции оценил доказательства по делу по правилам части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Кроме того, судебная коллегия также обращает внимание и на то обстоятельство, что совокупность и последовательность действий истца непосредственно после подписания соглашения о прекращении трудовых отношений, как то: прекращение осуществления трудовых обязанностей, получение денежных сумм при увольнении, получение трудовой книжки без каких-либо замечаний, в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ она интересуется в отделе по работе с персоналом наличием свободных вакансий в других подразделениях банка, оставляет свое резюме, после увольнения истец ДД.ММ.ГГГГ встает на учет в ГКУ "Центр занятости населения г.о.Самара", свидетельствуют о достижении между сторонами соглашения о прекращении трудовых отношений на добровольной основе.

Лишь ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, указывая на то, что за истекший после увольнения период ей не поступило ни одного предложения о трудоустройстве ни из ГКУ "Центр занятости населения г.о.Самара", ни от ПАО "Сбербанк", что подтверждает отсутствие у истца изначально намерения оспаривать законность своего увольнения.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что истец имеет юридическое образование и понимала правовые последствия своих действий, то, что после расторжения трудового договора, заключение нового трудового договора может не последовать, поскольку прием на работу является правом, а не обязанностью работодателя, расторжение трудового договора по соглашению сторон не нарушало интересы истца.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы с учетом уточнений к ней, не имеется.

Учитывая, что оснований для признания увольнения незаконным и нарушения трудовых прав истца судом не установлено, то требования Бусаркиной Е.И. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогул, компенсации морального вреда также обоснованно оставлены без удовлетворения.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 05 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бусаркиной Е.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступлении в законную силу.

Председательствующий

Судьи