Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 мая 2017 г. по делу N 33-5513/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Еремина В.А.

судей Ромашовой Т.А., А. Л.А.,

при секретаре Поздняковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Кудрявцевой Н. А. и ее представителя Венц Т. Ю. на решение Ленинского районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по делу по иску Алексеевой М. В. к Кудрявцевой Н. А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома.

Заслушав доклад судьи А. Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алексеева М.В. обратилась в суд с иском к Кудрявцевой Н.А. об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГ.

Свои требования истец обосновал тем, что при проведении общего собрания были допущены нарушения закона, выразившиеся в незаконном продлении сроков голосования, отсутствовал кворум голосования.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14.03.2017 исковые требования удовлетворены. Суд признал решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГ, недействительным.

В апелляционной жалобе ответчик Кудрявцева Н.А. и ее представитель Венц Т.Ю. просят решение суда отменить, принять новое, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов жалобы ссылаются на то, что объявление о проведении общего собрания собственников дома было размещено ДД.ММ.ГГ в соответствие с требованиями ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации. В судебном заседании подтверждено, что Алексеевой М.В. было известно о проведении собрания и способе получения бланков решений, т.е. все необходимые действия, связанные с попыткой предоставить возможность проголосовать ответчик, как инициатор выполнила, повестка собрания не менялась. Более того, истцу было известно о сроках продления общего собрания до дня окончания голосования. Продление сроков голосования было связано с тем, чтобы большее количество собственников имело возможность участвовать в голосовании.

Кроме того, решение общего собрания было принято большинством голосов, на момент подсчёта голосов кворум имелся, следовательно суд необоснованно не учел то обстоятельство, что нарушение процедуры проведения голосования само по себе не влечет безусловной необходимости признания решения общего собрания недействительным. При этом кворум общего собрания до даты - ДД.ММ.ГГ ни председателем, ни членами счетной комиссии, не подсчитывался.

Если учесть, что кворум до ДД.ММ.ГГ составил 7,5%, а последующее голосование является повторным собранием собственников, следовательно кворум повторного собрания имелся и составлял более чем 50 % голосов - 51,59% (59,09%-7,5%). Таким образом, изменение первоначально установленного срока голосования при наличии соответствующего уведомления собственников об изменении сроков голосования не является существенным нарушением, поскольку принятым решением собственникам убытки не причинены.

Кроме того, в силу ч.4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано недействительным если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением не могло повлиять на результаты голосования.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика, представить третьего лица МУП "ДЭЗ N1", просили отменить решение суда по доводам жалобы, истец и ее представитель, представитель ООО УК "ЖЭУ-24" просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ст. 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

Согласно ст. ст. 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Заявление об обжаловании решения общего собрания может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

В соответствии с пунктом 1 статья 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

В силу требований ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение общего собрания ничтожно, в случае если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества, принято при отсутствии необходимого кворума, принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом первой инстанции установлено, что истец Алексеева М.В. является собственником жилого помещения по адресу: "адрес"

В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ проводилось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по указанному адресу в форме очно-заочного голосования. Инициатором указанного голосования выступила ответчик Кудрявцева Н.А.

При проведении голосования ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ голосование собственников многоквартирного дома продлевалось до ДД.ММ.ГГ. По итогам голосования ДД.ММ.ГГ был составлен протокол. На оспариваемом собрании собственники приняли решения по всем поставленным на повестку дня вопросам.

Из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГ следует, что в многоквартирном доме имеется 464 помещения. Общая площадь дома - 25 099,06 кв.м., в собственности граждан находится 24 252,46 кв.м. Общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании - 554, площадью 14 830,14 кв.м., что составило 59,9% голосов на ДД.ММ.ГГ.

Однако, при проведении подсчета количества голосов собственников, принявших участие в голосовании, судом первой инстанции за основу расчета были приняты сведения о количестве проголосовавших не на ДД.ММ.ГГ, а на первоначальную дату окончания голосования - ДД.ММ.ГГ, где кворум участников составил 7,57%.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу, что при проведении голосования были допущены нарушения, влекущие за собой недействительность принятого решения. При этом суд указал, что продление сроков голосования является неправомерным, поскольку указанная процедура, жилищным законодательством не предусмотрена. Увеличение периода приема решений собственников, чем он был установлен изначально и доведен до сведения собственников, незаконно.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, который основан на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Анализируя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для их удовлетворения не имеется.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что сроки голосования были продлены до ДД.ММ.ГГ, о чем было доведено до собственников помещений путем размещения объявления (л.д.54,55,56). В доводах жалобы ответчик также ссылался на указанные обстоятельства.

Между тем, судебная коллегия приходит к следующим выводам относительно доводов жалобы.

В силу п. 3 ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования должны быть указаны дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения.

Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации наличие кворума на общем собрании зависит от количества голосов, которыми они обладают согласно площади принадлежащего им недвижимого имущества.

В силу п. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Следовательно, действующим законодательством не предусмотрено продление сроков заочного голосования.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что ответчиками было проведено фактически новое заочное голосование при продлении сроков голосования до ДД.ММ.ГГ, а затем ДД.ММ.ГГ, в нарушении действующего законодательства, без принятия такого решения собственниками помещений, что не отвечает требованиям ст. ст. 45, 47 Жилищного кодекса Российской Федерации.

С учетом положений ч. 2 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающей дату окончания голосования, указанной в сообщении, судебная коллегия признает процедуру проведения собрания в заочной форме нарушенной, поскольку при установлении нового периода голосования инициаторы собрания обязаны были уведомить об этом собственников за 10 дней до его начала, т.е. провести новое собрание с установлением новых сроков голосования, и приходит к выводу об исключении из числа голосов всех решений собственников, датированных периодом с ДД.ММ.ГГ (включительно) по ДД.ММ.ГГ.

Соответственно, решения собственников помещений, оформленные в период после ДД.ММ.ГГ т.е. даты окончания проведения собрания в форме заочного голосования, при подсчете голосов учитываться не должны.

Согласно решений (бюллетеней голосования), реестра подсчета голосов, принявших участие в голосовании до ДД.ММ.ГГ, предоставленного истцом в голосовании приняло число собственников, обладающих только 7,57% голосов от общего числа.

Соответственно, суд верно установил, что кворум отсутствовал, поскольку при подсчете голосов, поданных в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ было установлено, что проголосовали собственники, количество которых составляет 7,57% голосов.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что общее собрание собственников помещений, проведенное в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГ, проведено с нарушением норм действующего законодательства, что в силу положений ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет его недействительность в отсутствие необходимого кворума.

Доводы ответчиков относительно того, что запрет на продление сроков голосования действующее законодательство не содержит, несостоятельны, поскольку положениями Жилищного кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено обязательное указание даты окончания приема решений собственников, в случае проведения собрания в форме заочного голосования. При отсутствии кворума для проведения общего собрания собственников, инициаторы собрания должны были назначить проведение повторного общего собрания. Иное основано на неверном толковании норм материального права.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права, так как выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика Кудрявцевой Н. А. ее представителя Венц Т. Ю. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 марта 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи