Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 31 мая 2017 г. по делу N 33-5576/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Арбачаковой А.В., Тертишниковой Л.А.,

при секретаре Ахроменко А.Н.,

с участием прокурора Текутьевой Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Громова А. А.ча в лице представителя Осипова П. Е. на решение Топчихинского районного суда Алтайского края от 10 марта 2017 года по делу

по иску Громова А. А.ча к администрации Чаузовского сельсовета о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приказом *** от ДД.ММ.ГГ Громов А.А. с ДД.ММ.ГГ был принят на работу в администрацию Чаузовского сельсовета водителем в "адрес" "по совместительству" с тарифной ставкой (окладом) *** руб. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГ

Приказом *** от ДД.ММ.ГГ на основании распоряжения главы администрации Чаузовского сельсовета от ДД.ММ.ГГ *** он был уволен ДД.ММ.ГГ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул - по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с увольнением, ДД.ММ.ГГ Громов А.А. обратился в суд с иском о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в сумме *** руб., кроме того, просил возместить ему расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. и за оформление доверенности.

В обоснование исковых требований указал, что считает увольнение незаконным, поскольку трудовым договором его рабочее время не определено временными рамками, не установлено начало рабочего дня и его окончание. Фактически он исполнял обязанности водителя только по указанию работодателя и в случае возникшей необходимости. В его обязанности входило содержать автомобиль в технически исправном состоянии и совершать поездки на нём по устному распоряжению работодателя. Рабочее место ни трудовым договором, ни отдельным приказом ему определено не было. В результате незаконного увольнения ему причинён моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, унижениях, неудобствах, связанных с отстаиванием своих прав в суде.

В судебном заседании Громов А.А., настаивая на удовлетворении иска, уточнил, что за время вынужденного прогула просит взыскать *** руб.

Дополнительно пояснил, что при приёме на работу условия его работы было оговорены устно с главой администрации Чаузовского сельсовета Холкиным К.П., а именно, что он должен приезжать на работу по его звонку. Закреплённый за ним автомобиль УАЗ с разрешения главы администрации Чаузовского сельсовета Холкина К.П. всегда находился около ограды его дома в "адрес", там же он производил ремонт автомобиля. До декабря ДД.ММ.ГГ г. претензий по работе к нему не было. ДД.ММ.ГГ закреплённый за ним автомобиль сломался, и его утащили на край села, откуда было проще выезжать. С этого времени он ( Громов А.А.) находился дома и ждал, когда привезут запчасти для ремонта автомобиля. После нового года - ДД.ММ.ГГ - он поставил приобретённый бензонасос на автомобиль, но автомобиль не завёлся. После этого староста "адрес" Красилов В.Г. сказал, чтобы он ежедневно приходил к 9-00 в здание бывшей Администрации Листвянского сельсовета, где находится кабинет старосты, чтобы его видели либо сам Красилов В.Г., либо техничка Супрунюк Н.И. Эти же требования подтвердил ему глава администрации сельсовета Холкин К.П. Он ежедневно приходил к зданию администрации "адрес" каждый день к 9-00, но на двери здания висел замок, и он (кроме понедельника, когда в здании находился староста) уходил, при этом звонил Супрунюк Т.И. и говорил, чтобы она отметила его на работе. Когда в здании сельсовета был староста, он говорил, чтобы ему предоставили запасные части для ремонта автомобиля, что его рабочее место в автомобиле. Он считает, что не должен был ходить в администрацию и сидеть там, поэтому его увольнение является незаконным.

Представитель ответчика - глава администрации Чаузовского сельсовета Холкин К.П. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что после того, как в течение месяца Громову А.А. не удалось отремонтировать закреплённый за ним автомобиль, он предложил ему пойти в отпуск без сохранения заработной платы либо перевестись на должность рабочего по благоустройству села. Громов А.А. отказался, несмотря на то, что согласно штатному расписанию, он должен ежедневно находиться на рабочем месте по 5,2 часа. Тогда он распорядился, чтобы Громов А.А. ежедневно к 9-00 приходил на работу в здание, где расположен кабинет старосты "адрес", где каждый день в это время бывает техничка и истопник Супрунюк Н.И., а по понедельникам с 9-00 до 17-00 также староста Красилов В.Г. Громов А.А. с 12 по ДД.ММ.ГГ на работу не приходил, о чём ему стало известно от Красилова В.Г., а также ДД.ММ.ГГ он лично приезжал в "адрес" и убедился в том, что Громова А.А. в селе нет, после чего он ДД.ММ.ГГ написал Громову А.А. уведомление о необходимости в течение двух рабочих дней дать письменные объяснения по поводу отсутствия на работе в указанный период, которое передал с Красиловым В.Г ... Последний сообщил, что Громов А.А. от получения уведомления, подписи в нём и дачи объяснений отказался. ДД.ММ.ГГ был составлен акт об отсутствии объяснений и принято решение об увольнении Громова А.А. Он считает, что это увольнение является законным.

Решением Топчихинского районного суда Алтайского края от 10.03.2017 года Громову А.А. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование доводов незаконности судебного акта, истец, указал, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому работник взял на себя обязательства выполнять его условия, исполнять обязанности в соответствии с должностной инструкцией и другие. Однако ответчик не предоставил в суд не только должностную инструкцию с отметкой истца об ознакомлении, но и штатное расписание, правила внутреннего трудового распорядка. При таких обстоятельствах вывод суда о наличии у истца факта нарушения трудовой дисциплины не основан на материалах дела. Учитывая, что в материалах дела имеется только копия трудового договора, подлинник не предоставлен, такой вывод необоснован, так как условия трудового договора истцом нарушены не были. Трудовым договором не установлена продолжительность рабочего времени истца, его начало и окончание, не определен перерыв для отдыха и питания.

Суд необоснованно принял во внимание пояснения ответчика об изменении режима рабочего времени, поскольку в нарушение порядка изменения условий трудового договора предусмотренного ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик не был уведомлен об этом. Выводы суда об отсутствии ответчика на рабочем месте ДД.ММ.ГГ основаны на предположениях. Судом дана неправильная оценка показаний свидетелей Супрунюк Н.И., Красилова В.Г., не учтено, что они являются работниками администрации и явно заинтересованы в исходе дела. Не дал оценки противоречиям в показаниях свидетелей Холкина К.П. и Красилова В.Г ... Считает, что работодателем нарушена процедура увольнения. В приказе об увольнении отсутствуют сведения о дате нарушения трудовых обязанностей.

В письменных возражениях прокурор Топчихинского района просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Громова А.А. - Осипов П.Е. настаивал на доводах жалобы; представитель ответчика Холкин К.П. просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Выслушав объяснения представителей истца, ответчика, заключение прокурора Текутьевой Я.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Громов А.А. принят с ДД.ММ.ГГ на работу в администрацию Чаузовского сельсовета водителем в "адрес" по совместительству, сторонами подписан трудовой договор от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ главой администрации Чаузовского сельсовета издано распоряжение ***-р о применении дисциплинарного взыскания в связи с отсутствием на работе с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ водителя "адрес" Громова А.А. в виде увольнения.

Основанием к увольнению Громова А.А. в распоряжение указано: акт от ДД.ММ.ГГ ***, уведомление "о предоставлении объяснений" от ДД.ММ.ГГ ***.

Приказом главы администрации Чаузовского сельсовета от ДД.ММ.ГГ ***л истец Громов А.А. уволен ДД.ММ.ГГ с занимаемой должности за совершение прогула - подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт грубого нарушения истцом трудовых обязанностей, а именно, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, ответчик доказал, процедуру увольнения не нарушил, в связи с чем, оснований для восстановления истца на работе не имеется.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В силу положений ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Порядок применения работодателем дисциплинарных взысканий в отношении работника установлен в ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа вышеприведенных норм действующего трудового законодательства, при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания обязанность доказать наличие законного основания привлечения к дисциплинарной ответственности и соблюдения установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности возлагается на работодателя.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции с достоверностью установлено, что Громов А.А. в период ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ отсутствовал на рабочем месте - в здании бывшей администрации Листвянского сельсовета и не исполнял обязанности водителя, что подтверждается докладной старосты Красилова В.Г., актом об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГ, табелем учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГ года, показаниями свидетелей Супрунюк Н.И., Красилова В.Г., Кириловой М.О., Гусевой О.Ю..

Из пояснений истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГ также следует, что ДД.ММ.ГГ он отсутствовал на работе, доказательств уважительности причин нет; ДД.ММ.ГГ также отсутствовал на работе, утверждения о согласовании с работодателем, не подтверждены.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом дана неверная оценка показаний свидетелей сторон, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Судебная коллегия соглашается с оценкой показаний свидетелей, данной судом первой инстанции. Суд первой инстанции обоснованно отдал предпочтение показаниям свидетелей Супрунюк Н.И., Гусевой О.Ю., которые непосредственно находились в спорный период в здании бывшей администрации Листвянского сельсовета и являлись очевидцами отсутствия истца на рабочем месте. Указанные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, их показания согласуются с иными собранными по делу доказательствами, при этом свидетель Гусева О.Ю. не находится в подчинении работодателя истца. Свидетели Ворончихина Е.А., Савченко Н.Н. как усматривается из их пояснений находятся в дружеских отношениях с истцом, следовательно заинтересованы в исходе дела в пользу последнего, при этом как верно отмечено судом их показания частично противоречат друг другу и иным собранным доказательствам, оцененным судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в отсутствие должностной инструкции, правил внутреннего трудового распорядка и нарушений условий трудового договора, вывод суда о наличии у истца факта нарушения трудовой дисциплины не основан на материалах дела, не состоятельны.

Согласно ч. 1 ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как следует из условий трудового договора от ДД.ММ.ГГ, подлинник которого был предоставлен в суд апелляционной инстанции, работник обязуется исполнять приказы, распоряжения и указания вышестоящих в порядке подчиненности руководителей, отданные в пределах их должностных полномочий. Работодатель имеет право требовать от работника выполнения обязанностей, предусмотренных настоящим договором и должностной инструкцией.

В суде первой инстанции истец не отрицал, что в связи с поломкой служебного автомобиля, ему ДД.ММ.ГГ от работодателя поступило устное распоряжение о том, что истец должен ежедневно к 9-00 приходить на работу в здание бывшей администрации Листвянского сельсовета, где находится кабинет старосты, и находиться там до получения указаний старосты.

При этом он пояснял, что и при приеме на работу условия его работы были оговорены устно с главой администрации Чаузовского сельсовета Холкиным К.П., а именно, что он должен приезжать на работу по его звонку.

Таким образом, судом достоверно установлено, что истец Громов А.А. и ранее выполнял работу по устному распоряжению главы администрации Чаузовского сельсовета.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца о том, что в нарушение ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации устным распоряжением работодателя изменен режим рабочего времени, являются несостоятельными, так как и ранее истцу надлежало выполнять устные распоряжения работодателя. Следовательно, такие обстоятельства не являются изменением условий трудового договора.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относятся:

а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

При рассмотрении настоящего спора суд достоверно установил, что в период с ДД.ММ.ГГ рабочим местом истца являлось здание бывшей администрации Листвянского сельсовета в "адрес".

Вместе с тем истец Громов А.А., зная о наличии указания работодателя о необходимости с ДД.ММ.ГГ ежедневно к 9-00 приходить на работу в здание бывшей администрации Листвянского сельсовета, где находиться в течение 5 часов, Громов А.А. самостоятельно принял решение о невыходе на работу.

При таких обстоятельствах работодатель и суд первой инстанции обоснованно расценили отсутствие истца Громова А.А. на рабочем месте в качестве прогула.

Более того, как верно отмечено судом первой инстанции позиция истца о том, что он не должен находиться в указанном здании, поскольку его рабочим местом как водителя является автомобиль, не свидетельствует о соблюдении им трудовой дисциплины и выполнении трудовых обязанностей. В указанный период он не находился ни в здании администрации, ни в служебном автомобиле, а нахождение истца дома в ожидании пока автомобиль будет отремонтирован, в отсутствии разрешения на это работодателя, подтверждает факт невыхода на работу.

Правомерен и вывод суда о том, что в любом случае трудовой договор истцом заключен с администрацией Чаузовского сельсовета, следовательно, местом его работы, в отсутствии иного указания в договоре, являлась администрация, а не жилой дом истца.

Как следует из материалов дела, прогул истца имел место длительный промежуток времени, при этом, поскольку прогул является грубым нарушением трудовой дисциплины и самостоятельным основанием для прекращения трудовых отношений, доказательств уважительности причин своего отсутствия на рабочем месте в спорный период истцом не представлено, у работодателя имелись основания для применения к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Процедура увольнения, предусмотренная статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в отношении Громова А.А. соблюдена работодателем в полном объеме, от истца были затребованы объяснения относительно отсутствия на рабочем месте, однако истец отказался их предоставить, о чем представлен соответствующий акт, дисциплинарное взыскание применено в предусмотренный законом месячный срок, с приказом об увольнении истец ознакомлен, зачитан ему вслух, от подписи отказался, о чем свидетельствуют подписи зам.главы администрации Кириловой М.О., старосты "адрес" Красилова В.Г., водителя "адрес" Титова В.А ... Истец Громов А.А. в суде первой инстанции также не отрицал, что ему было предложено дать письменное объяснение его отсутствия на рабочем месте, но он не посчитал нужным это делать. Последующие изменение пояснений истца относительно указанного обстоятельства суд обоснованно отклонил.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, не имелось.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении данного дела.

В целом доводы апелляционной жалобы Громова А.А. не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению его правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку установленных обстоятельств дела и доказательств, исследованных судом, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда. Само по себе несогласие лиц, участвующих в деле, с результатами оценки исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, не может служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено и оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу истца Громова А. А.ча в лице представителя Осипова П. Е. на решение Топчихинского районного суда Алтайского края от 10 марта 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"