Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 31 мая 2017 г. по делу N 33-5740/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Арбачаковой А.В., Тертишниковой Л.А.,

при секретаре Ахроменко А.Н.,

с участием прокурора Текутьевой Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица УМВД России по г.Барнаулу на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 13 февраля 2017 года по делу

по иску Посашкова М. А. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Посашков М.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГ около 19-00 часов был задержан во дворе своего дома по адресу: "адрес" сотрудниками ОП N 4 УМВД России по г.Барнаулу по подозрению в совершении административного правонарушения и доставлен в отдел полиции. Полицейские задержали истца без всякого разбирательства, публично, на глазах у жителей дома, не разрешив переодеться, в рабочей одежде. Ни ему, ни другим присутствующим ничего не разъяснили, посадив в машину доставили в дежурную часть ОП N 4 УМВД России по г.Барнаулу. Находясь в машине, он слышал как Штанг Л.А. кричала о том, что он ее душил.

В отделе полиции, требовал, чтобы ему сообщили, за что задержали, пробовал позвонить знакомым, так как не знал, что делать в такой ситуации. Просил предоставить возможность написать встречное заявление на Штанг Л.А. за клевету, однако ответа от дежурного не услышал. Дежурный заявил, что до суда он арестован и велел отдать телефон. После того как отказался отдавать телефон, дежурный затолкнул его за решетку камеры предварительного задержания, захватив руку, забрал телефон, выразился в его адрес нецензурной бранью.

Около 21-00 часов вечера из оглашенного заявления гражданки Штанг Л.А. узнал основания своего задержания, время и место якобы совершенных с его стороны действий в отношении Штанг Л.А. После чего пояснил сотрудникам полиции, что не мог в указанное время совершить административное правонарушение в отношении Штанг Л.А., поскольку находился у следователя. Около 22-00 часов у него изъяли личные вещи, шнурки и ремень.

Утром следующего дня был доставлен в суд, где судом вынесено постановление о прекращении в отношении него дела за отсутствием состава административного правонарушения.

По возвращению в отдел полиции, ему не вернули телефон и личные вещи, вместо этого выдвинули новое обвинение, в устной форме сообщили, что он душил Штанг Л.А., в связи с чем арестован, находится под следствием до дачи показаний. Впоследствии у него без разрешения сняли отпечатки пальцев. Около 15-00 часов сотрудники вернули мобильный телефон, после чего он пригласил в отделение свидетелей, так как ему отделение покидать не разрешали. Явившиеся свидетели дали дознавателю показания и пояснили, что он никого не душил. ДД.ММ.ГГ после 19-00 часов ему отдали остальные личные вещи и отпустили из отделения.

Подобные действия сотрудников правоохранительных органов, истец расценивает как публичное оскорбление, принижение его чести и достоинства, нарушение прав и свобод. Полагает, его задержание было незаконным и необоснованным, обеспечить его явку в судебный орган возможно было без лишения свободы. Истец указывает, что незаконными действиями сотрудников полиции ему причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий, во время задержания испытывал чувство страха и тревоги, был лишен возможности свободно передвигаться, соблюдать личную гигиену, нормально спать и питаться. Кроме того, ДД.ММ.ГГ ему в руку попала заноза, ввиду отсутствия возможности соблюдать личную гигиену и обработать рану, у него развилось воспаление, в результате чего впоследствии был вынужден обратиться к врачу, находился на листе нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере *** рублей.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13.02.2017 года исковые требования Посашкова М.А. к Министерству финансов РФ удовлетворены частично.

Взыскана с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Посашкова М.А. компенсация морального вреда в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе третье лицо УМВД России по г.Барнаулу просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в иске.

В обоснование доводов незаконности судебного акта, третье лицо, указало, что с учетом заявления Штанг Л.А. и объяснения свидетеля Копченко, подтвердившей факт оскорбления заявителя со стороны истца, его поведения, для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения административного материала у сотрудников полиции были достаточные основания полагать, что применение к Посашкову М.А. меры задержания необходимо. Прекращение дела об административном правонарушении в отношении истца, не свидетельствует, что задержание было незаконным.

Право истца на неприкосновенность его частной жизни в связи с проведением дактилоскопии в 2016 году не было нарушено, так как на дактилоскопической карте имеется его подпись, что указывает на его согласие на проведение дактилоскопической регистрации. Действия сотрудников полиции о проведении дактилоскопической регистрации истца не признаны незаконными в установленном порядке. Какие-либо доказательства причинения истцу нравственных страданий вследствие его задержания и проведения дактилоскопирования пальцев рук отсутствуют. Истцом не доказано и наличие причинно-следственной связи между, якобы неправомерными действиями должностных лиц и причиненными ему нравственными страданиями. Истец обратился в суд спустя 8 месяцев, что вызывает сомнение в нравственных страданиях.

Представитель прокуратуры Центрального района г.Барнаула в возражениях просит оставить решение суда без изменения, жалобу третьего лица без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец Посашков М.А., его представитель просили решение суда оставить без изменения, жалобу третьего лица без удовлетворения; представитель ответчика, третьи лица Жейвот А.В., Домрачеев В.И. поддержали доводы апелляционной жалобы третьего лица УМВД г.Барнаула.

Прокурор Текутьева Я.В. в заключении указала на законность принятого судом решения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно п. 2 этой же статьи вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права, в том числе, и унижающими достоинство, суд может возложить на нарушителей обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГ в ОП N 4 поступило заявление гражданки Штанг Л.А. о привлечении к административной ответственности Посашкова М.А., который в указанную дату около 14.00 час. по адресу: "адрес" на улице выражался грубой нецензурной бранью, кричал, вел себя неадекватно, выражал явное неуважение к обществу.

От Штанг Л.А., а также от Копченко М.А. получены объяснения от ДД.ММ.ГГ, подтверждающие указанные в заявлении обстоятельства.

Посашков М.А. был доставлен в отдел полиции ***, о чем составлен протокол о доставлении ДД.ММ.ГГ в 19.30 час.

Согласно протоколу об административном задержании от ДД.ММ.ГГ основанием задержания Посашкова М.А. явились необходимость объективного и всестороннего рассмотрения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГ в отношении Посашкова М.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.1 ч.1 КоАП РФ по факту того, что ДД.ММ.ГГ в 14-00 часов, находясь возле "адрес" в "адрес" он выражался грубой нецензурной бранью в адрес Штанг Л.А., чем нарушил общественный порядок. Протокол составлен в 20.00 час.

В протоколе об административном правонарушении, в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, указано, что заявление Штанг Л.А. является клеветой, Посашков М.А. задержан незаконно, в указанное в протоколе время совершения административного правонарушения он находился в ОБЭП по "адрес", в подтверждение чего на проходной должен иметься пропуск.

Аналогичная информация содержится в протоколе о доставлении в графе объяснения нарушителя.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 21.04.2016 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.1 ч.1 КоАП РФ в отношении Посашкова М.А. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Из содержания постановления следует, что вывод об отсутствии состава вменяемого правонарушения - нарушение общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сделан в связи с тем, что между Посашковым М.А. и Штанг Л.А. произошел конфликт, действия Посашкова обусловлены данным конфликтом, личными неприязненными отношениями, не были обусловлены хулиганскими мотивами, выражающими явное неуважение к обществу, какие-либо иные граждане не присутствовали при этом.

Разрешая настоящий спор о возмещении вреда, суд, установив указанные обстоятельства, пришел к выводу о незаконном применении в отношении Посашкова М.А. административного задержания и наличии правовых оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о доказанности факта вышеуказанных незаконных действий сотрудников полиции в отношении Посашкова М.А., что влечет возмещение ему вреда в соответствии с названными нормами права.

Доводы жалобы ответчика о законности административного задержания, недоказанности причинения истцу нравственных и физических страданий, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П, предусмотренное частью 3 статьи 27.5 КоАП РФ административное задержание на срок не более 48 часов, которое применяется только по делам о правонарушениях, за совершение которых в виде наказания может быть назначен административный арест (на срок до 15 или до 30 суток), не будучи арестом как мерой административного наказания, тем не менее, представляет собой лишение свободы в смысле статьи 22 Конституции Российской Федерации и подпункта "с" пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод: положение лица, к которому применяется такое административное задержание в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, связано с принудительным пребыванием в ограниченном пространстве, временной изоляцией от общества, прекращением выполнения служебных обязанностей, с невозможностью свободного передвижения и общения с другими лицами.

В целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения постановления по делу, применяется административное задержание, срок которого, как правило, не должен превышать трех часов (часть 1 статьи 27.3, часть 1 статьи 27.5), а в отношении некоторых правонарушений, предусмотренных главой 20 "Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность", за которые может быть назначено наказание в виде административного ареста (часть 3 статьи 27.5), привлекаемое к ответственности лицо при наличии определенных законом оснований может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов, исчисляемый, по общему правилу, с момента доставления (часть 4 статьи 27.5).

Административное задержание, предусмотренное частью 3 статьи 27.5 КоАП РФ, может считаться законным лишь в том случае, если оно осуществляется в целях, определяемых предписаниями Конституции Российской Федерации и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, необходимо для их достижения и является соразмерным. Следовательно, такое административное задержание не может быть признано законным, если оно применялось должностным лицом, хотя и в рамках установленных законом полномочий, но с нарушением указанных целей и критериев, при отсутствии достаточных оснований, произвольно или тем более сопровождалось злоупотреблением властью.

Таким образом, административное задержание, предусмотренное ч. 3 ст. 27.5 КоАП РФ, по обусловливающим его природу ограничениям и последствиям для задержанного сопоставимо с административным арестом и задержанием как видами лишения свободы, на которые распространяется режим гарантий, предусмотренный статьей 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и не обладает такими сущностными характеристиками, которые могли бы оправдать - при выявлении незаконности этих мер - применение различающихся компенсаторных механизмов. То обстоятельство, что административный арест как мера наказания применяется лишь в рамках судебной процедуры, обеспечивающей дополнительные возможности судебной проверки его фактических оснований и вынесения справедливого решения с соблюдением конституционных принципов правосудия, также свидетельствует о полной неоправданности исключения, не имеющего таких судебных гарантий незаконного административного задержания на срок не более 48 часов из числа деяний публичной власти, относительно которых должны действовать правила возмещения вреда в порядке ст. 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие в тексте п. 1 ст. 1070 и абз. 3 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации непосредственного указания на административное задержание не может означать, - по смыслу этих статей во взаимосвязи с ч. 3 ст. 27.5 КоАП РФ и подпунктом "2" п. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, - что их действие не распространяется на случаи, когда право на свободу ограничивается в связи с административным задержанием на срок не более 48 часов как обеспечительной мерой при производстве по делам об административных правонарушениях, за совершение которых может быть назначено наказание в виде административного ареста. Иное не соответствовало бы ни Конституции Российской Федерации, ни Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В Определении от 4 декабря 2003 года N 440-О Конституционный Суд Российской Федерации изложил правовую позицию, согласно которой вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия и прокуратуры, должен возмещаться государством в полном объеме независимо от вины соответствующих должностных лиц не только в прямо перечисленных в п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации случаях, но и тогда, когда вред причиняется в результате незаконного применения в отношении гражданина такой меры процессуального принуждения, как задержание. Это требование основано на ранее выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 27 июня 2000 г. N 11-П правовой позиции, в силу которой понятия "задержанный", "обвиняемый", "предъявление обвинения", "публичное преследование" применительно к обеспечению конституционных прав граждан должны толковаться в их конституционно-правовом, а не в узко специальном смысле, в котором они используются в уголовно-процессуальном законе. Оно действует и при выявлении конституционно-правового смысла административного задержания как меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, при котором - в целях реализации конституционных прав граждан - необходимо учитывать не только формальное процессуальное, но и фактическое положение лица, в отношении которого осуществляется публичное преследование за совершение административного правонарушения.

Таким образом, п. 1 ст. 1070 и абз. 3 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их смыслу в системе действующего гражданско-правового и административно-правового регулирования - не могут рассматриваться как исключающие возмещение гражданину имущественного ущерба и компенсации морального вреда независимо от вины должностных лиц, являющихся причинителями вреда, в случае признания административного задержания на срок не более 48 часов незаконным (ч. 3 ст. 27.5 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае в рамках дела об административном правонарушении установлено отсутствие состава административного правонарушения в действиях истца Посашкова М.А..

Таким образом, поскольку отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении, не имелось законных оснований для административного преследования истца и, соответственно, для задержания и доставления его в ОП N 4. Кроме того, каких-либо доказательств обоснованности принятия меры в виде административного задержания ответчиком и третьим лицом не представлено. Таким образом, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства того, что задержание являлось единственной возможной мерой обеспечения, которая могла быть избрана для истца.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, из материалов дела следует, что событие, в связи с которым возбуждено указанное выше административное дела имело место ДД.ММ.ГГ в 14 часов, тогда как административное задержание было осуществлено в 19 часов 30 минут, то есть оснований полагать, что оно было осуществлено с необходимостью пресечь правонарушение, не имеется. При этом, истец имел постоянное место жительства, работы, к административной и уголовной ответственности не привлекался, доказательства того, что имелись достаточные основания для задержания истца, поскольку он скроется и не явится по вызову сотрудников полиции и суда для рассмотрения дела об административном правонарушении, также отсутствуют.

Таким образом, подвергаясь административному преследованию и незаконному применению мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, истец бесспорно претерпел нравственные страдания.

Помимо этого судом установлено, что ДД.ММ.ГГ дознавателем ОД ОП N4 УМВД России по г.Барнаулу возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ по факту угрозы убийством Штанг Л.А. неустановленным лицом. Уголовное дело возбуждено на основании заявления Штанг Л.А., зарегистрированного в отделе полиции ДД.ММ.ГГ. В заявлении Штанг Л.А. просила привлечь Посашкова М.А. к уголовной ответственности за совершение в отношении нее преступления.

В рамках производства дознания по данному делу от Посашкова М.А. ДД.ММ.ГГ отобраны объяснения, составлена дактоформа рук, в период с 18-00 часов до 19 часов 16 минут дознавателем проведена очная ставка между Посашковым М.А. и Штанг Л.А., в период с 19-00 часов до 19-40 часов Посашков М.А. допрошен в качестве свидетеля.

В силу положений ст.ст. 23, 24 Конституции РФ установлено право каждого на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (статья 23, часть 1), запрет на сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия (статья 24, часть 1).

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 13 Федерального закона "О полиции" полиции предоставлено право производить регистрацию, фотографирование, аудио-, кино- и видеосъемку, дактилоскопирование лиц, задержанных по подозрению в совершении преступления, заключенных под стражу, обвиняемых в совершении преступления, подвергнутых административному наказанию в виде административного ареста, иных задержанных лиц, если в течение установленного срока задержания достоверно установить их личность не представилось возможным, а также других лиц в соответствии с федеральным законом.

Положениями ст.ст. 7-10 Федерального закона от 25.07.1998 N 128-ФЗ "О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации" предусмотрены добровольная государственная дактилоскопическая регистрация или обязательная государственная дактилоскопическая регистрация. Добровольная государственная дактилоскопическая регистрация проводится на основании письменного заявления об этом.

Учитывая, что в рамках уголовного дела истец не был признан подозреваемым в совершении преступления, обязательной дактилоскопической регистрации не подлежал, заявление о добровольной дактилоскопической регистрации не представлено, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о проведении дактилоскопической регистрации истца с нарушением установленных требований закона, в отсутствие его согласия, и при отсутствии основания для такой регистрации без согласия истца.

Доводы жалобы о наличии на дактилоскопической карте подписи истца, что указывает о согласие на проведение дактилоскопической регистрации, несостоятельны. Действительно такая подпись имеется, размещена в графе - подпись дактилоскопируемого лица, то есть лишь с целью идентификации лица подвергнутого дактилоскопической регистрации. Однако в отсутствие письменного заявления истца, как того требует ст.ст. 7-10 Федерального закона от 25.07.1998 N 128-ФЗ "О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации" наличие подписи в дактилоскопической карте не подтверждает добровольность дактилоскопирования.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме *** руб., суд первой инстанции принял во внимание факт незаконного административного задержания, длительность периода задержания, незаконность дактилоскопической регистрации, личность истца, ранее не привлекавшегося к уголовной и административной ответственности, степень нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с взысканной судом суммой компенсации морального вреда, оснований для ее изменения не усматривает, а доводы жалобы в этой части находит несостоятельными, поскольку несогласие с выводами суда само по себе не является основанием для отмены решения суда.

В целом доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены или изменения решения суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу третьего лица УМВД России по г.Барнаулу на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 13 февраля 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"