Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 июня 2017 г. по делу N 33-6286/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Гореловой Т.В.,

судей Колесниковой Л.В., Новоселовой Е.Г.,

при секретаре Поздняковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Комарова С. В. на решение Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от 03 апреля 2017 года по делу

по иску индивидуального предпринимателя Комарова С. В. к Ястребовой С. Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного работником.

Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

индивидуальный предприниматель Комаров С.В. (далее ИП Комаров С.В., работодатель) обратился с иском к Ястребовой С.Ю. о взыскании материального ущерба в сумме 83 728 руб. 83 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 712 руб.

В обоснование требования истец указал, что ДД.ММ.ГГ Ястребова С.Ю. принята к нему работу, а приказом от ДД.ММ.ГГ *** переведена на должность продавца-кассира в магазин "Ритм ***", расположенный в "адрес".

ДД.ММ.ГГ в этот же магазин на работу продавцом принята Кукарцева А.В.

С работниками работодателем заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГ ***а с целью исключения фактов хищения, растраты, установления фактического наличия товара с данными бухгалтерского учета в магазине "Ритм ***" проведена инвентаризация имеющихся товарно-материальных ценностей. По результатам которой ДД.ММ.ГГ составлен акт, отразивший недостачу в размере 261 220 руб. 78 коп.

При проведении ревизии оба продавца присутствовали, по факту недостачи ими даны объяснения, с указанной суммой недостачи согласились.

Ястребовой С.Ю. даны две расписки (от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ) о согласии погасить выявленную сумму недостачи в размере 98 923 руб. 48 коп. в добровольном порядке, в первом случае в срок до ДД.ММ.ГГ, во втором - до ДД.ММ.ГГ.

С Кукарцевой А.В. ДД.ММ.ГГ в письменной форме заключено обязательство о добровольном возмещении причиненного работодателю материального ущерба в размере 162 686 руб. 27 коп.

Приказом от ДД.ММ.ГГ *** Ястребова С.Ю. уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ).

Кукарцева А.В. работает в магазине по настоящее время, выплачивает работодателю сумму недостачи добровольно.

Причиненный Ястребовой С.Ю. материальный ущерб возмещен частично в сумме 15 194 руб. 65 коп., не погашена сумма в размере 83 728 руб. 83 коп.

В суде первой инстанции истец Комаров С.В., его представитель Комарова Т.Г. в обоснование размера материального ущерба, причиненного продавцами магазина, указали, что сумма недостачи составила 261 220 руб. 78 коп., куда вошли: недостача товарно-материальных ценностей в размере 30 918 рублей, которую Ястребова С.Ю. и Кукарцева А.В. разделили пополам между собой, то есть по 14 459 руб. 42 коп., а остальная сумма недостачи составили долги населения, которые продавцы выписали из черновой тетради должников у Ястребовой общая сумма недостачи составила 98 923 руб. 48 коп., а у Кукарцевой А.В. - 162 686 руб. 27 коп. Ястребова С.Ю. возместила 15 194 руб. 65 коп., задолженность составила 83 728 руб.83 коп. Продавцам не разрешалось продавать в долг населению товары, приказ об этом не издавался, говорилось устно.

Ответчик Ястребова С.Ю. и её представитель Семенов А.И. в суде первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на нарушение порядка проведения инвентаризации, поскольку магазин во время ревизии не закрывался, работал, продолжалась торговля; инвентаризационная опись была подписана только в одном экземпляре; в инвентаризационной описи имеются исправления, которые не оговорены и не подписаны членами комиссии и материально-ответственными лицами, с ответчиком не заключался договор по полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, поскольку работало два продавца. Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей осуществлялась не на бланках формы N 2.

Ответчик Ястребова С.Ю. пояснила, что работала в магазине с продавцом Кукарцевой А.В. через два дня. При этом передачу товарно-материальных ценностей не осуществляли, когда уходили на выходной. Ревизия выявила недостачу ТМЦ в размере 261 220 рублей, из них, приблизительно, 30 000 рублей недостача товаров по магазину, а остальная сумма - долги населения села, которые брали товары в долг. Истец и Комарова Т.Г. знали о том, что продавцы дают товар в долг населению, письменного приказа о запрете продажи товаров в долг населению, не было. В сентябре 2016 года в результате ревизии в магазине была выявлена недостача ТМЦ в размере около 38 000 рублей, которую истец не требовал возмещения, но считает, что данная сумма вошла в недостачу при ревизии в ноябре 2016 года. Недостачу в сумме 261 220 руб. признали, писала расписки о погашении задолженности, погасила задолженность в сумме 15 459 руб. 42 коп., а потом не стала возмещать ущерб, поскольку считает, что недостача выявлена неправильно и были нарушения при проведении данной ревизии.

Решением Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от 03.04.2017 в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просил решение суда отменить и удовлетворить его исковые требования.

В качестве доводов незаконности судебного акта автор жалобы указал, что основанием отказа в иске стал вывод суда о допущении при проведении инвентаризации нарушений порядка ее проведения, установленного Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 N46 (далее Методические указания), которые для индивидуальных предпринимателей необязательны.

Соглашаясь с доводами ответчика и его представителя о допущенных работодателем нарушениях при проведении инвентаризации, суд не принял во вниманием показания свидетелей ФИО1, ФИО2., проводивших инвентаризацию, что допущенные при составлении описи арифметические ошибки исправлялись по ходу, с согласия продавцов, в связи с чем не оговаривались. В акте ревизии от ДД.ММ.ГГ ошибочно указаны инициалы Козловских А.В., данную описку исправили, переписав акт, который все подписали. В ревизии принимали участие продавцы, которые замечаний по проведению не высказывали.

Наличие единичных неоговоренных исправлений в инвентаризационной описи, на которые ссылается в решении суд, не свидетельствует об искажении результатов инвентаризации. Ответчик ходатайство о проведении бухгалтерской экспертизы не заявляла, как и не представляла доказательств, опровергающих результаты инвентаризации.

Полагает, что факт недостачи подтвержден органами предварительного расследования, расписками ответчика Ястребовой С.Ю. о погашении долга. Вместе с тем, суд в решении не привел мотивов, по которым данные доказательства не приняты во внимание.

Ссылаясь на п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее Постановление), истец указал, что он исполнил обязанность доказывания правомерности заключения договора о полной материальной ответственности и наличии у работника недостачи, тогда как на ответчике лежала обязанность доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба.

Не согласился истец с выводом суда о необходимости заключения с продавцами договоров о полной (коллективной) материальной ответственности, поскольку работали продавцы отдельно по два дня каждый.

Как установлено судом, ущерб причинен продавцами в связи с передачей товаров населению в долг и каждый из продавцов выбрал своих должников, что определило размер недостачи. Данное обстоятельство по мнению истца свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями работников и причиненным ущербом. Вместе с тем, суд в решении указывает на отсутствие приказа работодателя о запрете продавцам продажи товара в долг, что не является обязательным и продавцы не вправе передавать товар населению в долг по своему усмотрению. Продавцы о долге населения перед магазином его как работодателя не уведомляли. В тетради отсутствуют подписи покупателей, бравших в долг и отметки о согласовании подобных действий с работодателем.

В письменных возражениях ответчик Ястребова С.Ю., ее представитель Семенов А.И. просили решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца подержала доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ Ястребова С.Ю. принята на должность технички магазина "Ритм ***".

Приказом от ДД.ММ.ГГ *** Ястребова С.Ю. переведена с должности уборщицы на должность продавца-кассира в магазин "Ритм ***" и в тот же день с работником заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности продавца, работник ознакомлена с должностной инструкцией продавца-кассира предприятия торговли.

Приказом от ДД.ММ.ГГ ***-к трудовые отношения сторон прекращены.

В период трудовых отношений приказом ИП Комарова С.В. от ДД.ММ.ГГ *** в магазине "Ритм ***" назначено проведение инвентаризации, при этом материально-ответственным лицам Кукарцевой А.В., Ястребовой С.Ю. до начала инвентаризации предложено собрать денежные средства с покупателей, которые приобретали товары в долг, внести свои долги. Указано, что денежные средства, не собранные на момент инвентаризации будут считаться недостачей и будут взиматься с материально-ответственных лиц.

Приказом от ДД.ММ.ГГ ***а утвержден состав комиссии: Амельченко Л.И. (председатель), Зуякова Т.В., Комаров С.В., Комарова Т.Г.

Согласно инвентаризационной описи и акту ревизии о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГ в магазине установлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 261 220 руб. 78 коп. По факту выявленной недостачи Ястребова С.Ю. и Кукарцева А.В. дали письменные объяснения. Ястребова С.Ю. в объяснении не смогла указать причину недостачи, указав, что она "деньги не брала". Кукарцева А.В. также не смогла объяснить причину недостачи.

ДД.ММ.ГГ ответчик написала расписку, согласно тексту которой обязалась отдать долг до ДД.ММ.ГГ в размере 98 923,49 рублей. ДД.ММ.ГГ распиской ответчика возврат долга был перенесен до ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ третье лицо Кукарцева А.В. дала письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба в сумме 162 686,27 рублей в срок до ДД.ММ.ГГ тремя платежами, указав, что долг в размере 60 794,53 рублей она отдала ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ органами дознания МО МВД России "Алейский" принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту недостачи по ч.1 ст.160 УК РФ.

Как следует из объяснения Ястребовой С.Ю. от ДД.ММ.ГГ, она вернула истцу по долговой расписке ДД.ММ.ГГ - 6 585 рублей, ДД.ММ.ГГ - 8 277,65 рублей. Ястребова С.Ю, признала свой личный долг за товар на сумму 14 573,02 рублей, но указала, что вернет, когда ей выплатят заработную плату, долг по которой составил около 25 000 рублей. Признала факт долга населения за проданный товар на сумму 210 000 - 220 000 рублей и образование недостачи именно по этой причине. Кроме этого, ответчик указала, что была готова отдать деньги за недостачу, но поскольку с Комаровой Т.Г. у нее произошел конфликт по причине невыплаты заработной платы, долг по которой составил три месяца, а также Комарова Т.Г. обзвонила всех должников, и попросила не отдавать деньги.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истцу, суд с учетом положений ст.ст.232,243,245 ТК РФ п.4 Постановления пришел к выводу о недоказанности истцом размера ущерба, причиненного ответчиком. Данный вывод сделан с учетом оценки инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 26- ДД.ММ.ГГ, которая судом признана недействительно, а также в связи с выводом суда о проведении инвентаризации с грубыми нарушениями Методических указаний. Кроме того, суд пришел к выводу о необходимости заключения с ответчиком и третьим лицом (продавцы) договора о полной коллективной ответственности в виду того, что нельзя разграничить ответственность каждого продавца.

С данными выводами суда судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии со ст.ст.238,242 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно ч.1 ст.244 ТК РФ с работником может быть заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу имущества, вверенного работникам, непосредственно обслуживающим или использующим денежные, товарные ценности или иное имущество.

При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (ст.245 ТК РФ)

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" предусмотрено, что решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом или распоряжением, в котором должна быть отражена информация о формировании коллектива (бригады), о назначении руководителя коллектива (бригады), о заключении договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. С этим приказом в обязательном порядке должны быть ознакомлены члены коллектива (бригады), а сам приказ приобщается к заключенному договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений действующего законодательства коллективная ответственность продавцов могла быть введена в случае совместного осуществления функций по отпуску и приему товара. Вместе с тем, ответчик Ястребова С.Ю. и третье лицо Кукарцева А.В. работали посменно (через два дня), каждый из них лично принимал конкретный товар и отпускал его в долг населению, соответственно, ответственность продавцов возможно разграничить. В связи с чем, вывод суда о необходимости заключения договора о полной коллективной материальной ответственности с продавцами является ошибочным.

Доводы жалобы о том, что Методические указания по проведению инвентаризации на индивидуальных предпринимателей не распространяются, поскольку истец освобожден от ведения бухгалтерского учета в связи с применением упрощенной системы, не могут быть признаны состоятельными, поскольку Федеральный закон "О бухгалтерском учете" и Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств не содержат исключений и изъятий для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, в части обязательности соответствующего оформления процедуры инвентаризации и ее результатов.

Истец, являясь индивидуальным предпринимателем, действительно имеет особенности ведения документации, вместе с тем, трудовое законодательство не содержит норм, освобождающих работодателя, являющегося индивидуальным предпринимателем, от обязанности подтвердить размер причиненного работником материального ущерба, в основе которого находится установление обстоятельств недостачи вверенных работнику товарно-материальных ценностей.

Учитывая избранный работодателем способ определения и подтверждения размера материального ущерба, суд первой инстанции правомерно проанализировал соблюдение последним нормативных требований о порядке проведения инвентаризации.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что не каждое нарушение, допущенное при составлении инвентаризационной описи товаров, может повлечь признание результатов инвентаризации недействительными.

Кроме того, результаты инвентаризации должны оцениваться судом в совокупности с другими доказательства, представленными истцом.

Суд признал результаты инвентаризации недействительными в связи с тем, что опись ТМЦ составлена с нарушением вышеприведенных Методических указаний: в представленной суду описи ТМЦ, указана дата начала инвентаризации ДД.ММ.ГГ, дата окончания инвентаризации- ДД.ММ.ГГ, указан приказ *** (вместо ***а ). Второй экземпляр описи ТМЦ суду не представлен. В представленной инвентаризационной описи ТМЦ содержатся не заверенные надлежащим образом исправления; в описи товарно-материальных ценностей на каждой стороне листа не заполнены строки: количество порядковых номеров, общее количество единиц фактически, записанных на каждой странице описи. Данная опись ТМЦ не подписана членами комиссии: Комаровой Т.Г. и Комаровым С.В. Во время проведения ревизии Комаров С.В. как член ревизионной комиссии не присутствовал. В ревизии принимала участие супруга истца - Комарова И.Н, которая не являлась членом ревизионной комиссии.

Вместе с тем, данные нарушения не влекут за собой признание результатов ревизии недействительными, поскольку не повлияли на выводы инвентаризации о размере ущерба и в силу Методических указаний не влекут недействительность данных результатов.

Так, вопреки выводам суда Комарова Т.Г. включена в состав инвентаризационной комиссии, состав которой определен приказом от ДД.ММ.ГГ ***а.

Периодическое отсутствие владельца магазина Комарова С.В. при подсчете товара, на что указано самим Комаровым С.В., свидетелями ФИО1 ФИО2 не повлияло на результаты инвентаризации, при том, что акт инвентаризации им подписан и не является безусловным основанием для признания результатов ревизии недействительными.

В соответствии с п.2.6 Методических указаний инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров. Фактическое наличие имущества определяется путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера (п.2.7.). Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п.2.8). Судом установлено и признано ответчиком, что ответчик принимала участие в инвентаризации, в том числе при подсчете товара.

Требования к заполнению инвентаризационной описи предусмотрены п.2.9 Методических указаний. Вместе с тем, не заполнение в конце каждой страницы описи граф о количестве порядковых номеров, общем количестве фактических имеющихся единиц не свидетельствует о недействительности данного документа, поскольку данные нарушения могли быть восполнены путем арифметического подсчета, перечисленного на странице товара. Как и не свидетельствует об этом оговорки исправлений на страницах и отсутствие подписей материально ответственных лиц, поскольку подписи продавцов магазина в конце ведомости, в которой указано количество порядковых номеров товара и сумма имеются.

Более того, в соответствии с п.2.13 Методических указаний в тех случаях, когда материально ответственные лица обнаружат после инвентаризации ошибки в описях, они должны немедленно заявить об этом председателю инвентаризационной комиссии, которая осуществляет проверку указанных фактов и в случае подтверждения производит исправление выявленных ошибок.

Не влияет на доказанность факта недостачи и то обстоятельство, что как утверждает ответчик, магазин во время инвентаризации работал, поскольку в силу Методических рекомендации (раздел третий) отсутствует прямой запрет при проведении инвентаризации прекращать отпуск товаров. Более того, в силу п.3.18,3.19 предусмотрен отдельный учет этих товаров.

Неверное указание даты составления описи, которая фактически подписана ДД.ММ.ГГ, а не ДД.ММ.ГГ в день окончания ревизии, на что указали участники комиссии, а также ссылка в описи на приказ 11, которым вопреки выводам суда назначена инвентаризация, тогда как приказом ***а утвержден только состав инвентаризационной комиссии, также не влекут признание результатов инвентаризации недействительными.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности вывода суда первой инстанции о недействительности результатов ревизии.

Кроме того, факт совершения недостачи в результате отпуска товара населению, а также личной задолженности за приобретенные товары подтвержден иными письменными доказательствами, которым судом оценка вопреки положениям ст.67 ГПК РФ не дана.

Факт недостачи товарно-материальных ценностей ответчика в размере 98 923,49 рублей подтвержден расписками ответчика Ястребковой С.Ю., а также объяснением в органах полиции.

Продавцы с учетом записей в тетради об отпуске товаров в долг населению совместно определили размер недостачи каждой, которая в сумме составляет 215 609,76 рублей, что не выходит за пределы недостачи установленной работодателем.

За вычетом добровольно внесенных ответчиком сумм 15 194,65 рублей, истец обратился с иском о взыскании с Ястребковой С.Ю. 83 728,83 рублей. Данный размер материального ущерба, по мнению судебной коллегии, подтвержден допустимыми письменными доказательствами.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ). Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба (п. 5 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

С учетом того факта, что ответчиком не представлено доказательств того, что работодатель в императивной форме разрешилпродавцам продавать товар населению в долг, то данные действия связанны непосредственно с риском самих продавцов. Отсутствие приказа о запрете таких действий не может свидетельствовать о несоблюдении работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения работником вверенного ему имущества или нормальным хозяйственным риском.

Ответчиком суду вопреки положениям ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что недостача в магазине истца произошла не по ее вине.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции с принятием нового об удовлетворении исковых требований ИП Комарова С.В. в полном объеме и взыскании в соответствии со ст.98 ГПК РФ расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от 03 апреля 2017 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требований истца индивидуального предпринимателя Комарова С. В. удовлетворить.

Взыскать с Ястребовой С. Ю. в пользу индивидуального предпринимателя Комарова С. В. материальный ущерб в размере 83 728 рублей 83 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 712 рублей 00 коп.

Председательствующий:

Судьи: