Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 июня 2017 г. по делу N 33-6425/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Еремина В.А., Решетниковой И.Ф.,

при секретаре П.,

с участием прокурора Т.Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Краевого государственного бюджетного учреждения "Автохозяйство N1" на решение "адрес" суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Ф.А.В. к Краевому государственному бюджетному учреждению "Автохозяйство N 1" о восстановлении на работе, оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф.А.В. обратился в суд с указанным иском к Краевому государственному бюджетному учреждению "Автохозяйство N 1" (далее - КГБУ "Автохозяйство N 1"), в котором, уточнив исковые требования просил суд: признать незаконными приказы КГБУ "Автохозяйство N1" от ДД.ММ.ГГ ***-ЛС, от ДД.ММ.ГГ ***-ЛС, от ДД.ММ.ГГ ***-ЛС, восстановить истца на работе с ДД.ММ.ГГ, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что работал в должности водителя легкового автомобиля в Управлении делами Администрации Алтайского края с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в последующем работодатель стал именоваться КГБУ "Автохозяйство N1", с ДД.ММ.ГГ работает у ответчика в должности водителя легкового автомобиля. ДД.ММ.ГГ истец избран председателем первичной профсоюзной организации. Приказами от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, приказом от ДД.ММ.ГГ уволен по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работодателя. Приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении считает незаконными по следующим основаниям. Так, ДД.ММ.ГГ истец привлечен к ответственности за то, что им не заполняются графы путевых листов "место отправления и прибытия", "время выезда и возвращения". Вместе с тем, согласно должностной инструкции истца и правил внутреннего трудового распорядка обязанность по заполнению данных граф возложена на диспетчера. По просьбе диспетчера истец начал производить заполнение указанных граф. ДД.ММ.ГГ истец привлечен к ответственности за использование автомобиля в личных целях ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ. Вместе с тем, из показаний системы "ГЛОНАСС" усматривается, что ДД.ММ.ГГ в 14-30 часов истец находился не возле своего дома, как указано в докладной записке, а двигался по "адрес", проезжал "адрес" "адрес" ДД.ММ.ГГ истец также не использовал автомобиль в личных целях, поскольку по просьбе специалиста отдела кадров Л.О.И. отвозил приказ работнику КГБУ "Автохозяйство N1" Ф.Э.В. Кроме того, основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явились две служебные записки, вторую он не видел, объяснений по ней не давал. При применении дисциплинарного взыскания работодатель не учел дорожную ситуацию, которая вынудила истца двигаться не по основной дороге, а по дворам. ДД.ММ.ГГ истец уволен приказом от ДД.ММ.ГГ. основанием к увольнению послужили служебные записки об отклонении истца от маршрута. Истец действительно отклонился от маршрута, однако не в личных, а в общественных целях в связи с выполнением профсоюзной работы: приобретал чайник для работников, отдавал в стирку новогодний костюм, покупал подарок работнику. Полагает в связи с этим, что взыскание в виде увольнения является чрезмерно суровым. Кроме того, полагает, что работодателем не соблюдена процедура увольнения, поскольку приказ об увольнении издан ДД.ММ.ГГ, мотивированное мнение профсоюзной организации получено ДД.ММ.ГГ, то есть после решения вопроса об увольнении истца, дополнительные консультации не проводились.

Решением "адрес" суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Ф.А.В. удовлетворены частично и постановлено:

Признать незаконными приказы КГБУ "Автохозяйство N1" от ДД.ММ.ГГ ***-ЛС, от ДД.ММ.ГГ ***-ЛС.

Восстановить Ф.А.В. на работе в КГБУ "Автохозяйство N1" в должности водителя легкового автомобиля с ДД.ММ.ГГ.

Взыскать с КГБУ "Автохозяйство N1" в пользу Ф.А.В. заработную плату за время вынужденного прогула 58 109 руб. 86 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с КГБУ "Автохозяйство N1" в бюджет муниципального образования городского округа - "адрес" государственную пошлину 2 543 руб. 30 коп.

В апелляционной жалобе ответчик КГБУ "Автохозяйство N 1"просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В жалобе выражает несогласие с выводом суда о недоказанности ответчиком тяжести совершенного Ф.А.В. проступка в части не заполнения последним путевых листов, полагая примененные к истцу меры дисциплинарной ответственности в виде выговора и увольнения соразмерными совершенному проступку. Также указывает, что названным выше проступком Ф.А.В. ответчику причинен вред в виде увеличения расходов предприятия, наступления негативных налоговых последствий.

Полагает необоснованной критическую оценку судом характеристики в отношении Ф.А.В., представленной ответчиком. Указывает, что названные в решении поощрения истца были получены последним в период работы в ином учреждении.

Не соглашается с выводом суда о нахождении директора КГБУ "Автохозяйство N 1" в отпуске ДД.ММ.ГГ, поскольку в табеле учета данное обстоятельство не отражено. Кроме того, приказ об увольнении Ф.А.В. был подписан директором ДД.ММ.ГГ, то есть в период, когда последний в отпуске не находился. Обязанности директора на период нахождения его в отпуске исполнял его заместитель П.А.Е., который решал вопросы. в том числе с профсоюзным органом.

Вывод суда о возникновении у ответчика права на увольнение истца не ранее ДД.ММ.ГГ полагает основанным на неверном толковании норм материального права. Право проведения дополнительных консультаций возлагается на выборный профсоюзный орган, а не на работодателя. По мнению ответчика, протокол должен был составить профсоюзный орган, однако он этого не сделал, поэтому вины ответчика не имеется.

Кроме того, мотивированное решение выборного профсоюзного органа не содержит конкретного выражения несогласия с увольнением Ф.А.В.

Не соглашается с размером взысканной судом заработной платы за период вынужденного прогула, полагая, что ее расчет должен осуществляться на основании справки о среднедневной заработной плате за 2016 год в сумме 254 675,92 руб. с учетом отработанных 218 дней, в связи с чем составляет 54 907,28 руб. (254 675,92 : 219 р. дн.* 47 дн.).

Также полагает завышенной взысканной судом суммы компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В письменных возражениях прокурор, представитель истца Ф.А.В. - Е.Л.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика КГБУ "Автохозяйство N 1" Б.Е.Н., Л.О.И. доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор Т.Я.В., истец Ф.А.В. и его представитель Е.Л.В. возражали против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность постановленного судом решения в пределах доводов жалобы и возражений по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа (аб3. 1 ст. 374 Трудового кодекса Российской Федерации).

В течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работника из числа указанных в части первой настоящей статьи работников, соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган рассматривает этот вопрос и представляет в письменной форме работодателю свое мотивированное мнение (абз. 6 ст. 374 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель вправе произвести увольнение без учета мотивированного мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа в случае, если такое мнение не представлено в установленный срок (абз. 7 ст. 374 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, в течение трех рабочих дней стороны вправе провести дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом (абз. 8 ст. 374 Трудового кодекса Российской Федерации).

При недостижении общего согласия в результате дополнительных консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня получения соответствующим вышестоящим выборным профсоюзным органом проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении работника, имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано этим работником или представляющим его интересы выборным профсоюзным органом в соответствующую государственную инспекцию труда (абз. 9 ст. 374 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГ и приказа от ДД.ММ.ГГ ***-ЛС Ф.А.В. принят на должность водителя легкового автомобиля в КГБУ "Автохозяйство N1" (л.д. ***).

Согласно протоколу организационного (учредительного) профсоюзного собрания (конференции) КГБУ "Автохозяйство N 1" от ДД.ММ.ГГ Ф.А.В. избран председателем первичной организации профсоюза (л.д. ***

Приказом директора КГБУ "Автохозяйство N 1" от ДД.ММ.ГГ ***-ЛС на Ф.А.В. наложено дисциплинарное взыскание - выговор в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, п. 2.5. Должностной инструкции водителя легкового автомобиля, п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка, приказом директора от ДД.ММ.ГГ ***-ОД "О заполнении путевых листов". Основанием наложения дисциплинарного взыскания послужили докладная записка главного механика Г.В.В. от ДД.ММ.ГГ, объяснительная записка водителя Ф.А.В. от ДД.ММ.ГГ (л.д. ***).

Согласно докладной записки механика Г.В.В. от ДД.ММ.ГГ в ходе проверки путевых листов ДД.ММ.ГГ обнаружено, что водитель Ф.А.В. не заполняет графы "место отправления и прибытия", "время выезда и возвращения", в связи с чем отсутствует возможность проверки и подтверждения рабочего времени и времени отдыха водителя, маршрута движения (л.д. ***

Из объяснения Ф.А.В. от ДД.ММ.ГГ следует, что об обязанности указывать в путевых листах маршрут движения ему не было известно до того, как об этом ему сообщил диспетчер. С ДД.ММ.ГГ он заполняет путевые листы в положенной форме (л.д. ***).

Приказом директора КГБУ "Автохозяйство N 1" от ДД.ММ.ГГ ***-ЛС на Ф.А.В. наложено дисциплинарное взыскание - выговор за грубое нарушение трудовой дисциплины (использование служебного автомобиля в личных целях) и трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, п. 2.2 Должностной инструкции водителя легкового автомобиля, п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка. Основанием наложения дисциплинарного взыскания послужили докладная записка инженера Ш.И.И. от ДД.ММ.ГГ, объяснительная записка водителя Ф.А.В. от ДД.ММ.ГГ (л.д. ***).

Согласно служебной записки инженера Ш.И.И. от ДД.ММ.ГГ в ходе плановой проверки работы автотранспорта КГБУ "Автохозяйство N 1" на линии с помощью системы спутникового мониторинга ST Cross Point выявлены отклонения о маршрута, допущенные водителем Ф.А.В.: ДД.ММ.ГГ (14:30 час), ДД.ММ.ГГ (09:10 час.). В указанные периоды времени автомобиль под управлением Ф.А.В. находился по адресу: "адрес" Данный адрес не значится в путевых листах и задании водителя и является местом проживания родственников Ф.А.В. (л.д. ***).

Из объяснительной записки Ф.А.В. от ДД.ММ.ГГ следует, что система "ГЛОНАСС" отражает проезд автомобиля возле дома по адресу: "адрес" Инженер Ш.И.И. не учел дорожной ситуации в городе, которая не позволяла движение по главным улицам. Кроме того, конкретного маршрута движения у него не было. В ДД.ММ.ГГ автомобиль находился по адресу: "адрес" "адрес" по причине необходимости доставить сотруднику, находящемуся в отпуске, документ, переданный отделом кадров (л.д. ***).

Приказом директора КГБУ "Автохозяйство N 1" от ДД.ММ.ГГ ***-ЛС установлено уволить Ф.А.В. с ДД.ММ.ГГ на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. ***).

ДД.ММ.ГГ в адрес председателя краевой организации профсоюза работников госучреждений и общественного обслуживания Российской Федерации КГБУ "Автохозяйство N 1" для рассмотрения и предоставления мотивированного мнения на предмет прекращения трудового договора направлен пакет документов в отношении водителя Ф.А.В. (л.д. ***).

Согласно мотивированного мнения Президиума Алтайской краевой организации общероссийского профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ КГБУ "Автохозяйство N 1" предложено воздержаться от расторжения трудового договора с Ф.А.В. (л.д. ***).

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд первой инстанции исходил из того, что наложенное на Ф.А.В. на основании приказа от ДД.ММ.ГГ ***-ЛС дисциплинарное взыскание в виде выговора не соответствует всем обстоятельствам совершения проступка, которые должны были учитываться работодателем, чего не сделано, в связи с чем пришел к выводу о незаконности названного приказа.

Приказ от ДД.ММ.ГГ ***-ЛС судом был признан соответствующим закону, поскольку в действиях истца имел место дисциплинарный проступок, выразившийся в том, что при исполнении своих должностных обязанностей Ф.А.В. было допущено уклонение от маршрута, однако заниматься общественной работой с использованием служебного автомобиля как председатель первичной профсоюзной организации в рабочее время истец не имел права.

Разрешая требования в части оспаривания приказа от ДД.ММ.ГГ ***-ЛС, суд исходил из того, что ответчиком не была соблюдена процедура увольнения истца, поскольку работодатель издал приказ об увольнении без учета мотивированного мнения профсоюзного органа, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит основанными на установленных по делу обстоятельствах, представленных суду доказательствах, которым в совокупности дана надлежащая оценка, и правильном применении норм материального права.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно абз. 5 ст. 374 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работников, указанных в части первой настоящей статьи, допускается помимо общего порядка увольнения только с учетом мотивированного мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Приказ от ***-ЛС об увольнении Ф.А.В. был вынесен и подписан директором КГБУ "Автохозяйство N 1" Г.В.П. ДД.ММ.ГГ, что не оспаривалось ответчиком.

Мотивированное мнение вышестоящего выборного профсоюзного органа получено КГБУ "Автохозяйство N 1" ДД.ММ.ГГ, что также не оспаривалось сторонами.

Таким образом, на день вынесения приказа об увольнении Ф.А.В. ответчик не располагал мотивированным мнением вышестоящего выборного профсоюзного органа, следовательно, принять решение об увольнении истца был не в праве.

В этой связи являются несостоятельными и не имеют правового значения по делу доводы жалобы о нахождении директора КГБУ "Автохозяйство N 1" Г.В.П. после ДД.ММ.ГГ в отпуске и исполнении его обязанностей заместителем П.А.Е.

Доводы жалобы о непроведении вышестоящим профсоюзным органном дополнительных консультаций, что исключает вину ответчика, судебная коллегия находит основанными на неверном толковании норм материального права.

Доводы жалобы о несоответствии закону выводов суда о возникновении у ответчика права на увольнение истца не ранее ДД.ММ.ГГ не влияют на отмену решения суда, которое судебная коллегия находит постановленным законно.

Относительно доводов жалобы о несогласии со взысканной компенсацией морального вреда, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума от 17.03.2004 N 2"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Вопреки доводам жалобы, при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, судом первой инстанции учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости.

В связи с изложенным, оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда не имеется.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с расчетом суда в части определения размера заработка истца за время вынужденного прогула по следующим основаниям.

Согласно ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с п.п.3,5,9 Положения особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие) (п.3).

При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если:

а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации;

б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам (п. 5).

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (п. 9).

Как следует из табелей учета рабочего времени, в ДД.ММ.ГГ году Ф.А.В. отработал 218 дней (л.д. ***).

Согласно расчетным листкам за ДД.ММ.ГГ год Ф.А.В. начислена заработная плата в размере 290 317, 54 руб. (л.д. ***).

Учитывая положения вышеуказанных правовых норм, из заработка Ф.А.В. подлежит исключению оплата больничных листов 4 396,7 руб., оплата дополнительного отпуска 3 284,04 руб., оплата отпуска по календарным дням 22 160,88 руб., а также материальная помощь 5 800 руб.

Таким образом, фактически начисленная заработная плата Ф.А.В. за 2016 год составила 254 675,92 руб. (290 317, 54 руб. - 4 396,7 руб. - 3 284,04 руб. - 22 160,88 руб. - 5800 руб.).

Период вынужденного прогула Ф.А.В. составил 47 дней - с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

С учетом изложенного, заработная плата истца за время вынужденного прогула составляет 54 907, 19 руб. ((254 675,92 : 218)*47).

В связи с изменением подлежащей взысканию суммы заработной платы, подлежит изменению и сумма расходов по оплате государственной пошлины, взысканной судом.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение "адрес" суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ изменить, изложив абзацы четвертый и шестой резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения "Автохозяйство N1" в пользу Ф.А.В. заработную плату за время вынужденного прогула 54 907 руб. 19 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения "Автохозяйство N1" в бюджет муниципального образования городского округа - "адрес" государственную пошлину 2 747 руб. 21 коп.".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Овсянникова М.Ю. Дело N 33-6425/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

21 июня 2017 года г. Барнаул