Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 июня 2017 г. по делу N 33-12065/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Свистун Т.К.

судей Жерненко Е.В.

Мартыновой Н.Н.

при секретаре Галяутдиновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 марта 2017 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, в возмещение морального вреда ... рублей.

Взыскать с ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 госпошлину в доход соответствующего местного бюджета в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зиновьева А.В. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 ПАО Сбербанк о признании сделки о выпуске дополнительной карты недействительной, взыскании морального вреда, указав в обоснование заявленных исковых требований, что она является пользователем банковской карты ответчика, данная карта является "зарплатной", при ее оформлении банк получил все необходимые персональные данные истца. Однако, в ... по неизвестным причинам банк выпустил на имя истца дополнительно другую карту ... и передал ее неустановленному лицу, которое указало три телефона, основной ... и дополнительные с места работы истицы в клинике "Меги". Сумма кредита по данной карте ... рублей. С данной карты неизвестное лицо произвело снятие через банкоматы "УралСиб" суммы в размере ... рублей. После снятия указанной суммы данное лицо заблокировало свой телефон и звонки от банка стали поступать на сотовый телефон истца, после чего истец узнала о факте выпуска банком дополнительной карты на ее имя. В связи с тем, что истец дополнительную карту не заказывала, не получала, не владела ею, полагает, что выпуск карты произошел вследствие невнимательности работников банка, либо утраты персональных данных истца, либо прямого соучастия с мошенниками, произошедшая ситуация создала истцу нервозную обстановку, так как зарплата медсестры не позволяла ей игнорировать предъявляемые требования.

дата. истец вручила ответчику проект соглашения об урегулировании ситуации в семидневный срок, предоставив разумный срок для проверки сведений о карте и подписания соглашения. Однако, банк отказался подписать соглашение в предложенный срок, в связи с чем, истец полагает, что банк имеет намерение считать ее своим должником, кроме того, позиция банка влечет для истицы риск, что в системе Бюро кредитных историй о ней появятся сведения как о недобросовестном заемщике. Указанными незаконными действиями банка ей причинен моральный вред. Истец просила признать сделку о выпуске ответчиком дополнительной карты на ее имя недействительной, обязать банк устранить во внутренней и внешней документации любые упоминания о ней в связи с выпуском данной карты, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на услуги представителя ... рублей.

Судом вынесено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" просил решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, указав, что суд не принял во внимание, что банк не оспаривал исковые требования истца и добровольно их исполнил. Кроме того, судебные издержки взысканные судом являются необоснованно завышенными, а требование истца о взыскании компенсации морального вреда не основано на законе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО "Сбербанк России" Петрову А.Л., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Зиновьеву А.В. и ее представителя Ильясова И.М., просивших оставить решение суда без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) следует, что данный закон регулирует отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применительно к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей под финансовой услугой понимается услуга, оказываемая физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, банковского вклада), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из общего смысла статьи 4 Закона о защите прав потребителей, гражданин, вступая в определенные правоотношения, вправе рассчитывать на то, что работа (услуга), за которой он обратился в организацию (к индивидуальному предпринимателю), должна отвечать требованиям к качеству, а также тем целям, для которых она обычно используется.

Согласно статье 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Поскольку работа программного центра охватывается рамками предпринимательской деятельности банка и сбой программного обеспечения не является следствием непреодолимой силы, то не освобождает банк от ответственности перед клиентом за ненадлежащее предоставление услуги. Незаконные действия банка повлекли для истицы негативные переживания по поводу снятия денежных средств с оформленной на нее банковской карты посторонними лицами, звонками банка по вопросам оплаты не имеющейся у нее задолженности.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела следует, что Зиновьева А.В., являющаяся пользователем банковской карты ответчика в целях получения заработной платы по месту работы.

дата Зиновьева А.В. обратилась к ответчику в ... с просьбой разъяснить, на каком основании в ее личном кабинете "Сбербанк Онлайн" числится кредитная карта, которую она не оформляла. Данное обращение зарегистрировано за ... Как усматривается из отзыва, представленного ответчиком, банк закрыл счет ... дополнительно выпущенной на имя истицы без ее согласия банковской карты ... лишь ... то есть, спустя три месяца, ссылаясь на технический сбой программы.

дата истец обращалась к ответчику с претензией об аннулировании кредитной карты и с проектом соглашения об урегулировании ситуации в семидневный срок, однако, в досудебном порядке спорная ситуация не была урегулирована.

В судебном заседании суда первой инстанции ... представитель ПАО "Сбербанк России" Аблеев Д.А. показал, что кредитная карта ... была выпущена истцу в результате технического сбоя, по данному факту проводилась служебная проверка, результаты которой на момент рассмотрения дела судом первой инстанции и апелляционной инстанции получены не были.

Поскольку по данному делу установлен факт нарушения прав потребителя суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ПАО "Сбербанк России" компенсации морального вреда в размере ... рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции, которому судебной коллегией дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного, решение суда является законным обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий: Свистун Т.К.

Судьи: Жерненко Е.В.

Мартынова Н.Н.

Справка: судья Графенкова Е.Н.