Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 мая 2017 г. по делу N 33-9469/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Васильевой Г.Ф.

судей Свистун Т.К. и Фроловой Т.Е.

при секретаре Салимгареевой Л.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Захарова ... на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 18 мая 2016г.

Заслушав доклад судьи Свистун Т.К., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегаком-Уфа" (далее по тексту - ООО "Мегаком-Уфа") обратилось в суд с иском к Захарову 1 о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки. В обоснование иска указано, что ООО "Мегаком-Уфа" на основании договора поставки от 19 января 2012г. поставило ИП Захарову ... товар, однако он оплату за поставленный товар добровольно не исполняет, претензию общества об оплате поставленного товара, игнорирует, полномочия индивидуального предпринимателя прекращены.

Просили взыскать в свою пользу задолженность по договору поставки в размере 2 178 387 рублей 78 копеек и неустойку 500 000 рублей.

Судом принято решение, которым иск Общества с ограниченной ответственностью "Мегаком-Уфа" к Захарову 1 о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки удовлетворен.

Данным решением постановленовзыскать с Захарова 1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мегаком-Уфа" задолженность по договору поставки N 133 от 19 января 2012г. по оплате товара в сумме 2 178 387 рублей 78 копеек, неустойку в размере 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 591 рубль 94 копейки.

В апелляционной жалобе Захаров Д.В. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Захарова ... , его представителя - Хисамутдинова ... , поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из требований статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При этом в силу статей 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом должны быть созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела; всесторонне, полно и объективно исследованы доказательства.

Судебная коллегия полагает, что постановленное судом решение указанным требованиям не соответствует.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В пункте 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации указано: если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Из анализа приведенных норм права следует, что продавец имеет право требовать оплаты переданного товара только в случае имеющихся у него надлежащих доказательств приемки товара покупателем.

В силу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о возникшей задолженности.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьёй 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так, обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "Мегаком-Уфа" в подтверждение факта поставки Захарову ... товара по договору N 133 от 19 января 2012г. представили этот договор, в подтверждение поставки товарные накладные NУТ41 от 04 марта 2014г., NУТ26 от 19 февраля 2014г., N40 от 04 апреля 2014г., N42 от 09 апреля 2014г., NУТ18 от 03 февраля 2014г., NУТ13 от 29 января 2014г., NУТ134 от 03 июля 2014г., N79 от 23 июня 2014г., NУТ6 от 21 января 2014г., N УТ18 от 03 февраля 2014г., N76 от 16 июня 2014г., NУТ21 от 06 февраля 2014г., NУТ19 от 04 февраля 2014г., NУТ23 от 06 февраля 2014г., N76 от 16 июня 2014г., N68 от 28 мая 2014г., N57 от 12 мая 2014г., NУТ113 от 29 мая 2014г., NУТ28 от 19 февраля 2014г., N78 от 19 июня 2014г.; акт сверки за период с 01.01.2013г. по 30.09.2013г., за период с 01.01.2013г. по 02.06.2015г., с 01.01.2011г. по 24.04.2015г., с 01.01.2011г. по 23.04.2015г., 01.01.2013г. по 30.06.2015г.

Суд, признав представленные истцом документы, надлежащими, достаточными и достоверными доказательствами по делу, удовлетворил исковые требования ООО "Мегаком-Уфа".

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку они не подтверждаются материалами дела.

Так, в материалы дела представлен договор N 133 от 19 января 2012г., заключенный между ООО "Мегаком-Уфа" и индивидуальным предпринимателем Захаровым ... , согласно условиям которого, ООО "Мегаком-Уфа" поставлены ИП Захарову ... продукты. Срок действия договора в соответствии с пунктом 8.1. - до 31 декабря 2012г.

Никаких сведений о пролонгации данного договора в материалах дела не имеется, тогда как товарные накладные, представленные как доказательства получения товара, имеют даты за пределами срока действия договора, все накладные, указанные выше от 2014 года.

Акты сверки полученного товара за периоды, с 01.01.2013г. по 30.09.2013г., за период с 01.01.2013г. по 02.06.2015г., с 01.01.2011г. по 24.04.2015г., с 01.01.2011г. по 23.04.2015г., 01.01.2013г. по 30.06.2015г., также составлены за пределами срока действия договора, подписаны в одностороннем порядке, только представителем истца.

Кроме того, имеющиеся в материалах дела товарные накладные не свидетельствуют о том, что указанный в товарных накладных товар был поставлен именно ответчику и принят последним в полном объеме. В данных товарных накладных отсутствует наименование, количество и стоимость принятого ответчиком товара, в связи с чем, не представляется возможным проверить расчет задолженности по цене заявленного иска. Сам ответчик факт поставки указанного товара и факт подписания данных накладных отрицает, указывает в апелляционной жалобе, что ни он, ни уполномоченное им лицо не подписывали указанные товарные накладные.

Для проверки доводов ответчика о наличии его подписей на товарных накладных, по ходатайству Захарова ... в судебном заседании апелляционной инстанции обсуждалось ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

В целях всестороннего и объективного исследования доказательств, обсуждения ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, судебной коллегией у истца запрошены подлинники представленных накладных. Истцу также предложено представить доказательства, подтверждающие заявленную цену иска - 2178387,78 рублей.

На запрос судебной коллегии истцом были представлены подлинники накладных, однако, документов, подтверждающих цену иска, не представлено.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих цену заявленного иска о задолженности Захарова ... за поставленные продукты, истцом не представлено, судебная коллегия полагала проведение экспертизы по делу нецелесообразной, так как юридически значимыми обстоятельствами по делу, подлежащими доказыванию, являются получение товара Захаровым ... и цена неоплаченного товара, составляющая размер задолженности.

Поскольку достоверных доказательств поставки товара Захарову ... не представлено, не подтверждена цена иска - размер задолженности, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения иска. Судом не установлены по делу юридически значимые обстоятельства.

Кроме того, из материалов дела следует, что Захаров ... прекратил деятельность индивидуального предпринимателя 24.06.2013г.

Таким образом, достоверных доказательств о наличии договорных отношений между сторонами, получении товара ответчиком, подтверждающих цену поставленного и неоплаченного товара, в материалах дела не имеется, и у суда не имелось оснований для удовлетворения иска ООО "Мегаком-Уфа".

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 18 мая 2016г. отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Мегаком-Уфа" к Захарову 1 о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки отказать.

Председательствующий Г.Ф. Васильева

Судьи: Т.К. Свистун

Т.Е. Фролова

Справка: судья Абдрахманов О.М.