Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 июня 2017 г. по делу N 33-645/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Шомахова Р.Х.

судей - Жернового Е.И. и Мисхожева М.Б.

при секретаре - Ж.К.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента архитектуры и градостроительства Местной администрации г.о. "адрес" (далее ДУГИ Местной администрации г.о. "адрес") к Т.С.Х. о сносе самовольно возведенной пристройки к квартире,

по апелляционной жалобе представителя ответчиков по доверенности Т.Л.М., Т.З.В., Т,Ж.В. - Т.А.А. на заочное решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., объяснения представителя по доверенности Т.С.Х., Т.Л.М., Т.З.В. - Т.А.А., возражавшего против удовлетворения исковых требований, представителя Местной администрации г.о. "адрес" Т.М,Х,, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы и поддержавшую исковые требования ДУГИ Местной администрации г.о. Нальчик, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДУГИ Местной администрации г.о. Нальчик обратился в суд к Т.С.Х. с иском, в котором просил возложить на ответчика обязанность освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса самовольно возведенной пристройки размерами 3,20x3,60 к квартирам N, N по "адрес" за счет ответчика, мотивируя тем, что ответчик, не имея на то разрешительной документации, самовольно осуществил строительство указанной пристройки.

Заочным решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:Исковые требования Департамента архитектуры и градостроительства Местной администрации г.о. Нальчик удовлетворить.

Возложить на Т.С.Х. обязанность освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса самовольно возведенной двухэтажной пристройки размерами 3,20 х 3,60 м. к квартирам N N, N по "адрес", в "адрес" за свой счет.

Определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ Т.З.В. и Т.Л.М. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Департамента архитектуры и градостроительства Местной администрации г.о. "адрес" к Т.С.Х. о сносе самовольно возведенной пристройки.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в случае наличия безусловных оснований для отмены решения суда, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ.

О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Учитывая, что решение вынесено в отношении прав и обязанностей лиц, не привлеченных в установленном порядке к участию в деле, суд апелляционной инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ перешел к рассмотрению иска ДУГИ Местной администрации г.о. "адрес" к Т.С.Х. по правилам производства в суде первой инстанции.

Тем же определением на основании абз. 2 ч.3 ст. 40 ГПК РФ Т,Ж.В., Т.З.В., Т.Л.М. привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики по делу Т.С.Х., Т,Ж.В., Т.З.В., Т.Л.М. не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, просьб об отложении слушания дела не заявили, просили судебную коллегию рассмотреть дело без их участия, отказав в удовлетворении исковых требований ДУГИ Местной администрации г.о. Нальчик. В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков, с участием представителя.

В жалобе ответчиков указывается, что судом были нарушены конституционные права Т.Л.М., Т.З.В., Т,Ж.В., поскольку при принятии обжалуемого решения, они не были привлечены в качестве соответчиков как сособственники жилых помещений, расположенных по адресу: "адрес"

Ответчик - Т.С.Х. не является собственником "адрес". О нарушении своих прав они узнали ДД.ММ.ГГГГ, при получении копии заочного решения.

Также в жалобе ответчиков указывается, что в настоящее время они получили распоряжение муниципального казенного учреждения "Управление земельных отношений Местной администрации городского округа "адрес"" об утверждении схемы расположения земельного участка, площадью 4281,0 кв.м., расположенного по адресу: "адрес" как придомовой территории к данному дому, что свидетельствует о том, что Местная администрация г.о. "адрес" не возражает против формирования придомовой территории, что впоследствии она будет передана в собственность собственникам жилых помещений многоквартирного дома.

Согласно предоставленным суду копиям свидетельств о государственной регистрации права, Т.С.Х. и Т,Ж.В. имеют в долевой собственности "адрес" на 3-м этаже многоквартирного жилого дома по "адрес".

Собственниками "адрес" этажом ниже являются Т.З.В. и Т.Л.М. Обе квартиры зарегистрированы в ЕГРП., о чем имеются соответствующие записи.

Квартира на первом этаже указанного дома принадлежит В.М.С..

Заочным решением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ДУГИ Местной администрации г.о. "адрес"

На В.М.С. возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса самовольно возведенной пристройки размерами 5,0 х 6,0 м к квартире "адрес" за свой счет.

Заочное решение вступило в законную силу и не отменено.

Учитывая, что заочное решение вынесено в отношении прав и обязанностей Т,Ж.В., Т.З.В., Т.Л.М., не привлеченных в установленном порядке к участию в деле, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене на основании пункта 4 части 4 ст. 330 ГПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости сноса незаконно возведенных пристроек.

Не может судебная коллегия признать убедительными доводы ответчиков о передаче в общую долевую собственность земельного участка собственникам помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу, "адрес", на основании постановления главы администрации г.о. Нальчик N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

При этом, в соответствии с ч. 5 ст. 16 Вводного закона право общей долевой собственности на земельный участок у собственников в многоквартирном доме возникает с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.

Земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом не сформирован и прошел кадастровый учет. Однако право распоряжения земельным участком, под многоквартирным домом, с элементами озеленения и благоустройства, предоставлено исключительно собственникам.

Согласно ч. 4 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме путем реконструкции возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

Под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственников этого участка, выраженной в установленном порядке.

Принимая во внимание, что доказательств передачи ответчикам земельного участка придомовой территории, на котором Т. самовольно возвели пристройки, не имеется, они, являясь собственниками квартир N и N в данном доме, не вправе были им распоряжаться.

В соответствии с законодательством о градостроительстве разрешение на строительство может быть получено лишь лицом, обладающим правом на земельный участок, на котором будет осуществлена постройка (п. 16 ст. 1, ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ (далее ГсК РФ) под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства.

Первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом капитального строительства.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГсК РФ, ЖК РФ.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В соответствии пунктом 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ вопрос о согласовании реконструкции многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания собственников помещений этого дома.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений указанных выше правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме, в отсутствие которого нельзя признать реконструкцию проведенной в соответствии с требованиями закона.

Представителем ответчиков в суд апелляционной инстанции предоставлен протокол N от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников жилья многоквартирного жилого "адрес" в "адрес".

По вопросу узаконения пристроек к квартирам N и N собственникам Т.З.В., Т.Л.М., Т,Ж.В., Т.С.Х. за разрешение пристройки проголосовало 73%, воздержались 27%, голосующих против - не было.

Тем самым, ответчики не получили согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию дома.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, судебная коллегия установила, что использование ответчиками части внешней стены многоквартирного дома, являющейся ограждающей несущей конструкцией, приведет к изменению объекта, уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. В соответствии с частью 4 той же статьи ГрК РФ разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Разрешение на строительство пристройки Т. у Местной администрации г.о. "адрес" не получали.

Согласно статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что факт самовольной постройки подтвержден, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные требования ДУГИ Местной администрации городского округа Нальчик об освобождении земельного участка путем сноса самовольно возведенной пристройки к квартирам 14 и 16 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции и разрешая иск ДУГИ Местной администрации г.о. Нальчик по существу, принимает новое решение об удовлетворении исковых требований и возложении на Т.З.В. и Т.Л.М. обязанности снести за свой счет самовольно возведенную пристройку к квартире N в доме по "адрес"; возложении на Т.С.Х. и Т,Ж.В. обязанности снести за свой счет самовольно возведенную пристройку к квартире N в доме по "адрес" в "адрес".

В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Риск неблагоприятных последствий лежит на стороне, не представившей доказательства, так как суд принимает решение по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчиков Т.А.А. просил отложить судебное разбирательство с целью предоставления дополнительных доказательств по делу.

С учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

Учитывая, что представитель ответчиков Т.А.А. не смог сообщить суду апелляционной инстанции об обстоятельствах препятствовавших ответчикам по предоставлению суду доказательств законности возведенных пристроек при том, что им было предоставлено время для подготовки к судебному разбирательству, судебная коллегия не находит уважительных причин для отложения слушания дела. Ходатайство представителя истца об отложении слушания дела для предоставления дополнительных доказательств судебной коллегией отклоняется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства представителя ответчиков об отложении рассмотрения дела отказать.

Заочное решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение.

Иск Департамента архитектуры и градостроительства Местной администрации г.о. Нальчик удовлетворить.

Снести за счет Т.З.В. и Т.Л.М. самовольно возведенную пристройку размером 3,20 х 3,60 м. к квартире "адрес"

Снести за счет Т.С.Х. и Т,Ж.В. самовольно возведенную пристройку размером 3,20 х 3,60 м. к квартире

N в "адрес".

Председательствующий: Р.Х. Шомахов

Судьи: Е.И. Жерновой

М.Б. Мисхожев