Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 июня 2017 г. по делу N 33-664/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Кучукова О.М.

Судей Пазовой Н.М. и Бейтуганова А.З.

при секретаре Жигунове А.А.

с участием: представителя Паштовой М.В. ФИО5

по докладу судьи Бейтуганова А.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой ФИО5 к Паштовой М.В. о взыскании суммы ущерба, причиненного автомобилю OPEL" Tigra, расходов по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе Паштовой М.В. на решение Нальчикского городского суда КБР от 03 апреля 2017 года

установила:

Волкова ФИО5 обратилась в суд с иском к Паштовой М.В. о взыскании суммы ущерба, причиненного автомобилю "OPEL Tigra", 1996 года выпуска, гос. номер N, в размере 0 рублей; расходов на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 0 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 0 рублей.

Исковые требования мотивировала тем, что 09 сентября 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля марки "OPEL Tigra", 1996 года выпуска, госномер N

Решением Балашихинского городского суда МО от 14 января 2016 года по гражданскому делу N, которое вступило в силу 16 мая 2016 года, указанный договор купли-продажи автомобиля был расторгнут.

Суд обязал вернуть автомобиль марки "OPEL Tigra", 1996 года выпуска, госномер N Волковой ФИО5.

В течение времени, с 09 сентября 2015г. по настоящее время ответчик Паштова М.В. пользуется вышеуказанным автомобилем, которому нанесены технические повреждения.

Сумма ущерба, причиненного транспортному средству, согласно отчету о проведенной оценке восстановительного ремонта N, выполненной АНО "Независимые исследования и судебная экспертиза", составляет 0 рублей.

Истец обратилась к ответчику с требованием перечислить на ее расчетный счет в Сбербанке России денежные средства в размере 0 рублей, которые истец потратила на оплату оценки восстановительного ремонта автомобиля и денежные средства в размере 0 рублей, которое осталось без удовлетворения.

Ответчик, возражая относительно заявленного иска, указала, что после подписания договора она, в соответствии с законодательством, сразу, 09 сентября 2015г. застраховала свою гражданскую ответственность по договору ОСАГО в СК "РЕСО-Гарантия" на сумму 0 рублей 0 копеек, однако 24 сентября 2015г. ею был получен отказ в регистрационных действиях относительно спорного автомобиля, в связи с чем в этот же день Паштова М.В. была вынуждена поставить автомобиль на платную стоянку, стоимостью 0 рублей в день, для его сохранности и обратиться к истцу с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств.

С 17 сентября 2015 года автомобиль не эксплуатировался. О факте его повреждений ответчику ничего не известно. Более того, с 17 сентября 2015г. истцу предлагалось добровольно забрать автомобиль, но она не использовала эту возможность.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 03 апреля 2017 года, исковые требования удовлетворены частично и постановлено:взыскать с Паштовой М.В. в пользу Волковой ФИО5 сумму ущерба, причиненного автомобилю OPEL" Tigra, 1996 года выпуска, гос. номер N, в размере 0 рублей; расходы на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 0 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 0 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, считая его незаконным, Паштова М.В. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить его и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Наряду с доводами, изложенными в возражениях, в апелляционной жалобе указывается, что взыскивая с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля, суд не установилфакт причинения вреда, факт виновности ответчика в причинении указанного вреда, а также не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и наступившим вредом.

Кроме того апеллянт указывает, что суд установив в обжалуемом решении, что местонахождение спорного автомобиля не установлено, ключи, и документы не переданы, истцу не дал надлежащей оценки следующим обстоятельствам: где и какой поврежденный автомобиль осматривал независимый эксперт истца, что автомашина, изображенная на фото явно вскрыта и разукомплектована, что свидетельствует о фальсификации отчёта оценщика, что не установлено, каков характер повреждений (ДТП или противоправные действия каких-либо лиц по повреждению имущества), дата, место и время причинения вреда автомобилю, что отсутствует обращение истца в органы полиции о привлечении кого-либо к ответственности за причинение вреда имуществу или надлежащим образом заверенные документы ГИБДД о ДТП с участием спорного автомобиля, что в деле отсутствуют документы о привлечении Паштовой М.В. к административной или уголовной ответственности за повреждение спорного автомобиля, что в судебном заседании Балашихинского городского суда было озвучено местонахождение автомобиля, но представитель ответчика отказалась компенсировать затраты на хранение машины и без надлежащей заботливости и осмотрительности отнеслась к дальнейшей судьбе спорного автомобиля, что в решении Балашихинского городского суда Московской области указано следующее: "Автомобиль марки "OPEL" Tigra, 1996 года выпуска, госномер N вернуть Волковой А.В." и исходя из прямого толкования решения суда, автомобиль ответчику возвращен, так в органах ГИБДД он числится за истцом Волковой А.В., дополнительно переоформления для возврата не требуется.

При этом, по утверждению апеллянта, сама истец Волкова А.В. скрывается и от Паштовой М.В. и от судебных приставов Балашихинского ОСП и уклоняется от исполнения решения суда о взыскании с нее денежных средств.

Кроме того, автор апелляционной жалобы считает ссылку суда на Пленум Высшего арбитражного суда РФ от 06 июня 2014г, N 35 "О последствиях расторжения договора" не состоятельной, так как в преамбуле данного документа содержится ссылка на то, что разъяснения, изложенные в данном документе, даются для арбитражных судов, а не для судов общей юрисдикции.

Действия истца связанные с подачей указанного искового заявления свидетельствуют о явном злоупотреблении правом, с целью причинить ответчику материальный ущерб.

В отсутствие хоть каких-нибудь доказательств, причинения вреда спорному автомобилю со стороны ответчика, суд, не установив ни одного юридически значимого обстоятельства, удовлетворил заведомо незаконный иск Волковой А.В., чем нарушил права ответчика на законное и справедливое решение по ее делу.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем Паштовой М.В. ФИО5, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Пунктами 2, 4 статьи 453 Гражданского кодекса закреплено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно пункта 6.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если договор расторгается в связи с нарушениями, допущенными стороной, передавшей по этому договору имущество, либо не в связи с нарушением какой-либо из сторон, сторона, получившая имущество в собственность и обязанная его вернуть другой стороне, только в том случае компенсирует отсутствие или ухудшение этого имущества в денежной форме, если она распорядилась этим имуществом или потребила его, а также, если гибель имущества или его ухудшение произошли в условиях, когда сторона относилась к обеспечению сохранности имущества существенно менее заботливо, чем это свойственно обычному участнику гражданского оборота. После того как сторона узнала или должна была узнать о наличии оснований для расторжения договора, она компенсирует стоимость имущества при наличии ее вины в любой форме.

Судом установлено, что 09 сентября 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля марки "OPEL Tigra", 1996 года выпуска, госномер N

Решением Балашихинского городского суда МО от 14 января 2016 года по гражданскому делу N, которое вступило в силу 16 мая 2016 года, указанный договор купли-продажи автомобиля был расторгнут.

Этим же решением суд обязал вернуть автомобиль марки "OPEL Tigra", 1996 года выпуска, госномер N Волковой ФИО5.

Наряду с этим, судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком не представлено доказательств исполнения решения суда в части передачи автомобиля Волковой А.В.

В свою очередь при осмотре 26 января 2016 года автомобиля, и проведённой на его основе оценки, сумма ущерба, причиненного транспортному средству согласно отчету о проведенной оценке восстановительного ремонта N, выполненной АНО "Независимые исследования и судебная экспертиза", составляет 0 рублей, а с учётом износа 0 рублей.

При этом доказательств, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о том, что выявленные оценщиком в указанном отчёте повреждения транспортного средства, имелись у автомобиля на момент его передачи от продавца к покупателю, суду не представлено.

При таких данных, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеприведённых норм материального права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, пришёл, по мнению Судебной коллегии, к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска, а доводы апеллянта о том, что суд не установилфакт причинения вреда, факт виновности ответчика в причинении указанного вреда, а также не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и наступившим вредом, являются по мнению Судебной коллегии несостоятельными.

Довод апеллянта о том, что Волкова А.В. скрывается и от Паштовой М.В. и от судебных приставов Балашихинского ОСП и уклоняется от исполнения решения суда о взыскании с нее денежных средств, не может послужить основанием к отмене судебного акта, поскольку правового значения для существа настоящего спора не имеет.

Не может повлиять на существо принятого судом решения, и довод апеллянта о злоупотреблении истцом правом, с целью причинения ответчику материального ущерба.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Между тем в данном случае факт злоупотребления правом со стороны истца не установлен, поскольку наличие с ее стороны препятствий для передачи ей, по решению суда спорного автомобиля, как и совершение действий способствующих причинению спорному автомобилю выявленных оценщиком повреждений, какими-либо доказательствами не подтверждено.

Довод апеллянта о необоснованности ссылки суда на Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ от 06 июня 2014г, N 35 "О последствиях расторжения договора" несостоятелен, и не влияет на законность постановленного решения, поскольку в данном случае суд правильно применил нормы материального права, а разъяснения Пленума лишь подтверждают обоснованность произведенного судом толкования закона.

В остальном доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании примененных судом норм материального права, а также сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат.

При этом, в обоснование приведённых как в возражении на иск, так и в апелляционной жалобе доводов её автор, каких-либо относимых и допустимых доказательств, не представил.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 03 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Паштовой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Кучуков

Судьи: Н.М. Пазова

А.З. Бейтуганов