Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 июня 2017 г. по делу N 33-745/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - Шомахова Р.Х.,

судей Жернового Е.И. и Тхагалегова З.Т.,

при секретаре: Жантуеве К.Р.,

с участием: прокурора М.А.М., истца Х.М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Х.М.Т. к Государственному казенному учреждению КБР "Детско-Юношеская спортивная школа Кабардино-Балкарской Республики по футболу им. А.А." о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Х.М.Т. на решение Нальчикского городского суда КБР от 21 февраля 2017 года,

установила:

Х.М.Т. обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению КБР "Детско-Юношеская спортивная школа Кабардино-Балкарской Республики по футболу им. А.А.", в котором просил признать незаконными Приказ N от 10.11.2016г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора; признать незаконным приказ N от 19.12.2016г. о привлечении к дисциплинарной ответственности; признать незаконным Приказ N от 29.12.2016г. об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; восстановить его в ГКУ КБР "ДЮСШ КБР по футболу им. А.А." в должности тренера - преподавателя; взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в сумме N рублей; взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере N руб.

В обоснование иска истец указал, что он работал на должности тренера-преподавателя в ГКУ КБР "ДЮСШ КБР по футболу им А.А." с ДД.ММ.ГГГГ "адрес" N от 10.11.2016г. он был незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности, а приказом N от 29.12.2016г. уволен с занимаемой должности на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считал, что привлечение к дисциплинарной ответственности и увольнение незаконными. Приказом руководителя ГКУ КБР "ДЮСШ КБР по футболу им. А.А." он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка в части несоблюдения требований о добросовестном исполнении сотрудником своих трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором о соблюдении режима рабочего времени и его производительного использования. Как указано в приказе, 10 ноября 2016 года с 15 часов 10 минут по 15 часов 30 минут он отсутствовал на учебно-тренировочном занятии. Его отсутствие сопровождалось уважительной причиной, а именно ему необходимо было отнести мастеру тренировочный мяч для последующего ремонта, так как этот мяч был непригоден для дальнейшего использования. С мастером у него была договоренность, что именно в этот день, то есть 10 ноября 2016 года в 15-00 он должен подойти к нему, соответственно, ему пришлось по уважительной причине покинуть рабочее место за двадцать минут до окончания рабочего дня. После этого, 19 декабря 2016 года приказом N "О дисциплинарном взыскании" за неисполнение "Правил приема, перевода, отчисления и исключения учащихся" п. 2.3. приказа N от 23.11.2016 г. "О предоставлении тренерами-преподавателями личных дел учащихся" до 01.12.2016г., он привлечен к дисциплинарной ответственности. Считает данный приказ незаконным и необоснованным в виду того, что в указанном приказе не указано какое наказание понесли сотрудники, в том числе и он. Соответственно, при вынесении дисциплинарного взыскания необходимо указывать какое наказание должен понести сотрудник, что не отражено в приказе N "О дисциплинарном взыскании". Таким образом не понятно по каким основаниям он был уволен после вынесения повторного дисциплинарного взыскания.

Также ссылаясь на ст. 192 ТК РФ и Постановление Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", указал, что у ответчика отсутствовали основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в психологическом состоянии и нервном расстройстве, с учетом его возрастного состояния.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 21 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований Х.М.Т. к Государственному казенному учреждению КБР "Детско-Юношеская спортивная школа Кабардино-Балкарской Республики по футболу им. А.А." отказано.

Не согласившись с данным решением, Х.М.Т. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 21 февраля 2017 года и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме, мотивируя тем, что суд сослался на то, что нарушение трудового распорядка имело место быть, а именно тот факт, что раньше положенного времени покинул рабочее место, а именно с 15 часов 10 мин до 15 часов 30 минут отсутствовал на рабочем место, то есть согласно объяснениям завершил занятия раньше положенного времени по причине того, что необходимо было отремонтировать рабочий игровой мяч. Впоследствии, как указывает суд, процедура фиксации дисциплинарного проступка произведена в соответствии с требованиями трудового законодательства, при назначении наказания учтено, что распустив детей ранее положенного времени и не поставив в известность руководство Спортивной школы, подверг жизнь и здоровье детей опасности в связи с чем, назначенное наказание является адекватным совершенному проступку. Данный вывод суда является необъективным, так как никаких доказательств того, что дети были оставлены в опасности, либо могли подвергнуться опасности, ответчик не предоставил, а голословные логические умозаключения не могут ложиться в основу решения суда. Более того, приходилось решать вопросы именно связанные с работой, а не со своими личными делами, так как спортивная школа не обеспечила его как тренера рабочим инструментом, а именно футбольным мячом, которым играли дети. Дисциплинарное наказание за данный проступок не может выражаться в виде выговора, так как он является малозначительным, и с его стороны эта была вынужденная мера, уйти раньше с работы для того, чтобы отдать футбольный мяч на ремонт. Относительно второго дисциплинарного проступка, повлекшего увольнение, так же считает вывода суда необъективными, так как сбор медицинских документов учащихся не является его обязанностью. Относительно донесения до родителей, о том, что они должны пройти медицинскую комиссию и предоставить медицинские справки о том, что у детей не имеется противопоказаний к занятию футболом им было выполнено. Сообщил детям, а затем и их родителям о том, что в определенный срок они должны предоставить медицинские справки, иначе, дети, которые не предоставят их в срок не будут заниматься футболом. Что было сделано, то есть те дети, которые не предоставляли справки о состоянии здоровья не допускались к занятиям. Это также отражено и в журнале посещаемости, и видно, что малое количество детей посещало занятия. При этом, были написаны объяснительные записки на имя директора школы, где указано, что им доводилось до сведения родителей о предоставлении медицинских справок на детей. Однако суд первой инстанции признал законным и обоснованным довод о том, что виноват в не предоставлении медицинских справок в срок. Хотя, должно быть и так понятно, что посещение детей футбольного кружка является их правом, а не обязанностью, тогда как не предоставление медицинских справок в срок не может повлечь его наказание. При том, что в должностные обязанности входит именно то, что должен предпринять все попытки донести до законных представителей детей занимающихся в спортивной школе, какие документы необходимо предоставлять для посещения кружка. Но самостоятельно заниматься их сбором, он не наделен такими полномочиями. Соответственно, дисциплинарное наказание за указанное нарушение в виде увольнения не является законным и обоснованным.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции ответчик в суд не явился.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной Х.М.Т., выслушав мнение прокурора М.А.М., который в своем заключении, указывая о законности и обоснованности состоявшегося по делу решения, просил оставить его без изменения, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Судом по делу установлено, что Х.М.Т. осуществлял трудовую деятельность в Спортивной школе в должности тренера-преподавателя по трудовому договору N от 15.12.2010г.

10 ноября 2016 года, на имя директора Спортивной школы поступила докладная записка заместителя директора П.И.Ю., который сообщал, что 10.11.2016г. с 15 часов 10 минут и по 15 часов 30 минут Х.М.Т. отсутствовал на рабочем месте, чем нарушил трудовой распорядок.

По указанному поводу от Х.М.Т. было затребовано объяснение, в котором он не отрицал факта отсутствия на рабочем месте в указанное время.

За нарушение Правил внутреннего трудового распорядка Приказом N от 10.11.2016г. Х.М.Т. объявлен выговор.

Также из материалов дела следует, что 02.12.2016г. на имя директора Спортивной школы поступила докладная записка заместителя директора П.И.Ю., который сообщил, что в нарушение требовании "Правил приема, перевода, отчисления и исключения учащихся ДЮСШ", Х.М.Т. проводит учебно-тренировочные занятия с учащимися без медицинских справок о состоянии здоровья, подвергая тем самым опасности жизнь и здоровье учащихся.

По указанному поводу 06.12.2016г. у Х.М.Т. было затребовано и 08.12.2016г. получено объяснение, в котором не отрицая факта допущенного нарушения истец утверждал, что не все справки получены в виду того, что в рабочее время некоторые родители на успевают посетить врача.

Приказом N от 19.12.2016г., в том числе, и Х.М.Т. был привлечен к дисциплинарной ответственности за неисполнение "Правил приема, перевода, отчисления и исключения учащихся" п. 2.3, приказа N от 23.11.2016г. "О предоставлении тренерами-преподавателями личных дел учащихся" до 01.12.2016г.

19 декабря 2016 года директор Спортивной школы в письменной форме обратился в профсоюзный комитет с просьбой дать согласие на увольнение Х.М.Т., приложив к письму проект соответствующего приказа.

26 декабря 2016 года протоколом N Профсоюзный комитет одобрил проект приказа об увольнении Х.М.Т. и выдал работодателю мотивированное мнение.

29 декабря 2016 года, приказом N действие трудового договора с Х.М.Т. прекращено и он уволен с работы по основаниям п. 5 ч. 1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей, имеющему дисциплинарное взыскание.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание, что процедура фиксации совершенного дисциплинарного проступка произведена в соответствии с требованиями трудового законодательства, исходя из того, что увольнение истца было произведено ответчиком с соблюдением необходимой процедуры, а также, учитывая, что истцом в суд не представлены доказательства, свидетельствующие о незаконности его увольнения, пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Указанный вывод суда первой инстанции Судебная коллегия находит правильным, сделанным с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у Судебной коллегии сомнений не вызывает.

Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку факт нарушения трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, должностной инструкцией, нашел свое подтверждение, при этом суд установил, что порядок наложения дисциплинарного взыскания, ответчиком соблюден, тяжесть проступка учтена, дисциплинарное взыскание применено в установленные сроки.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела установлена вина истца в совершении вменяемых ему нарушений трудовых обязанностей, при этом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный законом, нарушен работодателем не был, заявленные исковые требования о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, восстановлении в должности обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Доводы истца о недоказанности его вины в совершении дисциплинарных проступков, проверялись судом и не нашли своего подтверждения.

При этом, Судебная коллегия также отмечает, что указанные истцом в своей апелляционной жалобе доводы, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия находит, что имеющие значение для дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Апелляционная жалоба, по сути, не содержит доводов для отмены состоявшегося судебного решения. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 21 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Х.М.Т.- без удовлетворения.

Председательствующий Р.Х.Шомахов

Судьи Е.И.Жерновой

З.Т.Тхагалегов