Апелляционное определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 мая 2017 г. по делу N 33-2705/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Головиной Е.Б.

судей Переверзиной Е.Б., Титовой М.Г.

при секретаре Тарасенко А.Д.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Х.А.И. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 25 января 2017 года, которым в удовлетворении иска Х.А.И. к С.Е.Ф. об обязании освободить земельный участок, предоставлении права исполнить решение суда самостоятельно за счет ответчика, отказано.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Головиной Е.Б., объяснения представителя Х.А.И. - адвоката Оганесяна А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Х.А.И. обратилась в суд к С.Е.Ф. с иском об обязании освободить от забора и построек земельный участок из земель общего пользования СНТ "Севзаптрансстрой", примыкающий со стороны 11-й Октябрьской линии к принадлежащему ответчику земельному участку площадью 630 кв. м по адресу: "адрес", до юридической границы земельного участка ответчика, а в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, указать, что истец вправе совершить эти действия самостоятельно за счёт С.Е.Ф. со взысканием с неё необходимых расходов.

В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка площадью 640 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", уч. N, кадастровый N. Смежный земельный участок N по 11-й Октябрьской линии площадью 630 кв. м принадлежит ответчику, которая, не согласовав границы, захватила часть земель общего пользования товарищества, оградив спорный участок забором. Поскольку истец имеет право пользоваться землями общего пользования, полагает, что захваченные С.Е.Ф. земли должны быть освобождены.

Ответчик и представитель 3-го лица - СНТ "Севзаптрансстрой" иск не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением Кировского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Х.А.И. об обязании освободить земельный участок, предоставлении права исполнить решение суда самостоятельно за счет ответчика, отказано.

В апелляционной жалобе Х.А.И. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Считает, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, а именно положений ст. 60, п.2 ст.76 ЗК РФ, ст. 12 ГК РФ.

Полагает, что документы, представленные ответчиком в материалы дела, а именно копия договора аренды земель общего пользования от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из протокола N общего собрания СНТ "Севзаптрансстрой" от ДД.ММ.ГГГГ, являются подложными.

В соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

Пунктом 2 ст. 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Из п. 3 ст. 76 ЗК РФ следует, что приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон), имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно пункту 4 статьи 14 указанного федерального закона земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования, предоставляются садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению как юридическому лицу в собственность.Принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов в силу подпункта 10 пункта 1 статьи 21 названного федерального закона отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Таким образом, вопрос об использовании имущества садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (имущества общего пользования), в том числе об использовании земельного участка, находящегося в его собственности, должен решаться общим собранием членов такого объединения.

Как разъяснено в п. 2.4 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 2.07.2014 года, при рассмотрении споров об устранении препятствий в пользовании общими землями садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения подлежит доказыванию не только факт нарушения ответчиком действующего законодательства, но и то, что такое нарушение привело к существенному ущемлению прав истца в отношении принадлежащего ему имущества.

Судом при рассмотрении дела установлено и из материалов дела следует, что распоряжением главы администрации Кировского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ N садоводческому товариществу "Севзаптрансстрой" в массиве "ст. Горы - 45 км" в собственность передано 24,91 га земель для коллективного садоводства, из них 4,79 га - в коллективно-совместную собственность - земли общего пользования, в том числе, дороги, проезды, водоёмы, постройки, канавы, зелёная зона согласно генеральному плану.

Х.А.И. является членом СНТ, ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 640 кв. м, расположенный по адресу: "адрес" кадастровый N (л.д.44,45). Из кадастровой выписки на земельный участок (л.д.68) и ответа ФГБУ "ФКП Росреестра" по "адрес" следует, что в установленном законом порядке установление границ земельного участка истца по результатам межевания не проводилось (л.д.46-69).

Собственником смежного земельного участка площадью 630 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" "адрес" уч. N, кадастровый N, является С.Е.Ф.

Вступившим в законную силу решением Кировского городского суда Ленинградской области от 29 июня 2015 года по делу N установлены границы земельного участка N. Указанным решением на Х.А.И. возложена обязанность переместить забор в соответствии с установленными границами (л. д. 15).

Общим собранием членов СНТ "Севзаптрансстрой" от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о передаче С.Е.Ф. в аренду земельного участка из земель общего пользования СНТ "Севзаптрансстрой", расположенного между фасадной стороной её земельного участка по адресу: "адрес", и канавой, расположенной вдоль 11-й Октябрьской линии, напротив её участка, и дано разрешение на заключение договора аренды на указанный земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ между СНТ и С.Е.Ф. заключён договор аренды земельного участка общего пользования. Справкой председателя правления СНТ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что указанный договор не расторгался и является действующим.

Как следует из материалов дела, решение общего собрания членов СНТ "Севзаптрансстрой" от ДД.ММ.ГГГГ и договор аренды никем не оспорены.

Судебная коллегия соглашается с доводом ответчика и выводом суда первой инстанции о том, что в результате заключения с ответчиком договора аренды земель общего пользования права Х.А.И. по пользованию и владению принадлежащим ей на праве собственности земельным участком N не нарушаются, поскольку территория принадлежащего истцу земельного участка никем не занята, доступ ( проход и проезд) к земельному участку истцу не перекрыт.

Разрешая спор, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения правильно исходил из того, что спорный земельный участок площадью 393 кв. м используется ответчиком в соответствии с действующим законодательством на условиях договора аренды, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований Х.А.И. отсутствуют.

Апелляционная инстанция полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки письму Управления Росреестра по Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ и договору аренды земель общего пользования от ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными.

Довод подателя жалобы о подложности представленных ответчиком доказательств являлся предметом исследования суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 25 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Сергеева Ю.Г.