Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Головиной Е.Б.
судей Рогачевой В.В., Титовой М.Г.
при секретаре Прядко А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М.В.В. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 февраля 2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований М.В.В. к В.Г.М. об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, признании не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство высказываний, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Головиной Е.Б., объяснения М.В.В. и ее представителя Межевич О.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения В.Г.М., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
М.В.В. обратилась в Гатчинский городской суд к В.Г.М. с требованиями об устранении препятствий в пользовании земельным участком и компенсации морального вреда за нанесение оскорблений.
В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: "адрес". "адрес" в "адрес" принадлежит ответчику, который создает истцу препятствия в реализации права собственности на земельный участок тем, что сбрасывает канализационные воды из бани, а также грунтовые, талые и дождевые воды на участок М.В.В. Кроме того, ответчица систематически притравливает на истицу свою немецкую овчарку, использует собаку как орудие устрашения, давая ей намеренно команду нападать на истца.
В обоснование требований истец также указывает, что В.Г.М., допрошенная в качестве свидетеля по гражданскому делу N, в присутствии состава суда и лиц, участвующих в деле, допустила оскорбительные высказывания в адрес М.В.В.
Полагает, что высказывание ответчиком оценочных суждений о личности и действиях истца в оскорбительной форме, унижающей ее честь и достоинство, является основанием для возложения на В.Г.М. гражданско-правовой ответственности в виде обязанности компенсировать причиненный моральный вред в размере N рублей.
В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила обязать В.Г.М. устранить препятствия в пользовании М.В.В. ее земельным участком путем притравливания собаки В.Г.М. на М.В.В. и путем содержания собаки на участке В.Г.М. только в специальной вольере или на цепи; признать порочащими достоинство личности, честь и доброе имя М.В.В. и носящими характер оскорбления высказывания В.Г.М. в адрес М.В.В.; взыскать с В.Г.М. в пользу М.В.В. в счет компенсации морального вреда за причиненные оскорбления N рублей.
В.Г.М. исковые требования не признала.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований М.В.В. отказано.
М.В.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В жалобе указывает, что выводы суда, приведенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом не дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела. Суд допустил существенные нарушения процессуального права и постановилрешение, не основанное на материальном праве.
Считает, что судом нарушено право истца на всестороннее и справедливое рассмотрение дела по существу в разумный срок. При этом суд в нарушение требований статьи 196 ГПК РФ принял решение не по заявленным истцом требованиям. В нарушение ст. 67 ГПК РФ судом не исследовано ни одно доказательство, представленное истцом в обоснование исковых требований, им не была дана надлежащая оценка, результаты этой оценки не отражены в решении суда.
Полагает, что вывод суда о том, что давая свидетельские показания по делу N года, В.Г.М. лишь выражала свое мнение и оценку действий М.В.В., пользуясь правом на свободу выражения мнения, не основан на нормах права и не соответствует обстоятельствам дела. Считает, что в ходе дачи свидетельских показаний В.Г.М. злоупотребила своим правом на свободу выражения мнения, осознанно и намеренно употребляла в своей речи оскорбительные, уничижительные и некорректные высказывания по поводу личности М.В.В.
Выводы суда о непредоставлении доказательств ложности и злонамеренности действий В.Г.М. основаны на игнорировании и не исследовании судом доказательств, предоставленных истцом.
В соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Судом при рассмотрении дела установлено и из материалов дела следует, что М.В.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок под жилой дом площадью 1263 кв. метра, расположенный по адресу: "адрес".
Ответчику В.Г.М. принадлежит смежный земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", на котором в свободном выгуле содержится собака.
Из объяснений сторон, показаний свидетелей, представленных фотоматериалов следует, что земельные участки разделяет сплошной забор на бетонном основании.
Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ В.Г.М. была допрошена судом в качестве свидетеля по гражданскому делу N по иску Т.Н.О. к М.В.В.
По мнению истца, давая показания в качестве свидетеля, В.Г.М. распространила сведения, порочащие ее честь и достоинство.
В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").
Вместе с тем, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.
По смыслу закона неприличной следует считать циничную, противоречащую нравственным нормам, правилам поведения в обществе форму унизительного обращения с человеком.
В силу ст. 152 ГК Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Между тем, участие в судебном заседании, дача объяснений в качестве стороны, третьего лица, свидетеля, либо сообщению суду сведений в судебном заседании лицом в ином процессуальном качестве по смыслу закона не является распространением, что могло бы повлечь обращение с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации в порядке ст. 152 ГК Российской Федерации.
Как усматривается из исковых требований М.В.В., порочащими его честь, достоинство и доброе имя истец считала показания В.Г.М., данные ею при рассмотрении гражданского дела N по иску Т.Н.О. к М.В.В., занесенные в протокол судебного заседания.
В силу ст. 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Предоставление доказательств является процессуальной обязанностью сторон (ст. 56 ГПК Российской Федерации).
Участие в судебном заседании, дача объяснений по делу является формой предоставления стороной доказательств, подлежащих оценке и проверке судом, рассматривающим данное дело.
Указанные доказательства при этом не могут быть предметом повторного исследования и опровержения в другом судебном процессе по иску о защите чести и достоинства.
Показания свидетеля В.Г.М., данные ею при рассмотрении гражданского дела по иску Т.Н.О. к М.В.В., по смыслу ст. 68 ГПК Российской Федерации являются источником получения доказательств, которые проверялись и оценивались судом при рассмотрении указанного дела.
Таким образом, в соответствии с действующим процессуальным законодательством, сведения, по поводу которых возник спор, не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК Российской Федерации, поскольку были предметом рассмотрения по другому гражданскому делу.
Таким образом, сообщение суду каких-либо сведений в судебном заседании является реализацией конституционного права гражданина на участие в судебном заседании.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом положений ст. 152 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и до
