Апелляционное определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 июня 2017 г. по делу N 33-3420/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Нестеровой М.В.,

судей Озерова С.А., Пучковой Л.В.,

при секретаре Леметти О.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Волосовский муниципальный район Ленинградской области к Полянскому А.И. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе Полянского А.И. на решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 10 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пучковой Л.В., объяснения представителя Полянского А.И. - Василаки А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Волосовский муниципальный район Ленинградской области - Коноплевой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Волосовский муниципальный район Ленинградской области обратился в Волосовский районный суд Ленинградской области с иском к Полянскому А.И., в котором с учетом принятых судом изменений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с Полянского А.И. неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчик Полянский А.И. является собственником здания непродовольственного склада, расположенного на земельном участке, площадью "данные изъяты" кв. метров, по адресу: "адрес" на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти Н.И.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Н.И.А. здание непродовольственного склада перешло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.9 договора купли-продажи здание склада расположено на земельном участке, площадью "данные изъяты" кв. метров.

При этом Н.И.А. взяла на себя обязательство заключить договор аренды этого земельного участка, однако свое обязательство не выполнила.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Таким образом, у Полянского А.И., в собственности которого в настоящее время находится здание непродовольственного склада, возникла обязанность по внесению платы за земельный участок, на котором оно расположено.

Поскольку Полянский А.И. плату за пользование земельным участком не вносит, комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Волосовский муниципальный район Ленинградской области обратился в суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции представитель ответчика Полянского А.И. - Василаки А.В., возражал против удовлетворения иска.

Решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 10 марта 2017 года постановленоиск комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Волосовский муниципальный район Ленинградской области удовлетворить.

Взыскать с Полянского А.И. в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Волосовский муниципальный район Ленинградской области неосновательное обогащение в виде недополученных доходов по арендной плате за использование земельного участка под объектом недвижимости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копейку, всего взыскать "данные изъяты" (сто двадцать шесть тысяч пятьсот девять) рублей "данные изъяты" копеек.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в дальнейшем производить, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с суммы недоимки равной "данные изъяты" рублям "данные изъяты" копейкам по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Полянского А.И. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Волосовский муниципальный район Ленинградской области в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек (л.д. 181-187).

В апелляционной жалобе Полянский А.И. решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 10 апреля 2017 года отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Волосовский муниципальный район Ленинградской области в части, взыскать с Полянского А.И. в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Волосовский муниципальный район Ленинградской области сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп..

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ судом неверно распределено бремя доказывания, в результате чего суд возложил на ответчика обязанность доказывать отрицательный факт, а также не принял во внимание, что сторона истца ничем не доказала обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возражений.

Судом также нарушен принцип обоснованности судебного решения, содержащийся в ч. 1 ст. 195 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, т.к. решение вынесено на основании предположения.

Судом неверно применены нормы о преюдиции и нарушена ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, неверно положены в основу решения обстоятельства, которые не были установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу.

Так, законом не предусмотрена обязанность собственника здания, расположенного на не принадлежащем ему земельном участке, владеть всем земельным участком, на котором расположено здание.

Закон также не устанавливает презумпции, согласно которой собственник здания пользуется всем чужим земельным участком, на котором расположено здание.

Закон предусматривает только право собственника такого здания пользоваться частью земельного участка, на которой расположено здание.

Таким образом, Полянский А.И. обязан платить за пользование лишь той частью земельного участка, которая находится под принадлежавшим ему зданием непродовольственного склада.

Земельным участком, площадью "данные изъяты" кв. метров, Полянский А.И. никогда пользовался.

Тот факт, что площадь земельного участка, на котором находится принадлежащее Полянскому А.И. здание, составляет "данные изъяты" кв. метров, сам по себе не может свидетельствовать о том, что Полянский А.И. изъявлял волю на использование и в действительности пользовался земельным участком этой площадью.

Полянский А.И. не имеет на земельный участок, площадью "данные изъяты" кв. метров, ни права аренды, ни права собственности, ни какого-либо иного права.

Признаков какого-либо использования земельный участок, являющийся предметом спора, не содержит.

Таким образом, нормы о договоре аренды в настоящем деле применению не подлежат, на Полянского А.И. не может быть возложена обязанность выплачивать арендную плату независимо от наличия или отсутствия пользования земельным участком (л.д. 202-205).

В суде апелляционной инстанции представитель Полянского А.И. - Василаки А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Волосовский муниципальный район Ленинградской области - Коноплева В.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Н.И.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у В.И.С. здание непродовольственного склада, расположенное по адресу: "адрес"

Согласно п. 1.9 договора купли-продажи, здание склада расположено на земельном участке, площадью 6800 кв.м., категория земель - земли промышленности. Право продавца на земельный участок не оформлено в соответствии с действующим законодательством, и покупатель после регистрации права собственности на здание непродовольственного склада обязуется заключить договор аренды на вышеуказанный земельный участок.

Право собственности на здание непродовольственного склада зарегистрировано за Н.И.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Также из материалов дела следует, что после регистрации права собственности на здание непродовольственного склада Н.И.А. не выполнила обязательства по заключению договора аренды с собственником земельного участка.

Н.И.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Наследником после смерти Н.И.А. по завещанию является Полянский А.И., который подал нотариусу заявление о принятии наследства.

ДД.ММ.ГГГГ Полянскому А.И. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, состоящее из здания непродовольственного склада, расположенного по адресу: "адрес", право собственности на которое зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 30, 142).

Согласно п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Пунктом 2 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке к другому лицу, оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Решением Волосовского районного суда Ленинградской области от 20 апреля 2016 года по делу по иску комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Волосовский муниципальный район Ленинградской области к Полянскому А.И. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 июля 2016 года, установлено, что прежний собственник здания непродовольственного склада, расположенного по адресу: "адрес", Н.И.А. пользовалась земельным участком, площадью "данные изъяты" кв. метров.

Этим же решением установлено, что на момент смерти Н.И.А. задолженность по арендной плате за используемый ею земельный участок, составила "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, проценты за пользование чужими денежными средствами - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Задолженность Н.И.А. по арендной плате и проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы с Полянского А.И., принявшего наследство после смерти Н.И.А.

Поскольку с момента открытия наследства Полянский А.И., принявший принадлежащее Н.И.А. здание непродовольственного склада, расположенного по адресу: "адрес", не вносил плату за земельный участок, на котором это здание расположено, комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Волосовский муниципальный район Ленинградской области обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь п. 7 ч. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из установленных по делу обстоятельств, в том числе обстоятельств, установленных решением Волосовского районного суда Ленинградской области от 20 апреля 2016 года, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Полянского А.И., являющегося собственником здания непродовольственного склада, расположенного на земельном участке, площадью "данные изъяты" кв. метров, по адресу: Ленинградская область, Волосовский район, д. Кайкино, неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование указанным выше земельным участком.Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В п. 2 ст. 1105 ГК РФ указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из материалов дела, здания непродовольственного склада, расположено на земельном участке, площадью "данные изъяты" кв. метров.

Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым паспортом земельного участка, согласно которому земельный участок имеет кадастровый N, поставлен на кадастровый учет с декларированной площадью "данные изъяты" кв. метров, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования - размещение здания непродовольственного склада с постройками.

При таких данных, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Полянский А.И. должен возместить сбереженную плату за пользование земельным участком, площадью "данные изъяты" кв. метров.

Доводы апелляционной жалобы Полянского А.И. о наличии оснований для внесения платы за пользование лишь той частью земельного участка, которая находится под принадлежащим ему зданием непродовольственного склада, не могут быть приняты во внимание, поскольку земельный участок, находящийся под принадлежащим Полянскому А.И. зданием и необходимый для его использования, не сформирован в соответствии с требованиями закона.

При этом, решением Волосовского районного суда Ленинградской области от 20 апреля 2016 года с участием тех же сторон установлено, что прежний собственник здания непродовольственного склада Н.И.А. пользовалась земельным участком, площадью "данные изъяты" кв. метров.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, в силу п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание к Полянскому А.И. он приобрел право на использование земельного участка, занятого зданием на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы Полянского А.И. о том, что земельным участком, площадью "данные изъяты" кв. метров, он никогда пользовался, правового значения для настоящего дела не имеют.

Учитывая изложенное, являются правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Полянского А.И. неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование земельным участком, площадью "данные изъяты" кв. метров.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных судом сумм неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, при расчете неосновательного обогащения, с которым согласился суд первой инстанции, комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Волосовский муниципальный район Ленинградской области руководствовался постановлением Правительства Ленинградской области от 29 декабря 2007 года N 353 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области", с изменениями, внесенными постановлением Правительства Ленинградской области от 09 декабря 2013 года N 448, а также постановлением Правительства Ленинградской области от 28 декабря 2015 года N 520.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что решением Ленинградского областного суда от 23 ноября 2015 года по делу N 3А-72/2015, оставленным без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 02 марта 2016 года, постановление Правительства Ленинградской области от 09 декабря 2013 года N 448 признано недействующим с момента вступления в законную силу решения суда в части применения коэффициента вида деятельности арендатора, устанавливаемого правовым актом уполномоченного органа исполнительной власти Ленинградской области в сфере управления и распоряжения государственным имуществом, в формуле при расчете размера арендной платы за использование земельного участка.

Согласно положениям ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно положениям ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

В силу положений статей 12 и 13 ГК РФ защита и восстановление нарушенных прав не ставятся в зависимость от того, предшествовал ли момент признания нормативного правового акта недействующим периоду, в котором возможно восстановление или защита нарушенного права, либо акт был признан недействующим после истечения спорного периода.

Признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения суда о признании нормативного акта недействующим.

Таким образом, обращение истца с иском о взыскании задолженности, исчисленной на основании нормативного акта муниципального органа, признанного незаконным решением суда по другому делу, представляет собой злоупотребление правом, что не допускается статьей 10 ГК РФ.

При таких данных, неосновательное обогащение Полянского А.И. в виде сбереженной платы за землю за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, из расчета "данные изъяты",45 х "данные изъяты" х 1 : "данные изъяты" (месяца) х "данные изъяты" (месяца) = "данные изъяты", где: "данные изъяты" - расчетная ставка на "данные изъяты" год (руб/га), "данные изъяты" - площадь земельного участка (га), 1 - коэффициент обеспеченности объектами инфраструктуры.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неосновательное обогащение Полянского А.И. в виде сбереженной платы за землю составит "данные изъяты" рублей, из расчета "данные изъяты" х "данные изъяты" х "данные изъяты" х 1 = "данные изъяты", где: "данные изъяты" - расчетная ставка на "данные изъяты" год (руб/га), "данные изъяты" - площадь земельного участка (га), "данные изъяты" - коэффициент разрешенного использования земельного участка, 1 - коэффициент обеспеченности объектами инфраструктуры.

Согласно положениям ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку с момента открытия наследства Полянский А.И. знал о неосновательности сбережения денежных средств в виде платы за землю, следовательно, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в соответствии со ст. 395 ГПК РФ.

Проценты за пользование денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составят "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейка.

Проценты за пользование денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составят "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Проценты за пользование денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составят "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Проценты за пользование денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составят "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копейки.

Проценты за пользование денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составят "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

Принимая во внимание, что решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 10 марта 2017 года постановленобез учета указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 10 марта 2017 года изменить.

Взыскать с Полянского А.И. в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования "Волосовский муниципальный район" Ленинградской области неосновательное обогащение в виде недополученных доходов по арендной плате за использование земельного участка под объектом недвижимости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

Взыскать с Полянского А.И. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Волосовский муниципальный район Ленинградской области в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В удовлетворении иска комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования "Волосовский муниципальный район" Ленинградской области в остальной части отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Бурлова И.П.