Апелляционное определение СК по уголовным делам 3-го окружного военного суда от 31 мая 2017 г. по делу N 22-47/2017

Апелляционное определение СК по уголовным делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 31 мая 2017 г. по делу N 22-47/2017

Судебная коллегия по уголовным делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего Моши А.М.

судей: Дарницына А.Г.

и Шалякина А.А.,

при секретаре Мырченко О.Ю., с участием осужденного Юдина Д.А., его защитника-адвоката Шиманского Э.А. и прокурора - помощника военного прокурора Красногорского гарнизона Бородина Ф.С. рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Шиманского Э.А. на приговор 94 гарнизонного военного суда от 5 апреля 2017 года, в соответствии с которым бывший военнослужащий

Юдин Д. А.,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Юдину Д.А. наказание в виде лишения свободы суд постановилсчитать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года, в течение которого он своим поведением должен доказать своё исправление.

Заслушав доклад судьи Шалякина А.А., выступления осужденного Юдина Д.А., его защитника-адвоката Шиманского Э.А. в поддержку доводов жалобы, а также мнение прокурора Бородина Ф.С., полагавшего необходимым приговор в отношении Юдина Д.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Шиманского Э.А. - без удовлетворения, судебная коллегия по уголовным делам 3 окружного военного суда

УСТАНОВИЛА:

Юдин, являясь военнослужащим , не имеющим права на обеспечение жилым помещением для постоянного проживания, не позднее декабря 2009 года, действуя умышленно, с корыстной целью, желая путем обмана незаконно приобрести право собственности на квартиру, обратив ее в свою и дочери собственность, с помощью неустановленных лиц приискал подложные документы, свидетельствующие о его праве на получение жилого помещения для постоянного проживания от Минобороны РФ, как военнослужащего названного ведомства, имеющего выслугу свыше 10 лет и подлежащего увольнению с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, после чего представил их в КЭЧ .

Из представленных Юдиным подложных документов было сформировано жилищное дело, на основании которого 21 января 2010 года в помещении КЭЧ между последним и начальником КЭЧ был заключен договор социального найма на квартиру, стоимостью * рублей, расположенную по адресу: _ принадлежащую на праве собственности Российской Федерации и находящуюся в оперативном управлении КЭЧ, являвшуюся структурным подразделением Минобороны России.

Реализуя задуманное, Юдин 28 мая 2010 года заключил с начальником КЭЧ договор на передачу указанной квартиры в собственность, а 1 июня 2010 года через доверенное лицо обратился в _ отдел Управления Федеральной государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области с заявлением о регистрации перехода права собственности на указанную квартиру к нему и его дочери.

В результате указанных действий Юдина 15 июня 2010 года названным государственным регистрационным органом указанный переход права был зарегистрирован, чем Минобороны РФ был причинен ущерб в размере стоимости указанной квартиры, то есть * рублей.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Шиманский высказывает свое несогласие с приговором и просит его отменить, в обоснование чего приводит следующие доводы.

По его мнению, при вынесении приговора были существенно нарушены требования ст.ст. 389.15, 389.16 - 389.20 УПК РФ, поскольку выводы у суда не соответствует установленным фактическим обстоятельствам, а также были допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона, повлиявшие на вынесение законного и обоснованного судебного акта.

Так, в нарушение требований ст. 252 УПК РФ суд изменил обвинение, ухудшив положение подсудимого, чем нарушил его право на защиту, предусмотренное ст. 47 УПК РФ.

При оценке одних обстоятельств, по мнению суда подтверждающих вину Юдина, суд не дал оценки доказательствам, опровергающим его вину.

В приговоре не отражены все смягчающие обстоятельства, установленные по делу.

Как указывает автор жалобы, в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не указаны время, место приискания Юдиным подложных документов и способ их передачи в _ КЭЧ.

Однако, суд вышел за пределы предъявленного обвинения и в описательно-мотивировочной части приговора самостоятельно установилвремя и способ передачи подложных документов в _ КЭЧ.

Далее автор жалобы отмечает, что в ходе исследования уголовного дела орган следствия не разрешилходатайство стороны защиты об истребовании решения по заявлению Юдина о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц, совершивших мошенничество, введя Юдина в заблуждение о постановке его законным путем в очередь нуждающихся в обеспечении жильем.

В тоже время доводы Юдина об отсутствии у него умысла на совершение преступления, о том, что его самого ввели в заблуждение в ходе судебного следствия, надлежащим образом судом не проверялись.

При таких обстоятельствах, адвокат считает, что в нарушение требований ст. 14 УПК РФ приговор основан на предположениях.

Говоря о неполноте судебного следствия в своих дополнениях к апелляционной жалобе, её автор считает, что суду необходимо было опровергнуть показания Юдина в части его утверждения о том, что его самого обманул некий А, который ввел его в заблуждение относительно законности его постановки на жилищный учет.

Не выяснено в суде то обстоятельство, кем в КЭЧ были представлены документы, каким образом был подписан договор социального найма.

Автор жалобы считает, что суду необходимо было провести ряд экспертиз по установлению способа изготовления подложных документов, а также наличие в них отпечатков пальцев Юдина, подтверждающих факт представления их именно Юдиным.

Говоря о невиновности Юдина в инкриминируемом ему деянии, автор жалобы считает, что его подзащитный в силу полученного им образования не мог знать о противоправности своих действий, в связи с чем, суд пришел к ошибочному мнению о том, что он не мог о них не знать.

Кроме того, анализируя решение Балашихинского городского суда по иску Юдина к указанной выше КЭЧ, адвокат Шиманский считает, что выводы данного суда основаны на предположениях, а поэтому не могут использованы в качестве доказательства вины Юдина при рассмотрении вопроса о виновности его в инкриминируемом ему преступлении.

Далее, в своих дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Шиманский высказывает несогласие с постановлением судьи об отказе в удовлетворении его замечаний на протокол судебного заседания по данному делу.

В заключение поданных дополнений к апелляционной жалобе, их автор считает, что судом не все обстоятельства были приняты во внимание как смягчающие вину Юдина, в частности, не учтено его желание возвратить приобретенную в собственность квартиру Министерству обороны РФ и действия, которые он предпринимал в этом направлении.

В своих возражениях помощник военного прокурора Балашихинского гарнизона Гугулян А.А. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав выступления участников процесса, 3 окружной военный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из приговора, вина Юдина в инкриминируемом ему деянии, вопреки утверждению автора жалобы об обратном, подтверждается исследованными в суде доказательствами, не вызывающими сомнений в своей достоверности и получившими правильную оценку суда первой инстанции.

Все имеющие значения обстоятельства, установлены судом правильно.

Суд в полном объеме исследовал необходимые для правильного разрешения дела материалы, вопреки утверждениям защитника-адвоката об обратном, дал верную оценку показаниям Юдина в ходе предварительного следствия и другим исследованным в суде доказательствам.

Это обстоятельство подтвердил и сам Юдин при его допросе в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия.

По сведениям базы данных "Учет", сведений о нуждаемости Юдина в получении жилья и о постановке его на жилищный учет они не содержат.

Из жилищного (учетного) дела Юдина, послужившего основанием для его жилищного обеспечения от Минобороны РФ видно, что, согласно приказу Министра обороны России от 1 июня 2002 года N 0114 и выписке из послужного списка, он с названной даты проходил военную службы в должности

Однако, по сообщению из войсковой части _ от 11 марта 2016 N 11/621, Юдин военную службу по контракту в названной воинской части никогда не проходил.

Из справок от 15 декабря 2009 года _ следует, что Юдин с выслугой более 10 лет подлежит увольнению с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями. Состав его семьи - три человека (он, жена и дочь).

Как видно из извещения от 21 апреля 2008 года N 804 о распределении жилого помещения, списка распределения жилых помещений в жилом доме по адресу: _, а также протокола заседания жилищной комиссии войсковой части _ от , Юдину на состав семьи из трех человек распределена квартира по адресу: _.

Из договора социального найма жилого помещения от _ усматривается, что он заключен между наймодателем в лице начальника КЭЧ и Юдиным, являющимся бесквартирным военнослужащим, а основанием для его заключения явилось решение жилищной комиссии войсковой части _, оформленное протоколом от _.

В соответствии с этим договором Юдину на семью из трех человек передается в бессрочное владение и пользование квартира, относящаяся к государственной собственности и находящаяся в ведении Минобороны РФ.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от _ усматривается, что квартира, расположенная по адресу: _, с 5 мая 2010 года и до 15 июня 2010 года, то есть до даты государственной регистрации перехода права собственности по ? доли в праве к Юдину и его дочери, принадлежала Российской Федерации и находилась в оперативном управлении КЭЧ.

Согласно показаниям свидетеля П - бывшего военнослужащего войсковой части _, Юдина он не знает и никогда с ним не встречался, с какими-либо вопросами, в том числе по оказанию помощи в распределении жилого помещения, последний к нему не обращался, какая-либо квартира Юдину жилищной комиссией войсковой части _ не распределялась, а подписи, выполненные от его имени в справках от 15 декабря 2009 года _ в выписке из протокола заседания гарнизонной жилищной комиссии войсковой части _ от _, в выписке из приказа Министра обороны Российской Федерации от _ и в выписке из послужного списка Юдина, находящихся в жилищном деле последнего и свидетельствующих о его праве на получение жилья от Минобороны РФ, ему не принадлежат.

По сообщению ФГКУ "Центральный архив Министерства обороны Российской Федерации" от 20 января 2017 года _, члены жилищной комиссии войсковой части _, указанные в выписке из протокола, в 2008 году военную службу в войсковой части _ не проходили.

По заключению эксперта от 15 декабря 2016 года _, подписи должностных лиц в документах, находящихся в жилищном (учетном) деле Юдина, а именно в списке распределения жилых помещений в жилом доме по адресу: _, справках от 15 декабря 2009 года _, в выписке из послужного списка Юдина, в выписке из приказа Министра обороны Российской Федерации (по личному составу) от 1 июня 2002 _, а также в протоколе заседания гарнизонной жилищной комиссии в/ч _ от 16 ноября 2008 года _ выполнены не лицами, указанными в них.

Необходимости проведения дополнительных экспертиз, о чем ставится вопрос в дополнениях к апелляционной жалобе, суд второй инстанции не усматривает.

Что касается мнения адвоката Шиманского о неполноте судебного следствия, поскольку в суде не было исследовано, кем в КЭЧ были представлены документы и каким образом Юдиным был подписан договор социального найма на предоставленное ему жилье, то оно является несостоятельным. Доказательства виновности Юдина в инкриминируемом ему деянии изложены выше и их полнота у суда апелляционной инстанции не вызывает сомнений.

Мнение адвоката о необходимости проведения по делу экспертиз на предмет установления способа изготовления подложных документов, а также наличия на них отпечатков пальце Юдина, подтверждающих факт их предоставления именно Юдиным, на оценку судебной коллегии в его виновности в инкриминируемом ему деянии не влияет.

Анализ адвоката решения Балашихинского городского суда по иску Юдина к указанной выше КЭЧ на квалификацию содеянного Юдиным также не влияет.

Что касается несогласия Шиманского с постановлением судьи по вопросу рассмотрения им поданных адвокатом замечаний на протокол судебного заседания, судебная коллегия отмечает, что действующим законодательством обжалование данного судебного акта не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, доводы автора жалобы о том, что в действиях Юдина отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, является несостоятельными.

Юридическая оценка содеянного Юдиным по ч.4 ст.159 УК РФ является правильной.

То обстоятельство, что Юдин якобы был введен в заблуждение неким " А" о законности получения им квартиры от Минобороны РФ, на квалификацию содеянного не влияет.

Таким образом, всесторонне оценив и исследовав приведенные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что виновность Юдина в совершении указанного выше преступления полностью доказана и суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исследованные в суде доказательства согласуются между собой в деталях и подтверждают деяние, указанное в описательной части приговора, в связи с чем, обоснованно положил их в основу обвинительного приговора.

Вопреки утверждению автора жалобы об обратном, за рамки предъявленного Юдину обвинения суд первой инстанции не вышел, а отсутствие в материалах дела сведений о времени и месте приискания Юдиным подложных документов, равно как и отсутствие в деле решения органов следствия по заявленному стороной защиты ходатайству о возбуждении уголовного дела в отношении указанного выше " А", на что обращает внимание адвокат, само по себе не может служить основанием для отмены, либо изменения приговора.

Утверждение адвоката Шиманского в апелляционной жалобе о том, что при назначении наказания Юдину суд не учел смягчающие его вину обстоятельства, является голословным.

Согласно приговору, при назначении наказания суд первой инстанции учел в качестве смягчающих ответственность Юдина обстоятельств, наличие у него на иждивении гражданской жены и детей, факт заглаживания причиненного преступлением вреда, а также его желание возвратить приобретенную в собственность квартиру Министерству Обороны РФ и действия, которые он предпринимал в этом направлении.

Именно с учетом указанных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о возможности применения к Юдину ст. 73 УК РФ, без назначения ему дополнительного наказания.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в том числе и голословное утверждение автора жалобы о якобы имевших место нарушениях судом первой инстанции норм уголовно-процессуального законодательства, не могут служить основанием для отмены, либо изменения приговора.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, 389.28, ч.2 ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам 3 окружного военного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор 94 гарнизонного военного суда от 5 апреля 2017 года в отношении Юдина Д. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника-адвоката Шиманского Э.А. - без удовлетворения.