Решение Санкт-Петербургского городского суда от 08 июня 2017 г. по делу N 12-646/2017

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., рассмотрев 08 июня 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Костине Ф.В., Ржанникове С.Ю., административное дело по жалобе на постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2017 года в отношении

Фёдорова " ... ", родившегося "дата" в городе Ленинграде, зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2017 года Фёдоров Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Фёдоров Д.А. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления судьи районного суда от 06 февраля 2017 года и прекращении производства по делу.

В обоснование доводов жалобы указал, что вынесенное постановление является незаконным и необоснованным, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлены фактические обстоятельства дела.

Фёдоров Д.А., а также его защитник Никитин С.В. в Санкт-Петербургский городской суд явились, доводы жалобы поддержали.

Защитник Никитин С.В. в судебном заседании дополнил доводы жалобы. Указал, что согласно выводам судебной автотехнической экспертизы, с технической точки зрения, причиной ДТП явились действия потерпевшего " ... " С.В." Как видно, из приобщенных к материалам дела видеозаписей, все транспортные средства, двигающиеся в поперечном от транспортного средства, под управлением Федорова Д.А. направлении, стоят без движения, пропуская патрульный автомобиль с включенными спецсигналами, кроме автомобиля, под управлением потерпевшего " ... " СВ., двигающегося в нарушение Правил дорожного движения. В своем постановлении, суд первой инстанции указывает, что водитель Федоров Д.А. имел техническую возможность предотвратить ДТП путем экстренного торможения, но этого не сделал. В своем заключении эксперта N ... -АТЭ, эксперт " ... " А.А., на странице 37 (последний абзац) указывает: "Скорость ТС ФОРД, г.р.з. " ... ", в момент столкновения, с учетом отсутствия перемещения ТС после взаимодействия с ТС ФИАТ, г.р.з. " ... ", может быть определена только оценочно, по представленным видеоматериалам." Далее, на странице 38 заключения, эксперт делает расчет скорости движения ТС Форд г.р.з. " ... ", исходя из длины островка безопасности, расположенного на проезжей части ул. Куйбышева: "На основании анализа записи столкновения, ТС ФОРД г.р.з. " ... ", непосредственно перед столкновением преодолевает расстояние длины островка безопасности, расположенного на проезжей части ул. Куйбышева, равной ОКОЛО 8 м, в течение 1 секунды. Таким образом, скорость ТС ФОРД г.р.з. " ... ", непосредственно перед столкновением составляет (оценочно) около 8 м/с=28,8 км/ч.". Однако, как указывает защитник, в соответствии с технической документацией на транспортное средство Форд Фокус 2 седан, его длинна составляет 4481 мм (4,48 метра). На рисунке 28 страницы 32 экспертного заключения, отчетливо видно, что островок безопасности, расположенный на проезжей части ул. Куйбышева, равен длине как минимум четырех ТС ФОРД ФОКУС 2 седан - это около 18 метров, а, следовательно, сделанный оценочно вывод эксперта о скорости движения транспортного средства ФОРД г.р.з. " ... ", непосредственно перед столкновением, не соответствует действительности. Эти же неверные данные, эксперт положил в основу определения возможности предотвращения столкновения транспортных средств водителем Федоровым Д.А., так как, в соответствии же с расчетами эксперта, но при большей длине островка безопасности, скорость транспортного средства ФОРД, под управлением Федорова Д.А., была намного больше около 60 км/ч и предотвратить дорожно-транспортное происшествие у Федорова Д.А. технической возможности не имелось. Судом в ходе рассмотрения дела не было выяснено, имело ли бы место столкновение транспортных средств под управлением Федорова и Демушкина в случае соблюдения Демушкиным требований ПДД РФ и проезда перекрестка из рядов, где было разрешено движение прямо. В своем заключении эксперта N ... -АТЭ, эксперт " ... " А.А., на странице 36, абзац 5, указал: "Траектория движения ТС ФОРД, г.р.з. " ... ", в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, пересекается только с траекторией ТС ФИАТ г.р.з. " ... ", выехавшего на перекресток с нарушением требований п. 9.1 ПДД РФ. Таким образом, если бы водитель ТС ФИАТ, г.р.з. " ... ", произвел поворот направо, то траектории транспортных средств бы не пересеклись". Кроме этого, отвечая на постановленный судом перед экспертом вопрос под N 3 ("Что с технической точки зрения явилось причиной ДТП?"), эксперт, на странице 38 заключения, указал: "С технической точки зрения, причиной ДТП явились действия водителя ТС ФИАТ, г.р.з. " ... ", " ... " СВ., связанные с выездом на перекресток в прямом направлении, из положения занятости правой полосы движения по Каменоостровскому пр., предназначенной для движения только направо, в нарушение п. 9.1 ПДД РФ.". Федоров Д.А. неоднократно пытался пояснить суду тот факт, что он вообще не виновен в произошедшем 20.02.2016 года дорожно-транспортном происшествии. Как указал защитник, доказательств виновности Федорова Д.А. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах, нет никаких оснований для вывода о наличие в действиях Федорова Д.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, а значит дело, подлежит прекращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании Фёдоров Д.А., а также его защитник Никитин С.В. просили постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить, так как вина Фёдорова Д.А. в нарушение ПДД РФ не подтверждается материалами дела, в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

" ... " С.В., представитель потерпевшего Тушнев Р.В. возражали против удовлетворения жалобы Фёдорова Д.А. Указав, что вынесенное постановление является законным и обоснованным, а материалами дела вина Федорова Д.А. полностью доказана.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу

Вместе с тем судьей при рассмотрении дела в районном суде данные требования действующего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не были выполнены.

Постановлением суда установлено, что Фёдоров Д.А. 20 февраля 2016 года в 14 часов 30 минут управляя служебной машиной -транспортным средством "Форд Фокус", г.р.з. " ... ", в нарушении п. 3.1 ПДД РФ на перекрестке ул. Куйбышева и Каменностровского пр. в Санкт-Петербурге, двигаясь с включенными проблесковыми маячками синего и красного цвета по ул. Куйбышева в направлении от Кронверкского пр. в сторону Кронверкской наб. при пересечении регулируемого перекрестка с пр. Каменностровский, отступая от требований раздела 6 ПДД РФ и совершая проезд по запрещающему (красному) сигналу светофора, не обеспечил безопасность движения и не убедился, что ему уступают дорогу, произвел столкновение с транспортным средством "Фиат", г.р.з. " ... ", под управлением " ... " СВ., который двигался по Каменностровскому пр. в направлении от Троицкого моста в сторону Кронверкского пр., пересекая перекресток с ул. Куйбышева по разрешающему (зелёному) сигналу светофора. В результате ДТП " ... " СВ. по заключению N N ... -адм, дополнительно к N 474-адм, были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как лёгкий вред здоровью, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Статьей 12.24 ч. 1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Это означает, что невыполнение водителем какого-либо конкретного пункта или пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации должно состоять в прямой причинно-следственной связи с наступившими для потерпевшего последствиями в виде легкого вреда здоровью.

Признавая Фёдорова Д.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, судья районного суда признал установленным и доказанным нарушение водителем Фёдоровым Д.А. требований пункта 3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также наличие прямой- причинной связи между нарушением п. 3.1 ПДД РФ и наступившими последствиями, в виде причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 3.1 ПДД РФ водители транспортных средств, с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут, только убедившись, что им уступают дорогу.

Согласно материалам дела Фёдоров Д.А. являлся инспектором СБ ДПС ГИБДД СПб в звании старший лейтенант, "дата" при проведении инструктажа перед заступлением на службу, было дано указание о необходимости выявления административных правонарушений и профилактики нарушений ПДД РФ.

В соответствии с представленной видеозаписью, Фёдоров Д.А. проезжал перекресток ул. Куйбышева и Каменностровский пр. с включённым проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом. Автомашины, находившиеся на перекрестке ул. Куйбышева и Каменностровский пр., движения не начинали, уступая дорогу транспортному средству ФОРД г.н.з. " ... "

Таким образом, Фёдоров Д.А., будучи добросовестным участником дорожного движения, выполнив требования п. 3.1 ПДД РФ, вправе был рассчитывать на добросовестность иных участников дорожного движения и выполнения ими ПДД РФ.

При этом, в обязанность Фёдорова Д.А. не входит предвидение нарушение ПДД РФ кем либо из участников дорожного движения.

Согласно заключению эксперта N ... - АТЭ от 25 января 2017 года, с технической точки зрения, причиной ДТП явились действия водителя ТС ФИАТ г.н.з. " ... ", Демушкина С.В., связанные с выездом на перекресток в прямом направлении, из положения занятости правой полосы движения по Каменноостровскому пр., предназначенной для движения только направо, в нарушение п. 9.1 ПДД РФ.

При указанных обстоятельствах выводы суда о том, что водитель автомобиля ФОРД г.н.з. " ... " Фёдоров Д.А. нарушил п. 3.1 ПДД РФ, не обеспечил безопасность движения и не убедился, что ему уступают дорогу, с достоверностью нельзя считать доказанными.

Одновременно, судом не установлена прямая причинная связь между действиями Фёдорова Д.А., в том числе вмененными нарушениями п. 3.1 ПДД РФ и наступившими последствиями, в виде причинения легкого вреда здоровью Дёмушкину С.В.

В силу положений ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Кроме того, согласно установочной части постановления, суд установилвину Фёдорова Д.А. в нарушении п. 3.1 ПДД РФ, что привело к столкновению транспортных средств и причинение Дёмушкину С.В. легкого вреда здоровью.

Вместе с тем согласно описательно- мотивировочной части постановления вина Фёдорова Д.А. установлена в нарушение п.п. 3.1, 9.6, 9.12 ПДД РФ, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При этом сделать вывод о наличии технической ошибки в описательно- мотивировочной части или установочной части постановления, не представляется возможным, поскольку описательно- мотивировочная часть является неотъемлемой составляющей постановления, носит, как и его установочная часть, общеобязательный характер и не может содержать противоречивые выводы.

Таким образом, судом не выполнены требования ст. 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление судьи Петроградского районного суда Санкт- Петербурга от 06 февраля 2017 года, вынесенное в отношении Фёдорова Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Фёдорова Д.А. подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановлением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2017 года, вынесенное в отношении Фёдорова " ... " по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Фёдорова " ... " - прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья

Куприк С.В.