Решение Санкт-Петербургского городского суда от 13 июня 2017 г. по делу N 12-745/2017

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., рассмотрев 13 июня 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Оленике П.А. административное дело по жалобе на постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2017 года в отношении

Мистрюковой Е. В., "дата" года рождения, уроженки Ленинграда, зарегистрированной и проживающей по адресу: Санкт-Петербург, "адрес";

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2017 года Мистрюкова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Вина Мистрюковой Е.В. установлена в том, что она 29 апреля 2017 года в период с 14 часов 00 минут до 14 часов 54 минут, добровольно присутствовала в массе граждан, объединенных единой целью о необходимости ротации чиновников на руководящих постах Российской Федерации, участвовала в проведении публичного мероприятия в форме шествия от станции метро "Горьковская", по четной стороне Каменноостровского пр. до дома 2 по Петровской набережной в Санкт-Петербурге, которое не было согласовано в установленные законом сроки в данном месте с Комитетом по вопросам законности, правопорядка и безопасности в Санкт-Петербурге, в связи с чем была задержана у дома 2 по Петровской набережной в Санкт-Петербурге.

Поскольку указанное публичное мероприятие проводилось с нарушением требований ч.3 ст.6 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, шествиях и пикетированиях" сотрудник полиции старший инспектор ОООП УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга капитан полиции В, осуществляющий в соответствии со статьями 2,12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", обязанности по обеспечению правопорядка в общественных местах, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, посредством громко-усилительной аппаратуры публично уведомил об этом всех лиц, участвующих в данном публичном мероприятии, в том числе Мистрюкову Е.В., и потребовал прекратить данное публичное мероприятие в виде шествия, проводимое с нарушением закона.

Данное законное требование Мистрюкова Е.В. проигнорировала, продолжила добровольно участвовать в несогласованном в установленном законом порядке публичном мероприятии в форме шествия, чем нарушил требования части 3 статьи 6 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, шествиях и пикетированиях", добровольно участвуя в несогласованном в установленном законом порядке публичном мероприятии в форме шествия, выражая свое мнение по вышеуказанному вопросу и формируя мнение окружающих к данной проблеме.

Не согласившись с указанным постановлением судьи, Мистрюкова Е.В. и ее защитник Пышкин В.В. обратились в Санкт-Петербургский городской суд с жалобами, в которых просят постановление районного суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалоб указали, что постановление незаконно и необоснованно, без учета фактических обстоятельств дела. Положенные в основу доказательства виновности Мистрюковой Е.В. получены с нарушением требований закона, и являются недопустимыми. Протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным должностным лицом. Имеющиеся в материалах дела доказательства заверены, и составлены разными лицами. Объяснения сотрудников полиции отобраны с нарушением требований закона, поскольку как следует из объяснений, положения ст. 17.9 КоАП РФ им не разъяснялись. Судьей районного суда было отклонено ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании сотрудников полиции, тем самым исключена возможность проверки имеющихся в материалах дела доказательств. В материалах административного дела отсутствуют доказательства того, что мероприятие не было согласовано. Не установлено, был ли наделен сотрудник полиции правом "прекратить" участие в шествии. Доказательств виновности Мистрюковой Е.В. материалы дела не содержат, а потому в ее действиях отсутствует состав вменяемого ей административного правонарушения. Следует также учесть, что на судью, рассматривающую дело, было оказано давление со стороны председателя, что повлияло на результат судебного разбирательства, и объективности принятого решения. Судебное заседание проведено в отсутствие прокурора, тем самым, суд взял на себя функции обвинения. Судом необоснованно отклонено ходатайство Мистрюковой Е.В. об отложении рассмотрения дела для обращения за квалифицированной юридической помощью, чем нарушено ее право на защиту. В материалах дела имеется ордер адвоката Ясмана П.А., однако сведений о том, что Ясман П.А. был уведомлен о дате судебного заседания материалы дела не содержат. Назначенное наказание несоразмерно правонарушению, правонарушение исключительно формальное, в связи с чем, имеются основания прекратить производство по делу ввиду малозначительности.

Мистрюкова Е.В. и ее защитник Пышкин В.В. в судебное заседание не явились, согласно материалам дела о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи, предусматривающей административную ответственность за те же действия, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, если они не содержат уголовно наказуемого деяния.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ).

Статьей 31 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, наряду с провозглашением права каждого свободно выражать свое мнение, исходит из того, что осуществление такой свободы налагает обязанности и ответственность и может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены в законе и необходимы в демократическом обществе в целях охраны здоровья и нравственности.

Исходя из провозглашенной в преамбуле Конституции Российской Федерации цели утверждения гражданского мира и согласия и учитывая, что в силу своей природы публичные мероприятия (собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирование) могут затрагивать права и законные интересы широкого круга лиц - как участников публичных мероприятий, так и лиц, в них непосредственно не участвующих, - государственная защита гарантируется только праву на проведение мирных публичных мероприятий, которое, тем не менее, может быть ограничено федеральным законом в соответствии с критериями, предопределяемыми требованиями ст. 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации, на основе принципа юридического равенства и вытекающего из него принципа соразмерности, то есть в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права, в том числе закрепленными во Всеобщей декларации прав человека, согласно п. 1 ст. 20 которой каждый человек имеет право на свободу мирных собраний, и в Международном пакте о гражданских и политических правах, ст. 21 которого, признавая право на мирные собрания, допускает введение обоснованных ограничений данного права, налагаемых в соответствии с законом и необходимых в демократическом обществе в интересах государственной или общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц.

Право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования, гарантированное Конституцией РФ и международно-правовыми актами как составной частью правовой системы Российской Федерации (ст. 15 Конституции Российской Федерации), не является абсолютным и может быть ограничено федеральным законом в конституционно значимых целях.

Соответственно, такой федеральный закон должен обеспечивать возможность реализации данного права и одновременно соблюдение надлежащего общественного порядка и безопасности без ущерба для здоровья и нравственности граждан на основе баланса интересов организаторов и участников публичных мероприятий, с одной стороны, и третьих лиц - с другой, исходя из необходимости гарантировать государственную защиту прав и свобод всем гражданам (как участвующим, так и не участвующим в публичном мероприятии), в том числе путем введения адекватных мер предупреждения и предотвращения нарушений общественного порядка и безопасности, прав и свобод граждан, а также установления публично-правовой ответственности за действия, их нарушающие или создающие угрозу их нарушения.

В рамках организации публичного мероприятия, каковым Федеральный закон от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ признает открытую, мирную, доступную каждому, проводимую в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акцию, осуществляемую по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений (п. 1 ст. 2), предусматривается ряд процедур, в том числе и предварительное уведомление органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления о проведении публичного мероприятия, которые направлены на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяют избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ установлено, что участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.

Во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны: выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта РФ или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел; соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия; соблюдать требования по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, если публичное мероприятие проводится с использованием транспортных средств (ч. 3 ст. 6 Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ).

Таким образом, вышеперечисленные обязанности участника публичного мероприятия, устанавливаются для него Федеральным законом безусловно и не связываются законодателем с тем, принимало ли лицо участие в согласованном, либо не согласованном с органами исполнительной власти публичном мероприятии. Вне зависимости от этого участник публичного мероприятия обязан соблюдать установленный Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ порядок проведения публичного мероприятия в части, касающейся его обязанностей и не нарушать установленные для участников запреты.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что Мистрюкова Е.В. в составе группы лиц приняла участие в публичном мероприятии, не согласованном с исполнительным органом государственной власти, о чем она была уведомлена сотрудниками полиции, что следует из рапортов, представленных в материалы дела, при этом не прекратила свое участие в публичном мероприятии, тем самым нарушил возложенные на нее Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ обязанности участника публичного мероприятия выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта РФ или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Мистрюковой Е.В. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 29.04.2017 г. с описанием события правонарушения; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 29.04.2017 года; рапортом государственного инспектора ОГИБДД капитана полиции " ... " О.И.; полицейского сержанта полиции " ... " А.И.; объяснениями " ... " А.И. и " ... " О.И.; ответом из Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности; и иными доказательствами, исследованными при рассмотрении дела.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Мистрюковой Е.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Действия Мистрюковой Е.В., как участника не согласованного с органами исполнительной власти публичного мероприятия, нарушившего установленный порядок его проведения, правильно были квалифицированы по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Исходя из положений ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оснований для признания рапортов сотрудников полиции, недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку изложенные в них обстоятельства согласуются между собой и с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения.

Данные документы отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ.

Установив, что рапорты были составлены должностными лицами в рамках их должностных обязанностей, причиной составления рапортов послужило выявление совершения административного правонарушения, при этом порядок их составления был соблюден, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о допустимости такого доказательства по данному делу.

Не доверять обстоятельствам, изложенным сотрудниками полиции в рапортах оснований не имеется. Сведений о какой-либо заинтересованности должностных лиц, по делу не установлено.

Вопреки доводам жалобы, взятые у сотрудников полиции объяснения составлены без нарушения закона, давшие объяснения лица предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, оснований признать объяснения недопустимыми не имеется.

Протокол об административном правонарушении в отношении Мистрюковой Е.В. составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в связи с чем, также отвечает признакам допустимости доказательства по делу.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Мистрюковой Е.В., представленного наряду с иными письменными документами в материалах дела об административном правонарушении, не имеется.

Имеющиеся в материалах дела документы, представленные в виде копий, исследовались и оценивались судебной инстанцией наряду с другими представленными доказательствами в совокупности, заверены надлежащим образом должностным лицом, и оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины Мистрюковой Е.В. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы материалами дела подтверждается, что публичное мероприятие не было согласовано с органами государственной власти в установленном законом порядке, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и письмом председателя комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности при Правительстве Санкт-Петербурга от 17.04.2017 г., согласно которому по заявленному месту начала шествия возле ст. метро "Горьковская" отказано.

Довод жалобы о давлении на судью не может быть принят во внимание, поскольку согласно п. 4 ст. 1 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и закону; в своей деятельности по осуществлению правосудия они никому не подотчетны.

Довод жалобы о том, что сотрудник полиции мог быть не наделен правом на прекращение публичного мероприятия основан на неверном толковании норм права, поскольку согласно ст.ст. 2,12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", основными направлениями деятельности полиции и в обязанности полиции входят, в том числе обязанности по обеспечению правопорядка в общественных местах, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений.

Таким образом, сотрудники полиции, реализуя свои функции по обеспечению правопорядка и пресечению административных правонарушений вправе требовать прекратить публичные мероприятия.

Что касается доводов жалоб о рассмотрении дела в отсутствии защитника Мистрюковой Е.В., прихожу к выводу о его несостоятельности. Так, Мистрюкова Е.В., будучи наделенная самостоятельными процессуальными правами и заблаговременно извещенная о времени и месте рассмотрения дела, была вправе самостоятельно обеспечить себе юридическую квалифицированную помощь к судебному заседанию, обеспечив явку защитника, в том числе не была лишена права пользоваться услугами иного защитника.

Кроме того, судья в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ вправе как удовлетворить, так и оставить без удовлетворения заявленные в ходе рассмотрения дела ходатайства. Ходатайство Мистрюковой Е.В. об отложении судебного заседания для обеспечения явки в судебном заседании защитника, было рассмотрено судьей районного суда 12 мая 2017 года. Свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства суд первой инстанции мотивировал, изложив их подробно в определении от 12 мая 2017 года, не найдя оснований для истребования дополнительных доказательств и привлечения к делу иных лиц, а также отсутствии оснований для отложения судебного заседания.

Согласно материалам дела, принцип равенства сторон был соблюден в полном объеме.

Так, в отсутствие государственного обвинителя по делам об административных правонарушениях суд во всех инстанциях не принимал на себя указанную роль, выражающуюся в сборе доказательств или производстве иных процессуальных действий по собственной инициативе, а рассматривал дело на основании представленных материалов и объяснений Мистрюковой Е.В., которые были исследованы и оценены в полном объеме.

Нарушений Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении дела в отношении Мистрюковой Е.В., а также норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые могли бы послужить основанием отмены постановления судьи, по делу не установлено.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения данного дела судьей Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ судом установлено наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее, как участник публичного мероприятия, нарушение установленного порядка его проведения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Действия Мистрюковой Е.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб. назначено Мистрюковой Е.В. с учетом вышеизложенных требований действующего законодательства, оснований для отмены назначенного наказания, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

Довод жалобы о малозначительности правонарушения не может быть принят во внимание ввиду следующего.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о малозначительности правонарушения, оцениваются действия связанные с непосредственным совершением правонарушения и их последствия, в то время как действия после совершения правонарушения не учитываются.

В данном случае характер, совершенного правонарушения по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, объектом посягательства которого является общественный порядок, необходимость соблюдения и охраны которого вытекает из обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию РФ, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере.

При таких обстоятельствах оснований для признания совершенного Мистрюковой Е.В. административного правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, в рамках настоящего дела об административных правонарушениях не имеется.

Постановление о привлечении Мистрюковой Е.В. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи по делу не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2017 года, вынесенное в отношении Мистрюковой Е. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобы Мистрюковой Е.В. и ее защитника Пышкина В.В. - без удовлетворения.

Судья С.В. Куприк