Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2017 г. по делу N 22-3343/2017

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N ...

Дело N ... Судья Харитонов М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"адрес" "дата"

Санкт-Петербургский городской суд в составе судебной коллегии по уголовным делам:

председательствующего судьи Борисова К.А.,

судей Никишкиной Н.А. и Шевцовой Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Маврина А.С.,

осужденного Сухова С.В., участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Ротькиной Е.В., представившей удостоверение N ... и ордер N ... ,

при ведении протокола секретарем Паком О.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела и апелляционные жалобы осужденного Сухова С.В. и защитника - адвоката Ротькиной Е.В. на приговор " ... " районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым

СУХОВ С. В., "дата" года рождения, уроженец " ... ", гражданин " ... ", " ... " зарегистрированный и проживающий по адресу: " ... ", не судимый,

осужден:

- по ч. 2 ст. 210 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере " ... " рублей,

- по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере " ... " рублей,

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет со штрафом в размере " ... " рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Борисова К.А., выступление осужденного Сухова С.В. и защитника Ротькиной Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Маврина А.С., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Сухов С.В. осужден за совершение:

- в период с "дата" по "дата" на территории Санкт-Петербурга участия в преступном сообществе (преступной организации),

- "дата" в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" покушения, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотического средства - смеси, содержащей " ... ", массой не менее " ... " грамма, в крупном размере, организованной группой, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Указанные преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Сухов С.В. просит вышеуказанный приговор отменить, вынести оправдательный приговор. В обосновании указано, что судом первой инстанции не выполнены требования закона, в соответствии с которыми обстоятельства дела должны быть полно, объективно и всесторонне исследованы. Осужденный полагает, что выводы суда о его виновности не подтверждаются доказательствами, исследованными судом. По мнению Сухова С.В., все доказательства, положенные в основу обвинения, построены на догадках, носят противоречивый характер, а потому они должны трактоваться в пользу обвиняемого.

В апелляционной жалобе защитник Ротькина Е.В. просит вышеуказанный приговор отменить, вынести оправдательный приговор, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, и при рассмотрении дела и постановлении приговора допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

В обосновании указано, что никаких доказательств, подтверждающих причастность Сухова С.В. к совершению преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, суду не представлено. Осужденный указанных преступлений не совершал.

По мнению защитника, суд первой инстанции не выполнил требования ст. 73 УПК РФ, в соответствии с которыми при производстве по делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы. Данный вывод подтверждается тем, что в описании деяния, инкриминируемого Сухову С.В., указывается, что многие обстоятельства, подлежащие доказыванию, не установлены. Кроме этого, суд, опираясь на другие приговоры от "дата" и от "дата", необоснованно посчитал доказанным факт создания и функционирования преступного сообщества, участие в деятельности которого инкриминируется Сухову С.В., поскольку в соответствии со ст. 90 УПК РФ данные приговоры не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассмотрении уголовных дел.

В апелляционной жалобе защитник, цитируя и анализируя приведенные в приговоре показания свидетелей, просит к ним относиться критически, так как свидетели либо заинтересованы в исходе дела, либо лично не знакомы с осужденным, либо давали противоречивые показания, либо на них оказывалось воздействие со стороны сотрудников правоохранительных органов. Кроме этого, защитник полагает, что показания свидетелей не подтверждают причастность Сухова С.В. к совершению инкриминируемых ему преступлений.

Так, свидетель П., заключивший досудебное соглашение о сотрудничестве, заинтересован в исходе дела и может оговаривать осужденного. При этом указанный свидетель давал показания о деятельности С. по прозвищу Д., а не об осужденном Сухове С. или мужчине по прозвищу Щ. О противоправной деятельности С. П. было известно только со слов Л. В ходе очной ставки с Суховым С.В. указанный свидетель давал противоречивые показания.

Из данных в судебном заседании показаний свидетеля Т. следует, что он осужденного ранее не видела, каким образом была установлена фамилия Х. ему не известно.

Свидетель К. пояснила, что Сухова С.В. не помнит, а показания в ходе предварительного следствия давала под принуждением.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Е. и Б. указали, что с Суховым С.В. лично не знакомы, о противоправной деятельности мужчины по фамилии Х. им известно со слов других лиц.

Свидетель Г. действительно давала показания о том, что со слов умершего Р. ему стало известно, что Сухов С.В. принимал летом " ... " года участие в незаконном обороте наркотических средств. Однако, данные показания не могут служить доказательством обвинения, так как осужденному инкриминируется совершение преступлений в другой временной период, а именно с "дата" по "дата".

Допрошенный в судебном заседании свидетель И. показал, что в деятельности преступного сообщества, которым руководил Л., связанной с распространением наркотиков, принимал участие не осужденный, а другой У ... Оснований не доверять показаниям И. не имеется.

Показания засекреченного свидетеля, допрошенного под псевдонимом Ю. о том, что У. по прозвищу " Щ. поставлял Р. " ... ", также не могут быть положены в основу обвинения, так как указанный свидетель не назвал источника своей осведомленности и не указал конкретные обстоятельства, связанные с незаконной деятельностью У.

Несмотря на то, что свидетель З. давала показания о том, что со слов умершего Р. У. ей стало известно, что У. занимается распространением " ... ", она не указала, по каким чертам лица может опознать У ... В связи с этим протокол предъявления лица для опознания по фотографии, в ходе которого З. опознала Сухова С.В., является недопустимым доказательством, полученным с нарушением требований ч. 2 ст. 193 УПК РФ.

Кроме этого, защитник обращает внимание на то, что Ч. и Ш. неоднократно и продолжительный период времени принимали участие в качестве понятых при проведении следственных действий, в том числе при производстве указанного опознания. Кроме этого, Ш., в настоящее время является помощником прокурора. Таким образом, указанные лица заинтересованы в исходе дела и не могли участвовать в качестве понятых.

К показаниям других свидетелей, указанных в приговоре, по мнению защитника, также необходимо относится критически, так как они носят противоречивый и вызывающий сомнение характер.

Автор жалобы указывает, что свидетель М. работая следователем, не являлся очевидцем рассматриваемых судом событий. При этом показания данного свидетеля о том, что Сухов С.В. скрывался от следствия, опровергаются материалами дела, из которых следует, что осужденный неоднократно сам являлся для участия в следственных действиях, постоянно жил по месту регистрации. Кроме этого, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о направлении Сухову С.В. повесток или о его принудительном доставлении к следователю.

Таким образом, защитник полагает, что на основании исследованных доказательств нельзя сделать однозначный вывод, что допрошенные по данному делу свидетели давали показания именно об осужденном Сухова С.В., а не о другом человеке.

При этом автор жалобы обращает внимание на то, что руководитель преступного сообщества Л. не допрошен, в аудиозаписях прослушивания телефонных переговоров данного лица отсутствуют упоминания о фамилии Х. то есть отсутствуют доказательства того, что Л. привлек Сухова С.В. к участию в преступном сообществе.

Принимая во внимание вышеизложенное, защитник полагает, что имеются неустранимые сомнения в виновности Сухова С.В. в совершении инкриминируемых деяний, которые должны трактоваться в его пользу.

Также автор жалобы полагает, что по делу нарушено право осужденного на защиту, так как суд первой инстанции незаконно и необоснованно удовлетворил ходатайство прокурора об отводе защитника О.., являющейся супругой осужденного. Поводом для удовлетворения данного отвода послужило, якобы, внепроцессуальное общение данного защитника со свидетелем обвинения И. перед судебным заседанием. Однако, указанное обстоятельство в соответствии с положениями ст. 72 УПК РФ не может служить препятствием для участия защитника в производстве по уголовному делу. При просмотре видеозаписи установлено, что именно И. пытался пообщаться с О.., и невозможно сделать вывод о том, что указанные лица знакомы между собой и ранее общались. Кроме этого, суд необоснованно отказал допросить И. об обстоятельствах возможного общения с О. В связи с этим защитник полагает, что постановление суда от "дата" об отводе защитника О. подлежит отмене.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый приговор суда является законным и обоснованным.

В ходе судебного разбирательства были всесторонне и в совокупности исследованы представленные сторонами доказательства, на основании которых установлены объективные обстоятельства совершения осужденным инкриминируемых ему преступлений.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе права Сухова С.В. на защиту, влекущих отмену или изменение приговора, как при производстве предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства допущено не было.

Доводы стороны защиты о незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции об отводе защитника О. являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что "дата" суд допустил в качестве защитника Сухова С.В. по данному уголовному делу его супругу О.

"дата" в ходе судебного заседания, в том числе после просмотра видеозаписей, было установлено, что защитник О. общалась со свидетелем И. в помещении суда перед его допросом в суде. При этом О. скрыла от суда факт данного общения.

Вопреки позиции стороны защиты, оснований сомневаться в обоснованности оценки просмотра видеозаписей, сделанных в помещении суда, на которых запечатлено общение О. и И. у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также установлено, что после вышеуказанного общения свидетель И. дал показания, противоречащие показаниям, который он давал в ходе предварительного следствия. При этом в дальнейшем при постановлении приговора суд первой инстанции признал показания свидетеля И. данные в ходе судебного заседания, недостоверными.

Таким образом, судом первой инстанции было установлено, что защитник О. осуществила внепроцессуальное общение со свидетелем и сообщила суду ложные сведения.

Вместе с тем, в соответствии с действующим законодательством, в том числе п. 11 ч. 1 ст. 53 УПК РФ, защитник вправе использовать только такие средства и способы защиты, которые не противоречат положениям УПК РФ.

При этом действующее законодательство Российской Федерации в случае выявления применения защитником, являющимся адвокатом, недопустимых методов защиты предусматривает возможность привлечение адвоката к определенной ответственности вплоть до лишения статуса адвоката, но напрямую не определяет ответственность для иных лиц, допущенных в качестве защитника.

Однако, несмотря на отсутствие в законодательстве, в том числе в ст. 72 УПК РФ, мер воздействия в связи с недопустимыми действиями указанных защитников, суд в каждом случае должен реагировать на выявленные нарушения. Не принятие соответствующих мер может негативно отразиться на достижении целей и задач уголовного судопроизводства, а также повлиять на законность и обоснованность судебных решений.

Таким образом, суд должен принять необходимые меры реагирования, если иное лицо, не являющееся адвокатом и допущенное в качестве защитника, использует средства и способы защиты, создающие препятствия для объективного рассмотрения уголовного дела, или оказывает воздействие на участников уголовного судопроизводства. В том числе, суд вправе отвести данного защитника от дальнейшего участия в уголовном судопроизводстве.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция полагает, что у суда первой инстанции имелись достаточные основания для удовлетворения заявления прокурора об отводе защитника О.

Кроме этого, судебная коллегия учитывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что указанное лицо обладает юридическим образованием или опытом осуществления защиты по уголовным делам. В связи с этим исключение О. из числа защитников, при условии, что квалифицированную защиту Сухова С.В. продолжил осуществлять профессиональный адвокат по соглашению Ротькина Е.В., не повлекло нарушение право осужденного на защиту и не повлияло на законность приговора.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции об отводе защитника О. является законным и обоснованным, а потому оснований для отмены постановления суда от "дата" об удовлетворении ходатайства прокурора об отводе защитника подсудимого Сухова С.В. - гражданки О. не имеется.

Виновность Сухова С.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений при обстоятельствах, которые подробно изложены в приговоре, установлена совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями свидетелей П. Т., К., Е., Б., Г., М., З., Ш., И., Н., А., Я. свидетеля, допрошенного под псевдонимом " ... " результатами оперативно-розыскной деятельности, заключением экспертизы, приговорами " ... " городского суда от "дата" и " ... " районного суда Санкт-Петербурга от "дата", иными письменными материалами дела.

Вышеуказанные доказательства подробно приведены и проанализированы в приговоре. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные доказательства являются достоверными, относимыми, допустимыми и, что их совокупность достаточна для принятия решения по делу. В соответствии с требованиями закона суд указал в приговоре, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие, в том числе показания Сухова С.В. о непричастности к совершению инкриминируемых деяний, отвергнуты.

Оснований сомневаться в правильности указанных выводов, а также для признания каких-либо доказательств, которые использовались при постановлении приговора, недопустимыми доказательствами, судебная коллегия, не усматривает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований не доверять свидетелям, показания которых приведены и оценены в приговоре, у суда не имелось, так как данные показания последовательны, не имеют существенных противоречий, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

В частности, из показаний свидетеля П. следует, что он входил в состав преступного сообщества, занимающегося незаконным оборотом наркотических средств, которым руководил Л ... Одним из участников данного сообщества являлся Х., который осуществлял перевозку и фасовку " ... ", поиск потенциальных покупателей, сбор денег, полученных от продажи наркотиков. Он ( П.) с " ... " года неоднократно совместно с Х. занимался данной незаконной деятельностью.

Свидетель Б. показал, что он входил в состав преступного сообщества, которым руководил Л ... Ему известно, что Сухов С.В. занимался незаконным оборотом наркотиков, в том числе поставляя " ... " для продажи Р. по прозвищу Ж. и З., проживающим на "адрес".

Из показаний свидетелей Г. следует, что ей также известно, что в " ... " году Сухов С.В. занимался поставкой наркотиков ее бывшему сожителю Р. для последующей продажи.

Свидетель Н. показал, что в " ... " году Сухов С.В. вместе с Л. занимались торговлей " ... " В частности, Сухов С.В. привозил наркотики его ( Н. сестре, которая расфасовывала " ... " и сбывала его в розницу.

Лицо, допрошенное под псевдонимом Ю. указало, что в " ... " годах он неоднократно приобретал " ... " у своего знакомого Р. по прозвищу Ж. проживающего на "адрес" для продажи поставлял Сухов С.В. "дата" он Ю. участвуя в оперативно-розыскном мероприятии, приобрел у Р. за " ... " рублей около " ... " грамма " ... ". При этом Р. пояснил, что накануне данный наркотик ему привез для продажи Сухов С.В.

Свидетель Т. показал, что он участвовал в раскрытии деятельности преступного сообщества, которым руководил Л ... В данное сообщество входил Х. по прозвищу Щ. который занимался развозкой наркотиков к местам сбыта и поиском потенциальных покупателей. В том числе, Х. привозил " ... " Р. по прозвищу Ж. "дата" в отношении Р. было проведено оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" с участием закупщика под псевдонимом Ю. который достоверно знал, что наркотики Р. привозит Х..

Из показаний свидетеля З. следует, что она проживала на "адрес" вместе с Р. по прозвищу Ж. который торговал " ... ". Наркотики для сбыта поставлял Сухов С.В. Примерно, "дата" она находилась дома, когда Р. сбыл около " ... " грамма " ... " своему знакомому.

При этом согласно протоколу данный свидетель уверено опознала на фотографии осужденного Сухова С.В., как мужчину, который привозил Р. " ... " для дальнейшего сбыта.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания протокола опознания по фотографиям недопустимым доказательством не имеется, поскольку данное следственное действие произведено в соответствии с положениями ст. 193 УПК РФ, сам протокол отвечает требованиям ст. 166 УПК РФ, свидетель З. при допросе давала описание внешности Сухова С.В., необходимые для проведения опознания, имелись достаточные основания для проведения вышеуказанного следственного действия.

При этом препятствий для участия Ш. и Ч. в качестве понятых при производстве опознания не имелось, так как на момент производства вышеуказанного следственного действия данные совершеннолетние лица не являлись участниками уголовного судопроизводства или работниками органов исполнительной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности и (или) предварительного расследования. Сведений о том, что они были заинтересованы в исходе уголовного дела или являлись родственниками участников уголовного судопроизводства, по делу не имеется. Действующее законодательство не запрещает одним и тем же лицам несколько раз принимать участие в качестве понятых при производстве следственных действий.

Таким образом, Ш. и Ч. с учетом положений ст. 60 УПК РФ законно были привлечены в качестве понятых для участия в производстве следственных действий по данному уголовному делу.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель М. проводивший расследование по данному уголовному делу, подтвердил законность производства следственных действий по делу, в том числе производства опознания свидетелем З. по фотографиям Сухова С.В. Также М. указал, что один из свидетелей ошибочно называл осужденного по фамилии Й. Однако, в ходе следствия совокупностью доказательств было установлено, что Сухов С.В. и Й. являются одним и тем же лицом.

Также виновность осужденного в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается показаниями свидетелей К. и И., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании.

Из показаний К. следует, что в " ... " году она под руководством Л. занималась сбытом наркотического средства - " ... ", который получала через "закладки" от Сухова С.В. Вырученные от продажи деньги она перечисляла на карту " ... "

Свидетель И. в ходе предварительного следствия показал, что в " ... " годах он входил в состав преступного сообщества, которое занималось сбытом наркотических средств на территории " ... " района Санкт-Петербурга. Руководил сообществом Л ... В состав сообщества входил Сухов С.В., который фасовал и передавал " ... " ему ( И.), который развозил наркотики по квартирам, где осуществлялась розничная продажа.

Оценив показания свидетелей К. и И. данные в ходе предварительного следствия, суд первой инстанции мотивировано признал их достоверными и согласующимися с другими доказательствами по делу, и не принял во внимание показания указанных свидетелей, данные в ходе судебного разбирательства.

Анализируя совокупность исследованных судом доказательств, судебная коллегия признает вышеуказанную позицию суда первой инстанции обоснованной.

Вопреки доводам стороны защиты, отсутствуют основания сомневаться в том, что многочисленные свидетели, в том числе И. в ходе предварительного следствия давали показания именно об осужденном, как о лице, занимавшемся незаконным оборотом наркотических средств в составе преступного сообщества.

Все свидетели указывали источники своей осведомленности об участии Сухова С.В. в совершении незаконного оборота наркотических средств в составе преступного сообщества. При этом, несколько свидетелей сослалось на получение указанной информации от Р. допросить которого не представляется возможным в связи с тем, что он скончался.

Суд первой инстанции обосновано применил положения ст. 90 УПК РФ, в соответствии с которыми обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом без дополнительной проверки.

Из материалов дела следует, что вступившими в законную силу приговором " ... " городского суда от "дата" в отношении Л., Э., Б., Е., В., Г.Г., Б.Б., А.А. Т.Т., Д.Д., К.К., Ч.Ч., Р.Р. и приговором " ... " районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении Л.Л. установлены обстоятельства создания Л. преступного сообщества, его функционирования и внутренней организации, его состав и структура, принципы безопасности и конспирации, роли членов сообщества, конкретная преступная деятельность, связанная с незаконным оборотом наркотических средств, в том числе и их сбытом. Указанными приговорами перечисленные лица осуждены за совершение различных преступлений, в том числе предусмотренного ст. 210, УК РФ.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно признал, что факт создания и функционирования вышеуказанного преступного сообщества установлен перечисленными приговорами, а потому доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными.

Виновность же самого Сухова С.В. в участии в данном преступном сообществе (преступной организации) и в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, в крупном размере, организованной группой, устанавливалась в ходе судебного разбирательства по данному делу. В обжалуемом приговоре приведены и оценены конкретные доказательства, подтверждающие причастность Сухова С.В. к совершению инкриминируемых ему деяний.

Таким образом, полностью соблюдены требования положений ст. 90 УПК РФ, согласно которым приговор, который учитывается как преюдиция, не может предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

Принимая во внимание вышеизложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы, совокупность исследованных судом доказательства полностью подтверждают виновность Сухова С.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений, а потому оснований для вынесения оправдательного приговора не имеется.

Апелляционная инстанция признает правильной юридическую квалификацию действий Сухова С.В. по ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от "дата" N 215-ФЗ), которая убедительно обоснована в приговоре.

Вопреки доводам стороны защиты, при рассмотрении данного уголовного дела установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в том числе события указанных преступлений (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступлений), виновность лица в совершении преступлений, форма его вины и мотивы. При этом неустановленные данные, на которые имеются ссылки в приговоре, являются незначительными, не относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, и не ставят под сомнение, как сами события вышеуказанных преступлений, так и виновность Сухова С.В. в их совершении.

При назначении наказания в полной мере учтены все обстоятельства, имеющие значение при определении вида и размера наказания. С учетом характера и степени общественной опасности совершенных тяжкого и особо тяжкого преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности Сухова С.В., суд первой инстанции пришел к выводу, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, а потому назначил ему наказание в виде реального лишения свободы со штрафом. Также суд не усмотрел оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции признает, что указанная позиция обоснована и мотивирована, так как наказание Сухову С.В. назначено справедливо, соразмерно и в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, а потому не усматривается оснований для изменения или смягчения назначенного наказания.

С учетом совокупности установленных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, и что нарушений требований законодательства и других обстоятельств, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, по делу не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор " ... " районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении СУХОВА С. В. оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного Сухова С.В. и защитника Ротькиной Е.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи