Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2017 г. по делу N 22-3350/2017

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N ...

Дело N ... Судья Фомина Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"адрес" "дата"

Санкт-Петербургский городской суд в составе судебной коллегии по уголовным делам:

председательствующего судьи Борисова К.А.,

судей Афанасьевой Л.С. и Чулковой В.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Маврина А.С.,

осужденного Пицина В.А., участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Ерыкалова И.Н., представившего удостоверение N ... и ордер N ... ,

при ведении протокола секретарем Паком О.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела и апелляционные жалобы осужденного Пицина В.А. и защитника - адвоката Ерыкалова И.Н. на приговор " ... " районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым

ПИЦИН В. А., "дата" года рождения, уроженец " ... ", гражданин " ... ", " ... ", зарегистрированный по адресу: " ... ", проживающий по адресу: " ... ", не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Борисова К.А., выступление осужденного Пицина В.А. и защитника Ерыкалова И.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Маврина А.С., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Пицин В.А. осужден за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно за то, что он "дата", находясь у "адрес", напал на Е., распылил ему в лицо содержимое " ... " баллончика, то есть применил предмет, используемый в качестве оружия, нанес Е. не менее 4 ударов кулаками в жизненно-важный орган - голову и не менее 2 ударов ногами по туловищу. После этого Пицин В.А. выдвинул требования по передачи телефона, а затем похитил пакет с имуществом, принадлежащим Е. на общую сумму " ... " рублей. В результате указанных действий потерпевшему были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести.

Указанное преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Пицин В.А. просит вышеуказанный приговор изменить, применить положения ст. 64 УК РФ и снизить срок назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым и несправедливым.

В обосновании указано, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе наличие у осужденного тяжелых заболеваний, признание вины, отсутствие судимостей и отягчающих обстоятельств и то, что на его иждивении находится мать-инвалид, которая осталась без помощи и поддержки.

Кроме этого, осужденный полагает, что по делу допущены нарушения равенства сторон и уголовно-процессуального закона. В частности, в протоколе очной ставки следователь зафиксировал не все обстоятельства, имеющие значение для дела, а заключение экспертизы не подтверждает виновность Пицина В.А., а потому является недопустимым доказательством.

В апелляционной жалобе защитник Ерыкалов И.Н. также просит приговор суда изменить, назначив менее суровое наказание, не превышающее 3 лет лишения свободы. В обосновании указано, что судом не учтено, что Пицин В.А. вину признал частично, раскаивается, и что у него не было умысла на хищение имущества потерпевшего, а он только взял вещи на хранение.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый приговор суда является законным и обоснованным.

В ходе судебного разбирательства были всесторонне и в совокупности исследованы представленные сторонами доказательства, на основании которых установлены объективные обстоятельства совершения осуждённым инкриминируемого ему преступления.

Виновность Пицина В.А. в совершении разбоя при обстоятельствах, которые подробно изложены в приговоре, установлена совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями потерпевшего Е., свидетелей И. Б. заключениями экспертиз, протоколами следственных действий, иными письменными материалами дела, а также показаниями самого Пицина В.А., данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого.

Вышеуказанные доказательства подробно приведены и проанализированы в приговоре. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные доказательства являются достоверными, относимыми, допустимыми и, что их совокупность достаточна для принятия решения по делу. В соответствии с требованиями закона суд указал в приговоре, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие, в том числе показания Пицина В.А., данные в ходе судебного разбирательства, отвергнуты. Оснований сомневаться в правильности указанных выводов судебная коллегия не находит.

Доводы осужденного о том, что в протоколе очной ставки не зафиксированы все обстоятельства, и что заключение экспертизы должно быть признано недопустимым доказательством, являются несостоятельными, поскольку установлено, что указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Из протокола очной ставки следует, что при проведении данного следственного действия выполнены положения ст. 192 УПК РФ, все участвующие в нем лица, в том числе Пицин В.А., были ознакомлены с содержанием протокола, замечаний не имели. Сам протокол очной ставки отвечает требованиям ст. 166 УПК РФ.

Заключения судебно-медицинских экспертиз также отвечают требованиям закона. При этом отсутствуют основания сомневаться в компетентности экспертов, а также в обоснованности данных ими заключений.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для признания каких-либо доказательств, которые использовались при постановлении приговора, недопустимыми доказательствами.

Причин не доверять потерпевшему и свидетелям, показания которых приведены и оценены в приговоре, у суда не имелось, так как данные показания последовательны, не имеют существенных противоречий, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Так, потерпевший Е. показал, что именно Пицин В.А. на улице совершил нападение на него, распылив ему в лицо содержимое баллончика и потребовав передать телефон. После того, как потерпевший отказался передать телефон, осужденный нанес ему несколько ударов руками и ногами, а затем похитил пакет, в котором находились вещи общей стоимостью " ... " рублей.

Из показаний самого Пицина В.А. следует, что с целью хищения телефона напал на Е., распылив ему в лицо содержимое " ... " баллончика и потребовав передать телефон. Затем он нанес потерпевшему несколько ударов руками по голове и ногами по туловищу, после чего похитил из руки Е. пакет, в котором находились " ... ".

Свидетель И. показала, что Пицин В.А. и Е. вместе вышли из квартиры, а, когда Пицин В.А. вернулся, то у него при себе был пакет с вещами Е.

Сотрудник полиции Б. указал, что в ходе личного досмотра Пицина В.А. были обнаружены и изъяты " ... " баллончик и одежда потерпевшего. При этом Пицин В.А. пояснил, что отобрал данную одежду у потерпевшего, нанеся ему удары по голове.

Письменными материалами дела подтверждается, что Е. были причинены телесные повреждения, что у Пицина В.А. были изъяты принадлежащие потерпевшему вещи, которые Е. в дальнейшем опознал.

Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств установлен и доказан факт совершения Пициным В.А. нападения в целях хищения имущества потерпевшего Е. а доводы стороны защиты об отсутствии умысла на хищение полностью опровергнуты.

Апелляционная инстанция признает правильной юридическую квалификацию действий Пицина В.А. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, которая убедительно обоснована в приговоре, и не усматривает оснований для переквалификации его действий.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции при назначении наказания в полной мере учтены все обстоятельства, имеющие значение при определении вида и размера наказания. В том числе суд обоснованно принял во внимание, что Пицин В.А. вину признал частично, принес потерпевшему извинения, страдает тяжелым хроническим заболеванием, судимостей не имеет. Совокупность указанных обстоятельств суд признал смягчающими и не усмотрел отягчающих обстоятельств.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного тяжкого преступления, представляющего повышенную общественную опасность, конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, а потому назначил ему наказание в виде реального лишения свободы. Также суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции признает, что указанная позиция обоснована и мотивирована, так как наказание Пицину В.А. назначено справедливо, соразмерно и в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, а потому судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения наказания и применения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Доводы осужденного о том, что на его единоличном иждивении находится мать-инвалид, не могут влиять на вид и срок назначенного наказания, так как суду не представлено доказательств, подтверждающих указанное утверждение.

С учетом совокупности установленных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, и что нарушений требований законодательства и других обстоятельств, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, по делу не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор " ... " районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении ПИЦИНА В. А. оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного Пицина В.А. и защитника Ерыкалова И.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи