Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июня 2017 г. по делу N 22-3381/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Федоровой С.А.

судей Боровкова А.В. и Пяшина С.А.

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Кулагиной Е.Н.

осужденного Клеков С.П.

защитника - адвоката Силантьевой В.А.

при секретаре Шохине С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Клеков С.П. на приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым

Клеков С.П., "дата" года рождения, уроженец "адрес", судимый "дата" по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, "дата" по ч.2 ст.228 УК РФ с частичным сложением на основании ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием по приговору от "дата" к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный "дата" по отбытии срока наказания,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима

Выслушав доводы осужденного, защитника, мнение прокурора, судебная коллегия

установила:

Приговором "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата" Клеков С.П. осужден по ч.2 ст.228 УК РФ 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, дополнительное наказание не назначалось.

На приговор осужденный Клеков С.П. подал апелляционную жалобу и дополнения, считал, что приговор вынесен с существенными нарушениями уголовно-процессуальных норм и его прав, полагал необоснованным оставление судом без рассмотрения его ходатайства о допуске его матери - К в качестве защитника, непринятие судом мер по ее извещению о данном ходатайстве и последующий отказ в ее допуске в этом качестве, указал на вынесение судом приговора без получения сведений из правоохранительных органов о его сотрудничестве с ними при том, что ходатайство о запросе этих сведений судом было удовлетворено, считал, что судом не удовлетворены его ходатайства о проведении в его отношении психиатрической экспертизы и полного медицинского освидетельствования, считал необоснованным отказ в удовлетворении его ходатайств о вызове свидетелей и исследовании вещественных доказательств в судебном заседании, сослался на отсутствие фотографии вещественных доказательств и непроведение следственного эксперимента, считал полученными с нарушением закона и недопустимыми ряд доказательств: протокол его задержания к качестве подозреваемого, допрос подозреваемого, считал вынесение постановления о привлечении в качестве обвиняемого и допрос в этом качестве проведенными с нарушением уголовно-процессуальных норм - в отсутствие защитника, указал на наличие противоречий в показаниях свидетелей Н, Е, А, на необеспечение судом явки в судебное заседание свидетеля У и отсутствие в оглашенном протоколе его допроса подписи данного лица в части отсутствия замечаний к протоколу. Клеков С.П. указал на изменения состава суда в ходе судебного разбирательства, считал его необоснованным, указал на отсутствие протокола судебного заседания от "дата", полагал, что в связи с неоднократным вынесением по данному делу в его отношении судьей Стасюковой процессуальных решений на стадии досудебного производства по делу у нее сформировалась предвзятое к нему отношение.

Осужденный считал назначенное наказание несправедливым, чрезмерно суровым, полагал, что суд не учел наличие у него инвалидности детства и тяжелых заболеваний в настоящее время, оказание им помощи матери, ее инвалидность, отсутствие других близких родственников, его положительные характеристики признание вины, считал неправильным назначенный ему режим отбывания наказания, полагал неправильным определение судом вида рецидива, считал, что с учетом его судимостей наказание должно быть назначено в исправительной колонии особого режима

Осужденный в первоначальной жалобе просил изменить приговор, смягчить наказание, в дополнениях - отменить его, направить дело на новое судебное разбирательство.

Клеков С.П. также считал незаконным, необоснованным, нарушающим его права изложенное в постановлении от "дата" частичное удовлетворение его ходатайства о направлении ему копий протоколов судебных заседаний и отказ в предоставлении ему копий материалов уголовного дела. Осужденный указал на недостаточность предоставленного ему судом для ознакомления времени, отсутствие условий для осуществления выписок из дела, частичность ознакомления с делом, отсутствие копии протокола судебного заседания от "дата", указал не несоответствие нумерации в полученных им копиях материалов.

Кроме того, Клеков С.П. оспаривал законность и обоснованность постановления от "дата" о рассмотрении замечаний на протоколы судебных заседаний и отказе в предоставлении ему копии протокола от "дата", считал отклонение его замечаний необоснованным.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель считал приговор законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, указал на отсутствие нарушения прав подсудимого в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании осужденный и защитник поддержали жалобы по указанным в них доводам. Прокурор просил оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о доказанности вины Клеков С.П. является правильным. Он основан на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, которые приведены и надлежащим образом оценены в приговоре.

Вина Клеков С.П. доказана совокупностью следующих доказательств:

- показаниями свидетелей - сотрудников полиции Н и А об обстоятельствах задержания Клеков С.П. и обнаружения у него в одежде свертка с порошком, рапортом о задержании и протоколом личного досмотра Клеков С.П. со сведениями об обнаружении у него свертка с порошком, показаниями свидетелей Е и У, участвовавших в досмотре в качестве понятых и подтвердивших факт изъятия, справкой об исследовании и заключением эксперта о том, что изъятое у Клеков С.П. вещество является смесью, содержащей психотропное вещество карфентанил.

Вывод суда о том, что исследованные доказательства вины Клеков С.П. допустимы и достоверны, оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, является обоснованным. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимого свидетелями, не установлено, все доказательства, приведенные в приговоре, согласуются друг с другом. В судебном заседании подсудимый признавал вину, не оспаривал доказательства.

Вопреки доводам жалобы показания свидетелей Н, Е, А не содержат противоречий, показания свидетеля У и А оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, без нарушения требований уголовно-процессуального закона.

Протокол допроса свидетеля У соответствует требованиям ст.ст.166, 190 УПК РФ, подписан им, отсутствие подписи данного лица в части, указанной осужденным, не является основанием для признания его показаний недопустимым доказательством. Они подтверждаются показаниями других свидетелей, подсудимый в судебном заседании с ними согласился.

Показания Клеков С.П. в качестве подозреваемого и обвиняемого не исследовались в судебном заседании, не использовались в качестве доказательств. Довод жалобы о получении их с нарушением закона необоснован.

Обстоятельства, обуславливающие необходимость проведения по делу следственного эксперимента или исследования фотографий вещественных доказательств, отсутствуют.

При разрешении вопроса о допуске к участию в судебном заседании К в качестве защитника Клеков С.П. наряду с адвокатом суд обоснованно указал на необходимость разрешения данного вопроса в присутствии этого лица и правомерно предложил стороне защиты, инициировавшей ходатайство, обеспечить ее явку. Явка Клеков С.П. обеспечена не была, об оказании судом содействия в обеспечении ее явки сторона защиты не ходатайствовала, равно как и о предоставлении дополнительного времени для принятия мер по ее явке и об отложении судебного заседания для ее вызова. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для разрешения вопроса о допуске данного лица в качестве защитника. Право подсудимого на защиту нарушенным не является.

Все ходатайства стороны защиты об исследовании доказательств были разрешены судом в судебном заседании в соответствии с уголовно-процессуальными нормами, принцип равноправия и состязательности соблюден, принятые по результатам рассмотрения ходатайств решения являются обоснованными.

Вопреки доводам осужденного судом была назначена судебная психиатрическая экспертиза, заключение которой было исследовано в судебном заседании и отражено в приговоре, равно как и сведения о состоянии здоровья Клеков С.П. и имеющихся у него заболеваниях, запрошенные и полученные судом по ходатайству защиты.

Мнение осужденного об изменении состава суда, рассматривающего уголовное дело в его отношении, несостоятельно. Дело рассмотрено с соблюдением требований ст.242 УПК РФ. Судебное разбирательство было проведено одним и тем же судьей в период с "дата" по "дата". Отложение судебного заседания "дата" другим судьей до начала судебного следствия не является нарушением уголовно-процессуального закона.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в отношении Клеков С.П. судьей Стасюковой С.Г., не имеется, осужденным таковых не приведено, вынесение судьей решений по делу на стадии досудебного производства не является основанием, исключающим проведение им в дальнейшем судебного разбирательства по нему.

Ссылка осужденного на отсутствие протокола судебного заседания от "дата" необоснованна. Обстоятельств, свидетельствующих о проведении такого заседания, не имеется.

Замечания на протоколы судебного заседания рассмотрены судом первой инстанции в соответствии со ст.260 УПК РФ. Оснований считать постановление об их рассмотрении необоснованным не имеется.

Действия Клеков С.П. квалифицированы правильно.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. ст. 60 - 63 УК РФ. Суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельства, характеризующие личность осужденного и указанные в его жалобе, в том числе наличие заболеваний и инвалидность, отражены в приговоре и учтены судом при назначении наказания. Неполучение запрошенных судом по ходатайству защиты сведений о сотрудничестве Клеков С.П. с правоохранительными органами с целью оказания содействия в изобличении лиц, занимающихся противоправной деятельностью, не является обстоятельством, существенно повлиявшим на решение суда или значительно ущемившим права Клеков С.П ... С момента запроса указанных сведений до вынесения приговора истекло значительное время, о повторном их запросе сторона защиты не ходатайствовала, против завершения судебного следствия без получения данных сведений ни Клеков С.П., ни его защитник не возражали, при этом защита не была ограничена в праве самостоятельного получения указанных сведений.

Вид рецидива и вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы определены судом правильно.

Выводы суда о виде и размере наказания в приговоре надлежащим образом мотивированы. Назначенное Клеков С.П. наказание соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного, не является ни чрезмерно суровым, ни чрезмерно мягким.

Доводы осужденного об ограничении его права на ознакомление с материалами дела несостоятельны. Период времени, истекший со времени ознакомления Клеков С.П. с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ на момент завершения судебного разбирательства, не является значительным, осужденному после вынесения приговора была предоставлена возможность повторно ознакомиться с материалами дела, вручены их копии как защитником, так и судом, вручены все протоколы судебных заседаний. Нарушений прав осужденного не допущено.

Обжалуемый приговор вынесен в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении Клеков С.П. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Клеков С.П.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи