Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июня 2017 г. по делу N 22-3931/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда в составе:

председательствующего : Изюменко Г.П.

судей : Федоровой С.А., Пяшина С.А.,

с участием осужденного Сергеева Ю.В.,

адвоката Лазаревой Н.С., представившей удостоверение N ... и ордер N ... от "дата",

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Борисова А.А.,

при секретаре судебного заседания Демкаевой Д.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании "дата" дело по апелляционной жалобе адвоката Лазаревой Н.С. на приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым

СЕРГЕЕВ Ю. В.,

"дата" года рождения,

уроженец "адрес",

не судимый,-

-осужден по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Изюменко Г.П., объяснения осужденного Сергеева Ю.В., адвоката Лазаревой Г.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Борисова А.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе адвокат Лазарева Н.С. просит приговор суда изменить и квалифицировать действия Сергеева по ч.1 ст.114 УК РФ и применить при назначении наказания ст. 73 УК РФ, постановив назначенное наказание условным.

В качестве доводов указывает, что при постановлении приговора суд применил не ту статью Особенной части, которой охватывается состав вмененного осужденному деяния.

Приводит показания потерпевшего и свидетеля И о том, что потерпевший после словесной перепалки отошел от подсудимого и направился к себе домой. При этом подсудимый не преследовал потерпевшего, оставаясь на месте. Затем потерпевший вернулся к осужденному, имея намерение нанести Сергееву телесные повреждения в воспитательных целях, сам же подсудимый на потерпевшего не нападал.

Считает, что непосредственно перед совершенным преступлением потерпевший имел умысел на нанесение подсудимому телесных повреждений, и начал наносить Сергееву удары. Следы побоев на теле подсудимого зафиксированы.

При этом подсудимый С. показал суду, что в руках у потерпевшего находился заостренный предмет.

Не согласна с критической оценкой судом этого утверждения подсудимого.

Считает, что судом в приговоре неверно приведены показания свидетеля И о том, что А никаких ударов подсудимому Сергееву не наносил.

Считает, что свидетель И в суде показала об имевшей место между потерпевшим и подсудимым потасовке.

Полагает, что данные обстоятельства имеют существенное значение для квалификации деяния и не отражены в приговоре.

В связи с этим полагает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Считает, что на момент совершения инкриминируемого Сергееву деяния тот находился в состоянии необходимой обороны и вправе был защищать свою личность от общественно опасного посягательства, но превысил пределы необходимой обороны, нанеся потерпевшему А колото-резаные ранения правой части грудной клетки и печени.

Также считает, что суд при вынесении приговора в качестве смягчающего обстоятельства не учел противоправное и аморальное поведение потерпевшего, который сначала спровоцировал конфликт, а затем подошел к подсудимому с намерением причинить телесные повреждения.

Кроме того, суд указал о непротиворечивости показаний потерпевшего А на протяжении предварительного следствия и суда, в то время как показания А, данные на предварительном следствии, судом не исследовались и не могут быть положены в основу приговора.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного Сергеева в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, имевшего место "дата", около "адрес", в отношении потерпевшего А, при обстоятельствах, установленных судом, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно и правильно приведенных в приговоре суда.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, при этом суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, к чему по существу сводятся доводы апелляционной жалобы адвоката Лазаревой, судебная коллегия не находит. Положенные в основу обвинения Сергеева доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Лазаревой о нахождении Сергеева в момент совершения инкриминируемого деяния в состоянии необходимой обороны, при этом он вправе был защищать свою личность от общественно опасного посягательства, но превысил пределы необходимой обороны, нанеся потерпевшему А колото-резаные ранения правой части грудной клетки и печени, противоречат материалам дела и являются несостоятельными.

Так, из показаний потерпевшего А следует, что в момент возникшего между ним и Сергеевым на почве личных неприязненных отношений конфликта у него А никаких острых предметов в руках не было. Он подошел к Сергееву, чтобы выяснить характер словесных претензий последнего к нему. Подойдя к Сергееву, он увидел в руках у последнего нож, которым тот нанес ему два удара в область туловища, один удар в живот и один удар в грудь. От ударов он упал на землю и стал истекать кровью, а С. на своем автомобиле уехал с места происшествия.

Из дома, рядом с которым все происходило, выбежала соседка И, оказала ему первую помощь, и вызвала "Скорую".

Свидетель И, наблюдавшая ситуацию из окна своей квартиры, также пояснила, что никаких острых предметов в руках у ее соседа А в момент конфликта с Сергеевым не было. Она увидела, как А и С. приблизились друг к другу, после чего С. отвел назад руку и чем-то не менее двух раз ударил А в туловище. От ударов Афонин упал на землю и стал истекать кровью, а С. сел в автомобиль и уехал.

Она выбежала на улицу и вызвала "Скорую" помощь.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что А причинены колото-резаное ранение " ... " колото-резаное ранение " ... ".Данные раны являются колото-резаными, на что указывает описание их в меддокументах как таковых, наличие ровных краев кожных ран, преобладание длины раневых каналов над длиной кожных ран. Они образовались от двух ударов (каждое от одного удара) предметом(ами) обладающим колюще-режущими свойствами, возможно, от ударов ножом, как следует из показаний потерпевшего А Исключается возможность образования колото-резаных ранений от удара кулаком, как следует из показаний обвиняемого Сергеева, на что указывает характер ранений.

Эти ранения по признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью и могли образоваться "дата", " ... ", как это указано в постановлении.

При таких обстоятельствах, поскольку непосредственно перед нанесением Сергеевым потерпевшему А ударов колюще-режущим предметом, потерпевший никаких действий, которые могли быть восприняты как общественно опасное посягательство, от которого Сергееву необходимо обороняться, выполнено не было, вывод суда об умышленности действий Сергеева судебная коллегия считает правильным, а доводы апелляционной жалобы адвоката Лазаревой в этой части - несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Лазаревой о наличии в показаниях свидетеля И сведений об имевшей место между потерпевшим и подсудимым потасовке также не свидетельствуют о совершении потерпевшим А посягательства, от которого было необходимо обороняться нанесением ударов колюще-режущим предметом.

Из показаний свидетеля Ивлевой совершенно категорично следует, что в руках у потерпевшего А никакого колющего предмета не было, она лишь видела, как потерпевший и подсудимый приблизились друг к другу, и сразу увидела в руках у Сергеева какой-то предмет, которым тот нанес удары А и последний упал, истекая кровью, а С. сел в автомобиль и уехал.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы в этой части судебная коллегия также считает несостоятельными.

Оснований сомневаться в данной судом оценке показаний свидетеля И и другим доказательствам судебная коллегия не находит, не приведено таких оснований и в апелляционной жалобе адвоката Лазаревой.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Лазаревой о том, что судом не оглашались показания потерпевшего А данные им в ходе предварительного следствия, не влияют на правильность оценки судом показаний потерпевшего как последовательных, непротиворечивых и достоверных, согласующихся с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями свидетеля И, а потому доводы жалобы в этой части также являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Лазаревой, судом правильно установлены обстоятельства дела, при которых потерпевший А чем-либо вооружен не был, его действия, выразившиеся в словесных угрозах, не сопровождались применением насилия, опасного для жизни и здоровья Сергеева. В то же время, вооруженный неустановленным колюще- режущим предметом, С. применил его в отношении потерпевшего после словесного конфликта, тогда как действия потерпевшего А не представляли для подсудимого реальной опасности.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что С. в состоянии необходимой обороны и превышения ее пределов не находился, а также о об отсутствии оснований признания смягчающим обстоятельством противоправного и аморального поведения потерпевшего судебная коллегия считает правильным, а доводы апелляционной жалобы адвоката Лазаревой - несостоятельными.

При таких обстоятельствах вывод суда о виновности осужденного Сергеева является обоснованным, его действия правильно квалифицированы судом по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено.

При назначении наказания Сергееву судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом обоснованно учтено, что С. совершил умышленное тяжкое преступление, представляющее повышенную общественную опасность, направленное против жизни и здоровья.

Вместе с тем, судом учтено, что С. ранее не судим, по месту работы и жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении престарелую мать, добровольно возместил моральный вред потерпевшему, вину признал фактически полностью и в содеянном раскаялся.

В соответствии с п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признал добровольное возмещение морального ущерба, причиненного в результате преступления, и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ -раскаяние в содеянном.

Вывод суда о необходимости назначения Сергееву наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ судебная коллегия считает правильным.

Размер назначенного в минимальных пределах санкции статьи уголовного закона, по которой С. признан виновным, наказания, чрезмерно суровым не является.

Оснований для снижения размера наказания, а также для изменения приговора и переквалификации действий осужденного, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении СЕРГЕЕВА Ю. В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лазаревой Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :