Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2017 г. по делу N 33-10163/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Вашкиной Л.И.,

Мелешко Н.В.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1068/2017 по апелляционной жалобе Роговиковой И. А. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2017 года по иску Роговиковой И. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Дольче Портэ" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя Роговиковой И.А. Бородиной Т.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя ООО "Дольче Портэ" Филиппова С.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Роговикова И.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дольче Портэ" (далее - ООО), в котором после уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи товара в размере 59913 рублей 50 копеек, неустойку за нарушение требования о возврате денежных средств в размере 80539 рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2823 рубля 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере в 50000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, расходы на юридические услуги в размере 40000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 18.06.2016 между сторонами заключен договор купли-продажи раздвижной системы AIR вне проёма. Свои обязательства по оплате товара истец выполнила в полном объеме. 01.08.2016 ответчик в нарушение условий договора доставил двери и раздвижные системы AIR, не соответствующие заказанным образцам. Истец обратилась к ответчику с претензией 15.08.2016, просила забрать те предметы, которые она не заказывала, и вернуть денежные средства, которые были уплачены за заказанную раздвижную систему и её установку. Согласно акту сдачи от 05.09.2016 представитель ответчика принял двери и комплектующие к ним в полном объеме. В ходе рассмотрения дела сумма основного долга в размере 154030 рублей истцу возвращена ответчиком согласно условиям мирового соглашения от 01.11.2016, однако данное соглашение было подписано ею в условиях стресса.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований Роговиковой И.А. отказано.

В апелляционной жалобе Роговикова И.А. просит решение отменить, ссылая на неправильное установление обстоятельств по делу и нарушение норм права.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 18 июня 2016 года между сторонами заключен договор купли-продажи товара по образцам N УТДПЛ 000333, а именно раздвижной системы AIR.

Свои обязательства по оплате товара истец выполнила в полном объеме. 01.08.2016 года ответчик доставил истцу раздвижные двери, от принятия которых истец отказалась в связи с невозможностью их использования.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями статей 1, 9, 10, 421, 432, Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что Роговикова И.А. согласилась с условиями мирового соглашения от 01 ноября 2016 года, приняв полное исполнение обязательств со стороны ответчика, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

С данным выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со статьей 39 части 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Предусмотренное частью первой статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право сторон заключить мировое соглашение вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 26 мая 2011 года N 10-П).

Вместе с тем, реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу части второй статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

В ходе рассмотрения дела возражала против утверждения подписанного ею 01.11.2016 года мирового соглашения, указанное соглашение судом утверждено не было.

Недобросовестности действий истца при подписании соглашения в целях получения уплаченных по договору денежных средств судебной коллегией не установлено. Выплата ответчиком денежных средств, внесенных по договору, после подписания данного соглашения не влияет на права истца, предоставленные ей Законом РФ "О защите прав потребителей" на получение неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в связи с неисполнением требований по возврату денежных средств в установленный законом срок.

Исходя из вышеизложенного, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

Так, в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Истец обратилась к ответчику с претензией 15.08.2016, просила забрать товар и вернуть денежные средства, которые были уплачены за заказанную раздвижную систему и её установку.

Согласно акту сдачи от 05.09.2016 представитель ответчика принял двери и комплектующие к ним в полном объеме.

01 ноября 2016 года ответчиком произведена выплата денежных средств в размере 154030 рублей - стоимость оплаченного товара, его монтаж, доставку и подъем (л.д. 26).

Согласно статье 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

В ходе рассмотрения дела установлено, что законное требование потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств было исполнено продавцом за пределами установленного законом срока, а именно 1 ноября 2016 года (л.д. 26), тогда как требование о возврате денежных средств поступило ответчику 15.08.2016, вследствие чего судебная коллегия считает обоснованным требования истца в части взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств.

Доказательств уклонения истца от получения указанной выше денежной суммы до 01.11.2016 года ответчиком не представлено. Показаниям свидетеля Лебедевой О.А. судебная коллегия не доверяет, поскольку она является сотрудником ответчика, и ее показания не подкреплены иными допустимыми доказательствами, напротив, опровергаются объяснениями сторон (л.д. 35).

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия руководствуется представленным стороной истца расчетом, согласно которому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойки за нарушение срока возврата денежных средств уплаченных за товар в размере 80539 рублей за период с 26.08.2016 по 01.11.2016 (122030 * 0.5% * 66=80539).

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков поставки товара, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку, что не отрицается сторонами, товар был поставлен в установленный договором срок. Отказ от принятия товара со стороны истца был обусловлен его несоответствием габаритам проема.

Возражения ответчика о соответствии поставленного товара спецификации и нарушении истцом габаритов проема под раздвижные двери доказательствами не подтверждены, тогда как именно на ответчика возложена обязанность по предоставлению доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств.

Поскольку ответственность за несвоевременный возврат предварительной оплаты товара предусмотрена положениями статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Согласно статье 15 Федерального закона "О защите прав потребителей", моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Частью 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Руководствуясь изложенным, судебная коллегия находит требования истца в части взыскания компенсации морального вреда подлежащими удовлетворении, поскольку со стороны ответчика имело место нарушение прав истца.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из степени вины ответчика, нравственных страданий, понесенных истцом, периода просрочки считает целесообразным взыскать сумму в размере 10000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований Роговиковой И.А. в добровольном порядке ООО "Дольче Портэ" не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей".

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО "Дольче Портэ" в пользу истца в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", составляет 122284 рублей 50 копеек ((154030 + 80539 + 10000 рублей) x 50%).

Оснований для снижения сумм неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку взыскиваемые суммы соразмерны последствиям нарушения обязательства ответчиком обязательств по возврату уплаченных по договору денежных средств.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что на основании договора оказании юридических услуг от 15.09.2016 Роговикова И.А. выплатила Бородиной Т.В. 20000 рублей за оказание услуг по взысканию суммы неустойки и убытков, связанных с нарушением ООО "Дольче Порте" прав истца. Факт оплаты по указанному договору подтверждается договором и распиской (л.д.13-14, 16).

Как следует из материалов дела, представителем истца Бородина Т.В. была проведена следующая работа: составлено исковое заявление, уточненное исковое заявление, Бородина Т.В. представляла интересы истца в трех судебных заседаниях, составила апелляционную жалобу, присутствовала в судебном заседание в суде апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Судебная коллегия, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы, а сложность рассматриваемого дела, факт участия представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции и апелляционной инстанции, частичное удовлетворение требований истца, приходит к выводу о взыскании с ООО "Дольче Порте" расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, соразмерно удовлетворенной части исковых требований в размере 2917 рублей 17 копеек (2617 + 300).

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2017 года отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дольче Порте" в пользу Роговиковой И. А. неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 80539 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 122284 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, а всего 232823 (двести тридцать две тысячи восемьсот двадцать три) рубля 50 копеек.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дольче Порте" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2917 (две тысячи девятьсот семнадцать) рублей 17 копеек.

Председательствующий:

Судьи: