Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 июня 2017 г. по делу N 33-10211/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Гавриловой Н.В. и Яшиной И.В.

при секретаре Казимировой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 июня 2017 года гражданское дело N 2-929/16 по апелляционной жалобе Соколовой Нины Николаевны на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2016 года по иску администрации Красносельского района Санкт-Петербурга к Соколовой Н.Н. об обязании устранить самовольную перепланировку.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя истца - Мироненко Т.А., ответчика Соколовой Н.Н., представителя ответчика - Горбатовой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12.07.2016 суд обязал Соколову Н.Н. прекратить использование не по назначению квартиры, расположенной по адресу: "адрес"; устранить в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу самовольную перепланировку и привести жилое помещение в прежнее состояние, а именно: демонтировать установленные дверные конструкции на фасаде дома "адрес", восстановить подоконные части наружной стены дома, установить оконные заполнения, демонтировать установленные оконные блоки, установить новые оконные блоки, повторяющие существующую расстекловку и цветовое решение фасада, восстановить кирпичную кладку в местах устройства гнезд, произвести тампонирование трещин для восстановления несущей способности наружной стены и предотвращения дальнейшего разрушения лицевого фасада.

Указанным решением суда с Соколовой Н.Н. в доход бюджета Санкт-Петербурга взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В апелляционной жалобе Соколова Н.Н. просит отменить решение районного суда; принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Соколова Н.Н. на основании соглашения о разделе совместного супружеского имущества, заключенного 21.11.2013 с Д.Э.А., является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (л.д. 32, 34).

Представителями Санкт-Петербургского ГКУ "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга", Межведомственной комиссии Красносельского района, сотрудниками ООО "Жилкомсервис N 2 Красносельского района" - организации, осуществляющей управление многоквартирным домом по указанному выше адресу, неоднократно осуществлялось обследование жилого помещения со стороны лицевого фасада, о чем составлены соответствующие акты от 28.04.2015, от 08.05.2015, от 12.05.2015 и от 27.05.2015, в которых зафиксированы нарушения, установлено, что собственник без предусмотренных законодательством согласований произвел перепланировку жилого помещения с устройством 2-х отдельных входов (л.д. 14-17).

Ответчику письмами от 28.04.2015 и от 12.05.2015 направлены предписания с указанием сроков приведения жилого помещения в прежнее состояние. В установленные сроки ответчик указанных действий не произвела (л.д. 10. 12).

Согласно заключению Санкт-Петербургского ГКУ "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" от 04.06.2015 в результате перепланировки конструктивное и объемно-планировочное решения жилого помещения изменены, согласованная в установленном порядке документация отсутствует, что противоречит требованиям пункта 4.6 Свода правил "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты", утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 21.11.2012 N 693, согласно которому в процессе эксплуатации не допускается изменение конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормативными документами по пожарной безопасности и утвержденного в установленном порядке; разрешение на перепланировку не получено, что противоречит требованиям пункта 1.7.1 постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке; во внутренней несущей стене здания устроен дополнительный дверной проем, документы, подтверждающие сохранение несущей способности стены в ослабленном сечении, отсутствуют, что противоречит пункту 1.7.2 постановления Госстроя Российской Федерации N 170, согласно которому переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир, ведущие, в том числе к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, не допускаются; сохранение помещения в перепланированном состоянии невозможно, выявленные нарушения законодательства, допущенные в связи с перепланировкой, являются существенными, затронуты несущие конструкции здания, перепланировка повышает риски для жизни и здоровья граждан, проживающих в многоквартирном доме, где находится жилое помещение (л.д. 5-7).

26.02.2015 администрацией Красносельского района Санкт-Петербурга собственнику отказано в согласовании перепланировки жилого помещения, в том числе ввиду отсутствия согласия на перепланировку собственников помещений многоквартирного дома (л.д. 8).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком произведена незаконная перепланировка квартиры, разрешение на перепланировку Администрацией Красносельского района Санкт-Петербурга не выдавалось, истец просит обязать ответчика устранить самовольную перепланировку.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что бывший собственник спорной квартиры Д.Э.А. занимался переводом квартиры в нежилой фонд. В ходе подготовки перевода квартиры в нежилое помещение, для разработки проекта устройства двух отдельных входов в помещение и замены оконных заполнений со стороны лицевого фасада здания, 17.10.2012 собственник квартиры получил разрешение Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга на разработку вышеуказанного проекта, которое продлевалось на один год дважды 22.11.2013 и 01.12.2014. После этого собственником квартиры был заказан "Проект перепланировки квартиры под магазин промышленных товаров по адресу: "адрес"", который предусматривает следующие мероприятия: устройство новых входов, изолированных от жилых квартир, на месте существующих оконных проемов; закладка кирпичом существующего входа со стороны лестничной клетки; демонтаж части существующих перегородок; устройство новых перегородок из гипсокартонных листов по металлическому каркасу; замена оконных и дверных заполнений; сантехнические и отделочные работы. В результате перепланировки, которая была произведена в соответствии с разработанным проектом, с учетом требований СНиП и СП, образовались следующие помещения: торговый зал, тамбуры, комната персонала, санузел. Произведенные, в результате перепланировки, изменения не повлекли увеличение площади помещения, которая составляет 41,2 кв.м, что подтверждается обмерами кадастрового инженера 10.09.2015. До перепланировки квартира состояла из 2 отдельных комнат, кухни, коридора, ванной, туалета, шкафа, общей площадью 42 кв.м. Проект перепланировки был разработан ООО "НТЦ Северо-Запад Проект", имеющим свидетельство о допуске к работам по подготовке проектной документации N 24 от 17.02.2012 и согласован Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга 01.11.2012. Проектная документация была предоставлена на согласование в Главное управление МЧС России по г. Санкт-Петербургу, которое сообщило, что отступлений от требований пожарной безопасности в проектной документации не выявлено. Также проведена санитарно-эпидемиологическая экспертиза проекта перепланировки квартиры, по заключению которой проект перепланировки соответствует действующим государственным санитарным нормам и гигиеническим нормативам СанПиН. Актами от 12.10.2012 N 199/12 и от 18.03.2015 N 012/18 установлено, что дымовые каналы от газовых печей, аппаратов, приборов и вентиляционные каналы в квартире N ... отвечают "Правилам производства работ, ремонта печей и дымовых каналов" и могут быть допущены к эксплуатации. Несмотря на неоднократные обращения в Администрацию Красносельского района Санкт-Петербурга Соколовой Н.Н. было отказано в согласовании проекта перепланировки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт проведения перепланировки в спорной квартире в отсутствие разрешительной документации подтвержден представленными в материалах дела документами, и пришел к обоснованному выводу об обязании ответчика устранить самовольную перепланировку и переустройство и привести квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в первоначальное проектное состояние в соответствии с планом ГУП "ГУИОН" ПИБ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (получение решения соответствующего органа о согласовании), или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Из материалов дела следует, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес", входит в состав государственного жилищного фонда и находится в ведении администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, которая согласно пункту 2.4.1 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 N 1078, наделена полномочиями по организации содержания, обеспечению функционирования и обслуживания государственного жилищного и нежилого фонда Санкт-Петербурга, функциями по координации капитального строительства и реконструкции объектов государственного жилищного и нежилого фонда Санкт-Петербурга на территории района, по обеспечению контроля за соблюдением требований законодательства Российской Федерации и Санкт-Петербурга на территории района (пункты 2.5.2, 2.7.6 Положения).

Администрация Красносельского района Санкт-Петербурга отказала в согласовании переустройства и перепланировки квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Отказ от 26.02.2015 N 14/15-116 ответчик не обжаловала в установленном законом порядке (л.д. 8-9).

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно части 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как указано в части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, из приведенных положений Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что необходимо наличие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме в случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений в указанном доме невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме либо передачи при этом части общего земельного участка.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

Согласно пункту "в" части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции.

Поскольку проект реконструкции переводимой в нежилое помещение квартиры предполагает работы по частичному разбору наружной стены дома, что связано с изменением элементов общего имущества многоквартирного дома, то с учетом положений пункту 3 части 1 статьи 36 и части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, на проведение таких работ требуется получение согласия всех собственников помещений многоквартирного дома.

Такого согласия собственников помещений в многоквартирном доме на проведение работ ответчиком не представлено.

Протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25.03.2013, представленный ответчиком, не является документом, подтверждающим согласие собственников помещений в многоквартирном доме на проведение указанных выше работ, так как в голосовании приняли участие собственники, обладающие 85,9 % голосов, согласие на устройство двух отдельных входов в квартиру N ... со стороны лицевого фасада дома приняли собственники, обладающие 69,5 % голосов (л.д. 37).

Кроме того, в силу части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 16 названного Закона предусмотрено, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В приведенных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Если переоборудование жилого помещение связано с необходимостью проведения работ по реконструкции дома либо с предоставлением собственнику жилого помещения в этих целях части общего земельного участка, то в указанных случаях должны применяться нормы, которые предусматривают необходимость получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом даже отсутствие кадастрового учета земельного участка с элементами озеленения, непосредственно примыкающего к фундаменту дома, и нахождение такого участка в собственности субъекта Российской Федерации, не является основанием для освобождения собственника помещения в многоквартирном доме от обязанности получить согласие остальных собственников помещений дома на уменьшение земельного участка и передачу его части во владение собственнику, заинтересованному в его использовании для личных нужд.

Производство работ по устройству дополнительных входов и оборудование крылец на части земельного участка, примыкающего к дому, приведет к уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, права и законные интересы которых будут затронуты этими изменениями.

При таких обстоятельствах, проведенная ответчиком перепланировка не отвечает требованиям жилищного законодательства, оснований полагать, что между собственниками достигнуто соглашение на проведение ответчиком перепланировки в указанном виде, у суда также не имелось, в связи с чем, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об обязании ответчика привести жилое помещение в первоначальное состояние.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка согласованному Комитетом по градостроительству и архитектуре проекту устройства двух отдельных входов, разработанного ООО "НТЦ" Северо-Запад Проект", согласованному Главным Управлением МЧС России по Санкт-Петербургу, ответу Комитета по благоустройству, экспертному заключению ЗАО "Учебно-научный центр "Перспектива", из которых следует, что нарушения в переустройстве квартиры ответчика отсутствуют, не свидетельствуют о незаконности решения суда ввиду вышеизложенных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для разрешения вопросов о соответствии перепланировки строительным нормам и правилам и наличии или отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, не могут быть приняты во внимание.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Право суда удовлетворить либо отклонить заявленное ходатайство, связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и отнесено процессуальным законом к компетенции суда.

Проведение данной экспертизы с учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о незаконности произведенной планировки, не является необходимым.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы фактически повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: