Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2017 г. по делу N 33-10314/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Вашкиной Л.И.,

Мелешко Н.В.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-8959/2016 по апелляционным жалобам Васильевой И. Е., Общества с ограниченной ответственностью "Концерн Л1" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2016 года по иску Васильевой И. Е. к Обществу с ограниченной ответственностью "Концерн Л1" о государственной регистрации перехода права собственности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя Васильевой И.Е. Хрусталева А.В., представителя ООО "Концерн Л1" Тищенко М.В., поддержавших доводы своих жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильева И.Е. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Концерн Л1" (далее - ООО), в котором после уточнения требований просила осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на 1/56 доли (машиноместо N7), взыскать неустойку на основании статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" за период с 01.01.2014 по 04.06.2016, компенсацию морального вреда, штраф. В обоснование заявленных требований указала, что 31.07.2012 между сторонами заключен предварительный договор, согласно условиям которого стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи доли в праве общей собственности на нежилое помещение (гараж) под ориентировочным номером N ... -мм, расположенное в жилом доме по адресу Санкт-Петербург, улица Софийская, дом 28, а покупатель обязан купить эту долю. Истец в полном объеме исполнил обязанность по оплате доли 31.07.2012. Дополнительным соглашением от 05.10.2012 стороны определили срок заключения основного договора в период с 01.10.2012 по 01.10.2013. Между тем, заключенный сторонами договор от 31.907.2012 года является договором купли-продажи будущей вещи с условиями предварительной оплаты. Обязательства по данному договору ответчиком не исполнены.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2016 года требования Васильевой И.Е. удовлетворены частично.

Суд обязал осуществить государственную регистрацию перехода права собственности от ООО "Концерн Л1" к Васильевой И.Е. на 1/56 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение N ... общей площадью 2298,9 кв.м., расположенного цокольном этаже, этаж 1 жилого дома по адресу Санкт-Петербург, улица Софийская 28, литер А, кадастровый N ... , машиноместо N ...

С ООО "Концерн Л1" в пользу Васильевой И.Е. взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 10000 рублей. В остальной части иска отказано.

С ООО "Концерн Л1" в пользу бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей. Кроме того, суд вернул Васильевой И.Е. из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе истец просит изменить постановленное решение в части отказа во взыскании неустойки, ссылаясь на неправильное установление обстоятельство по делу и неправильное применение норм материального права.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить постановленное решение в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств по делу и неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 31.07.2012 между сторонами заключен предварительный договор NН65-108-17/43-мм купли-продажи доли в праве общей долевой собственности (л.д. 9-14), согласно условиям которого стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи доли в праве общей собственности на нежилое помещение (гараж) под ориентировочным номером N ... -мм, расположенное в жилом доме по адресу Санкт-Петербург, ул. Софийская дом 28, а покупатель обязан купить эту долю. Цена доли определена в размере 674500 рублей.

Истец в полном объеме исполнила обязанность по оплате доли 31.07.2012 (л.д. 16), указанное обстоятельство сторонами в ходе рассмотрения дела на оспаривалось.

Дополнительным соглашением от 05.10.2012 стороны определили срок заключения основного договора в период с 01.10.2012 по 01.10.2013 (л.д. 15). В материалы дела представлен передаточный акт от 12.10.2012, согласно которому ответчик передал истцу во владение и пользование машиноместо N ... в помещении N ... Н (крытый эксплуатационный паркинг), находящееся в многоквартирном жилом доме по адресу Санкт-Петербург, улица Софийская дом 28, литер А. С даты подписания акта клиент несет расходы по его содержанию, а так же исчисляются сроки гарантийных обязательств застройщика (л.д. 17).

Из материалов дела усматривается, что 29.09.2010 жилой дом со встроено-пристроенными помещениями по адресу Санкт-Петербург, улица Софийская дом 28, литер А в установленном порядке введен в эксплуатацию (л.д. 124-126).

03.08.2015 за ответчиком зарегистрировано право собственности на нежилое помещение, площадью 2298,9 кв.м., этаж: цокольный, этаж N ... , адрес Санкт-Петербург, улица Софийская дом 28, литер А, помещение 2Н (л.д. 127).

Разрешая требования истца в части обязания произвести государственную регистрацию прав собственности на спорный объект недвижимости, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 551, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума ВАС Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходя из того, что ответчик, передав истцу спорное имущество 12.10.2012 по передаточному акту, доказательств свидетельствующих о совершении действий, необходимых для государственной регистрации перехода права собственности на машиноместно за истцом суду не представил, пришел к выводу об их обоснованности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита нарушенных гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно части 1, части 3 статьи 429, части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу части 1 статьи 549, статьи 550, части 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В силу статьи 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" одним из оснований государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно статье 6 Федерального закона N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений; передачу по договору прав на осуществление капитальных вложений и на их результаты.

Поскольку установлено, что истцом добросовестно исполнены обязательства по договору, однако она лишена возможности самостоятельно оформить право собственности на приобретенное ей машиноместо по независящим от нее обстоятельствам, а предварительный договор, заключенный между сторонами, содержит все существенные условия основного договора, являются реальным, истец фактически приняла в пользование объект недвидимости, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Кроме того, как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года, к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей. С учетом законодательства о защите прав потребителей и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС Российской Федерации N 54 от 11 июля 2011 года (п. 8), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с истцом по существу был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, оплата которого произведена в полном объеме.

Поскольку истцом надлежащим образом и в полном объеме исполнены обязательства по договору путем внесения платы, в силу статей 12, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, она вправе была рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика, а при их неисполнении ответчиком - требовать защиты своих прав, в том числе путем предъявления иска о признании права собственности (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утв. 26 декабря 2012 года).

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Из приведенных положений закона следует, что право собственности на помещение может возникнуть у покупателя Васильевой И.Е. только после государственной регистрации перехода к нему этого права от продавца ООО "Концерн Л1".

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО "Концерн Л1" материалы дела содержат доказательства уклонения ответчика от государственной регистрации переход права собственности на Васильеву И.Е. с октября 2013 года.

Разрешая заявленные требования истца в части взыскания неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной статьей 28 Федерального закона "О защите прав потребителей".

Между тем, в силу статьи 148 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон является задачами суда.

В соответствии с положениями части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Данная норма устанавливает меру гражданско-правовой ответственности (неустойку) за неисполнение продавцом обязанности по передаче покупателю предварительно оплаченного товара.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания неустойки ввиду урегулирования их нормой специального закона нельзя признать правильным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок передачи машиноместа наступил 01.01.2014, однако обязательство по передаче товара ответчиком в установленный договором срок не исполнено, ответчиком не доказаны обстоятельства, влекущие его освобождение от ответственности за невыполнение договорных обязательств, судебная коллегия приходит к выводу о наличии основания для взыскания неустойки.

Определяя ее размер, судебная коллегия считает необходимым отметить, что положения статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривающие право на взыскание неустойки за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг), тогда как в настоящем случае ответчиком не исполнена обязанность по передаче потребителю в установленный договором срок предварительно оплаченного товара, неприменимы. В данном случае действующим законодательством предусмотрено право истца на взыскание с ответчика неустойки на основании положений статьи 23.1 вышеуказанного Закона.

Цена договора - 674500 рублей, просрочка за период с 01.01.214 по 04.06.2016 составила 520 дней. Таким образом, размер неустойки составляет 1753700 рублей (647500 * 0.5% * 520), но при этом он не должен превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе фактическую передачу машиноместа в октябре 2012 года, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, считает, что размер подлежащей взысканию неустойки подлежит снижению до 200000 рублей, что является соразмерным последствиям допущенных ответчиком нарушений.

Положения статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при определении размера компенсации морального вреда судом применены правильно, и с учетом степени вины ответчика в нарушении сроков передачи предварительно оплаченного товара сумма компенсации морального вреда правомерно определена в размере 20000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в пользу истца подлежит взысканию штраф, который составит 110000 рублей (200000 + 20000) х 50% и подлежит взысканию в полном объеме. Решение в данной части подлежит соответствующему изменению.

Оснований считать, что к данным правоотношениям не применимы указанные нормы права, не имеется, поскольку отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик после произведения истцом оплаты по договору исполнил свои обязательства, и уклонения истца от получения исполненного по договору, в материалы дела представлено не было.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина по требованиям материального характера в размере 5200 рублей, по требованию о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 руб., а всего 5500 рублей.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части взысканных в пользу Васильевой И. Е. сумм и размера государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2016 года изменить в части взысканных в пользу Васильевой И. Е. сумм и размера государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Концерн Л1" в пользу Васильевой И. Е. неустойку в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в сумме 110000 рублей, а всего 330000 (триста тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Концерн Л1" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: