Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 июня 2017 г. по делу N 33-10412/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Стешовиковой И.Г.,

Утенко Р.В.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июня 2017 года апелляционную жалобу Смирновой А. С. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2016 года по гражданскому делу N 2-1031/2016 по иску Смирновой А. С. к ООО "Капитал Авто Кудрово" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя истца - Арсентьевой И.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд с иском к ООО "Капитал Авто Кудрово" о соразмерном уменьшении цены договора купли-продажи автомобиля N ... от 04.09.2015, просив взыскать с ответчика 296 369,08 руб.; неустойку в размере 703 630 руб.; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; расходы оплату нотариальных услуг в размере 1 240 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 04.09.2014 года между ней и ООО "Капитал Авто Кудрово" был заключен договор купли-продажи автомобиля N ... , согласно указанному Смирнова А.С. приобрела автомобиль Cadillac GMT926, 2013 года за 2 654 000 рублей. Истец указывает, что эксплуатировала автомобиль строго в соответствии с правилами, изложенными в "Руководстве по эксплуатации автомобиля", проводились все регламентные работы по техническому обслуживанию автомобиля, что указывает на то, что обнаруженные недостатки колесных дисков не являются эксплуатационными, в связи с чем отказ в удовлетворении ее требований о проведении бесплатного гарантийного ремонта полагает незаконным, просит уменьшить покупную цену.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14.12.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Истец и ответчик в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ), причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили, истица направила для участия в деле представителя. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст.18 Федерального закона от 25.10.2007 N 234-ФЗ "О защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, 04.09.2014 между Смирновой А.С. и ООО "Капитал Авто Кудрово" был заключен договор купли-продажи автомобиля N ... Согласно указанному договору Смирнова А.С приобрела автомобиль Cadillac GMT926, 2013 года выпуска, цвет-черный, VIN- N ... Цена автомобиля составила 2 654 000 рублей.

Пунктом 4.3 договора купли-продажи предусмотрено, что исчисление гарантийного срока начинается с момента выдачи (оформления) паспорта ТС на продавца.

В соответствии с п.4.4 договора купли-продажи, если в гарантийный период у автомобиля возникли неисправности, не являющиеся следствием нарушения покупателем правил эксплуатации автомобиля, то они устраняются продавцом в кратчайшие сроки, то есть оговорено, что недостатки должны быть неэксплуатационными.

Согласно ответу ООО "Капитал Авто Кудрово" от 16.06.2015 был проведен осмотр колесных дисков автомобиля Cadillac GMT926. В ходе осмотра были обнаружены следы коррозии. В соответствии с политикой GM CIS и данными, изложенными в сервисном буклете, гарантийные обязательства изготовителя не распространяются на повреждения, вызванные внешними химическими или механическими воздействиями. На основании этого истице в гарантийном ремонте ответчиком было отказано.

В подтверждение своих доводов истица представила заключение ИП Бурмейстерс Я.Ю. N 010009, согласно которому автомобиль Cadillac GMT926 технически неисправен. Колесные диски автомобиля имеют повреждения, выраженные в отслаивании хромового покрытия от внутренней и частично наружной поверхности дисков. Возникновение данных повреждений с эксплуатацией автомобиля не связано. Устранение неисправностей должно быть проведено в рамках гарантийной политики. Согласно счету N 0900001932 от 23.09.2015 года стоимость замены колесных дисков автомобиля Cadillac GMT926 составила 269 426 рублей 44 копейки.

Смирнова А.С. обратилась к ответчику с досудебной претензией, в ответ на претензию ООО "Капитал Авто Кудрово" повторно отказал истице в удовлетворении ее требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", правомерно отказал истице в удовлетворении требований, учитывая выводы судебной товароведческой экспертизы, установившей, что на представленных на исследование колесных дисках автомобиля Cadillac GMT926 имеются механические и химические повреждения; выявленные недостатки (дефекты) классифицируются экспертом как эксплуатационные, возникшие по причине, связанной с нарушением установленных правил и (или) условий эксплуатации автомобиля; устранение выявленных недостатков (дефектов) не влечет утрату товарной стоимости автомобиля.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, оснований для иной оценки представленных суду доказательств, в частности заключения эксперта, судебная коллегия не усматривает, поскольку оснований не доверять заключению товароведческой экспертизы, составленному в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ и ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности", с предупреждением эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения, не имеется.

Вопреки доводам истца, указанное заключение содержит мотивированные выводы, основано на данных специальной литературы, нормам действующего законодательства, методическим рекомендациям, ГОСТам соответствует, эксперт обладает соответствующей квалификацией, что подтверждается дипломом и свидетельствами.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований с применением положений Закона РФ "О защите прав потребителей" судом первой инстанции правомерно не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы истицы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы ответчика не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: