Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 июня 2017 г. по делу N 33-10566/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Гавриловой Н.В. и Яшиной И.В.

при секретаре Казимировой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 июня 2017 года гражданское дело N 2-4147/16 по апелляционной жалобе Некрасовой О.В. на заочное решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2016 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" к Некрасовой О.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 01.08.2016 с Некрасовой О.В. в пользу ООО "Спецстроймонтаж" взыскано неосновательное обогащение в размере 366829 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58105 рублей 22 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7449 рублей 34 копейки.

В апелляционной жалобе Некрасова О.В. просит отменить решение районного суда; принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и представителя третьего лица АО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ", надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки, ответчика Некрасовой О.В., надлежащим образом извещенной о дне судебного заседания по адресу регистрации и уклонившейся от получения судебного извещения.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в соответствии с решением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2015 по делу N А50-6432/2015 ООО "Спецстроймонтаж" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Демидович В.Л. (л.д. 6-7).

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения истец указывает, что в рамках конкурсного производства установлено неоднократное списание денежных средств в общей сумме 366829 рублей со счета N ... ООО "Спецстроймонтаж", открытого в Пермском филиале АО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ", и перечисление указанных денежных средств для зачисления на текущий счет Некрасовой О.В., открытый в АО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ"; денежные средства перечислены истцом в отсутствие правовых оснований.

Суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что денежные средства были получены ответчиком безосновательно, в связи с чем, удовлетворил требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

АО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" в материалы дела представлены кредитные договоры от 26.06.2013 N КФП-00762/1300 и от 26.05.2014 N КФП-01074/1300, заключенные между АО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" и Некрасовой О.В. (л.д. 82-89, 90-96).

В платежных поручениях о перечислении ООО "Спецстроймонтаж" указанных денежных средств указано, что денежные средства перечислены в качестве оплаты по кредитным договорам NN КФП-00762/1300 и КФП-01074/1300. Текущий счёт N ... Некрасова О.В ... Всего на счет Некрасовой О.В. было перечислено 366829 рублей, в том числе: 191379 рублей - по кредитному договору КФП-00762/1300 и 175450 рублей - по кредитному договору КФП-01074/1300 (л.д. 24-46, 97-101).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной нормы права следует, что бремя доказывания направленности воли лица, требующего возврата, на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Доказательств, что волеизъявление истца было направлено на одарение ответчика либо перечисление денежных средств осуществлено в целях благотворительности, ответчиком не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчица кредитные договоры с АО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" не заключала, денежных средств по указанным договорам не получала, не подтверждены какими-либо доказательствами.

Факт поступления денежных средств на принадлежащий Некрасовой О.В. банковский счёт ответчицей не оспорен.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в протоколе судебного заседания от 01.06.2016 не отражено её заявление о том, что она не подписывала кредитные договоры, не могут быть приняты во внимание, так как замечания на протокол судебного заседания в установленный Гражданским процессуальным кодеком Российской Федерации срок ответчиком принесены не были.

Доводы апелляционной жалобы о не предоставлении ответчику возможности для подготовки и предоставления доказательств по делу, являются несостоятельными. Ответчик участвовала в судебном заседании 01.06.2016, ходатайствовала об отложении разбирательства дела, была извещена о назначении судебного заседания на 01.08.2016, имела возможность ознакомиться с материалами дела и представить свои возражения по иску.

Однако в судебное заседание 01.08.2016 ответчик не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств не заявила.

Ответчиком не представлены доказательства в обоснование своих возражений и в суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: