Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 июня 2017 г. по делу N 33-10627/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Гавриловой Н.В. и Яшиной И.В.

при секретаре Казимировой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 июня 2017 года гражданское дело N 2-62/17 по апелляционной жалобе Козловского Б.А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2017 года по иску Козловского Б.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" об обязании произвести замену товара и о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения истца Козловского Б.А., представителя ответчика - Пшеницына И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30.01.2017 отказано в удовлетворении исковых требований Козловского Б.А. к ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" об обязании произвести замену товара и о взыскании компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе Козловский Б.А. просит отменить решение районного суда; принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица ООО "Ягуар Ленд Ровер", надлежащим образом извещенного о дне судебного заседания и не сообщившего о причинах неявки.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, полагает решение суда подлежащим отмене.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 12.10.2013 между Козловским Б.А. и ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" заключен договор N 002265 купли-продажи легкового автомобиля марки Лэнд Ровер Range Rover Evoque, 2013 года выпуска, VIN N ... , гарантийный срок установлен три года - с 12.10.2013 по 12.10.2016.

В течение 2013-2015 годов гарантийного срока автомобиль эксплуатировался истцом по назначению, без перерыва во времени для ремонта. В период с 23.01.2016 по 08.06.2016 истец неоднократно обращался к ответчику за устранением недостатков автомобиля в соответствии с условиями гарантийного обслуживания.

31.03.2016, 16.05.2016, 21.05.2016 истец в адрес ответчика направил претензии о возврате суммы, уплаченной за товар, либо замене товара (л.д. 31-36).

Письмом от 28.04.2016 ответчик отказал в удовлетворении требований истца, ссылаясь на то обстоятельство, что истцом было реализовано право на безвозмездное устранение недостатков товара в период гарантийного срока его эксплуатации в рамках заказ-нарядов NN 14738648, 14773722, 14939072 (л.д. 37-38).

Истец просит обязать ответчика произвести замену автомобиля, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, ссылаясь на то, что в течение гарантийного срока в период с 23.01.2016 по 26.09.2016 автомобиль неоднократно выходил из строя вследствие его различных недостатков, в указанный период автомобиль находился в ремонте в течение 94 дней, в связи с чем истец был лишен возможности использовать автомобиль.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что невозможность использования технически сложного товара более 30 дней вследствие неоднократного устранения его недостатков должна иметь место в течение каждого года гарантийного срока, т.е. в течение каждого из трех лет гарантийного срока, недостатки автомобиля проявились только в течении последнего года гарантии. Некоторые выявленные истцом неисправности автомобиля не имели признаков существенности, эксплуатация транспортного средства была возможна, каждая из устраненных неисправностей выявлялась однократно, выявленные неисправности не проявлялись вновь после их устранения.

Судебная коллегия полагает, что судом неправильно применены положения абзаца 11 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков" автомобили отнесены к технически сложным товарам.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю технически сложного товара требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" случаев, а именно: обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из положений абзаца 11 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что расторжение договора купли-продажи технически сложного товара возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более, чем 30 дней; невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом; во время ремонтов устранялись разные недостатки товара.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" недостаток товара, выявленный неоднократно, - это различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - это недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Учитывая вышеизложенные положения Закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия считает, что выводы суда о том, что для возникновения у истца права на отказ от исполнения договора купли-продажи автомобиль должен находиться в ремонте более чем тридцать дней в каждом году гарантийного срока, а нахождение транспортного средства в ремонте в течение указанного срока только в одном из них - третьем году гарантии основанием для расторжения договора не является, ошибочны, так как потребитель в качестве самостоятельного основания для расторжения договора купли-продажи автомобиля вправе ссылаться как на наличие существенного недостатка товара, так и на невозможность его использования в совокупности более чем тридцать дней в течение хотя бы одного года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из материалов дела следует, что в период с 23.01.2016 по 20.06.2016, то есть в течение третьего года гарантийного использования, автомобиль находился на гарантийном ремонте 9 раз, всего более тридцати дней: с 23.01.2016 по 09.02.2016, с 31.01.2016 по 09.02.2016 - 9 дней (акт сдачи-приемки к заказ-наряду от 23.01.2016 N 14704962, от 31.01.2016 N 14738648); с 09.02.2016 по 17.02.2016 - 8 дней (акт сдачи-приемки работ к заказ-наряду от 09.02.2016 N 14773722); с 23.03.2016 по 24.03.2016 - 1 день (акт сдачи-приемки работ к заказ-наряду от 23.03.2016 N 14939072); с 28.03.2016 по 29.03.2016 - 1 день (акт сдачи-приемки работ к заказ-наряду от 28.03.2016 N 14964775); с 23.04.2016 по 14.05.2016 - 24 дня (акт сдачи-приемки работ к заказ-наряду от 23.04.2016 N 15085718); с 21.05.2016 по 25.05.2016 - 4 дня (акт сдачи-приемки работ к заказ-наряду от 21.05.2016 N 15424249); с 27.05.2016 по 29.05.2016 - 2 дня (акт сдачи-приемки работ к заказ-наряду от 27.05.2016 N 15509342); с 08.06.2016 по 20.06.2016 - 11 дней (акт сдачи-приемки работ к заказ-наряду от 08.06.2016 N 15579266), в ходе ремонта устранялись различные недостатки.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что истец в период гарантийного срока с 23.01.2016 по 08.06.2016 неоднократно обращался к ответчику в связи с возникновением недостатков в автомобиле, автомобиль находился в ремонте у ответчика в общей сложности 60 дней в течение одного года гарантийного срока, нахождение автомобиля в ремонте препятствовало истцу его использование в указанный период времени.

Доводы ответчика о том, что при приеме автомобиля после ремонта истец предъявлял требования об устранении других недостатков, не заявленных ранее, в связи с чем, требовалось дополнительное время на их устранение, в ряде случаев истцом заявлялись недостатки, при наличии которых возможна была эксплуатация автомобиля, на период проведения ремонтов истцу предоставлялись другие транспортные средства, не могут быть приняты во внимание, так как факт нахождения автомобиля в ремонте и отсутствие в период ремонта автомобиля у истца ответчик не оспаривает, в связи с чем оснований считать, что истец допустил злоупотребление правом, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 15 и пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера нарушенных прав потребителя и обстоятельства данного дела судебная коллегия определяет в размере 10000 рублей и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 5000 рублей.

Поскольку при разрешении дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм права, повлиявшие на исход дела, решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2017 года отменить; принять новое решение.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "РольфЭстейтСанкт-Петербург" произвести Козловскому Б.А. замену автомобиля Лэнд Ровер Range Rover Evoque, 2013 года выпуска, VIN N ... на аналогичный автомобиль.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РольфЭстейтСанкт-Петербург" в пользу Козловского Б.А. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф в размере 5000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: