Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 июня 2017 г. по делу N 33-10837/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Стешовиковой И.Г.,

Утенко Р.В.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июня 2017 года апелляционную жалобу ПАО СК "Рогосстрах" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2017 года по гражданскому делу N 2-1189/2017 по иску Левшенковой О. О. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных издержек, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя истца - Лимаск В.В., представителя ответчика - Суворова Д.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Левшенкова О.О. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" указав, что 18.02.2015 между сторонами был заключен договор страхования "каско" принадлежащего истцу автомобиля Мерседес-Бенц, государственный номер N ... , страховая сумма по договору определена в сумме 1 503 986 руб.

19.11.2015 наступил страховой случай, автомобиль получил повреждения в результате пожара, произошедшего по адресу: Санкт-Петербург, 2-й Муринский пр., дом 16, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Истец, не согласившись с мотивами отказа, обратился в независимую оценочную компанию, согласно отчету которой величина ущерба превышает размер установленной договором страхования действительной стоимости ТС, в связи с чем, в порядке п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и на основании данного отчета просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере полной страховой суммы - 1 503 986 рублей, расходы на оплату независимой оценки в размере 11 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 500 рублей, неустойку в сумме 156 117 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также штраф, предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей".

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2017 постановленовзыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Левшенковой О.О. страховое возмещение в размере 1 503 986 руб., неустойку в размере 156 117 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 400 000 рублей, расходы на проведение оценки 11 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9802 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ), причин неявки судебной коллегии не сообщил, доказательств их уважительности не представил, для участия в деле направил представителя. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, 18.02.2015 между сторонами был заключен договор страхования "каско" принадлежащего истцу автомобиля Мерседес-Бенц, государственный номер М 916 ММ 178, страховая сумма по договору определена в сумме 1 503 986 руб.

19.11.2015 наступил страховой случай, автомобиль получил повреждения в результате пожара, произошедшего по адресу: Санкт-Петербург, 2-й Муринский пр., дом 16.

По результатам рассмотрения материала КУСП-9269 от 25.12.2015, 02.01.2016 О/У ГКР 19 отдела полиции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга лейтенантом полиции Стрельцовой И.Э., было вынесено постановление от отказе в возбуждении уголовного дела.

26.11.2015 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако 28.03.2016 ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Отказывая в выплате страхового возмещения, ответчик оспаривал факт заключения договора страхования и получения страховой премии.

Считая отказ страховой компании в выплате страхового возмещения необоснованным и незаконным, истец представил страховой полис серии N ... от 18.02.2015, квитанцию серии N ... от 18.02.2015 об оплате страховой премии, и два дополнительных соглашения к договору добровольного страхования в части внесения изменений в п.4 договора от вышеуказанной даты, полагая свои обязательства, предусмотренные договором страхования, исполненными надлежащим образом и в полной мере.

Возражая против заявленных требований, ответчик оспаривал факт заключения договора страхования и получения страховой премии, указывая на то, что до наступления страхового события ПАО СК "Росгосстрах" 18.09.2015, обратилось в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки в порядке, предусмотренном ст. ст. 144 - 145 УПК РФ по факту хищения бланков строгой отчетности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, установилих достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам, предусмотренным положениями ст. 67 ГПК РФ и постановилрешение в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, на которые обоснованно сослался в решении, с соблюдением норм процессуального права.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания страхового возмещения, судом первой инстанции правомерно учтено, что на момент заключения договора страхования истец сведениями о хищении бланка у страховщика не располагал, не имел оснований не доверять полномочиям лица, выступавшего в интересах страховщика. Таким образом, между сторонами согласованы все существенные условия договора страхования, договор заключен на бланке ПАО СК "Росгосстрах", соответствует Правилам страхования, подписан представителем страховщика, представленная квитанция о получении представителем страховщика страховой премии (взноса) подтверждает факт оплаты Левшенковой О.О. страховой премии по договору.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые в полной мере согласуются с материалами дела, нормами права, приведенными в оспариваемом решении.

Обстоятельства того, что полис страхования не был сдан страховой компании и оплата страховой премии по данному договору на расчетный счет и в кассу страховщика не поступала не опровергают факт заключения истицей и ПАО СК "Росгосстрах" договора страхования, подписанного агентом страховщика и заверенного печатью ПАО СК "Росгосстрах". Доводы ответчика о том, что страховщиком не получена страховая премия по договору не являются основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, поскольку, как правильно указал суд в решении, взаимоотношения между ответчиком и агентом не могут выступать причиной ограничения прав страхователя ввиду недобросовестных действий агента, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Определяя размер подлежащего взысканию страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленный истцом отчет, не оспоренный стороной ответчика, и постановилвзыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Левшенковой О.О. страховое возмещение в размере, ограниченном страховой суммой. Доказательств того, что взысканная сумма не соответствует размеру причиненного вреда, ответчиком не представлено, заявленная истцом сумма не оспорена.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика неустойки, районный суд обоснованно исходил из того, что после наступления страхового случая и при наличии требования истца обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком исполнено не было, что влечет наступление ответственности по правилам, установленным п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", при этом размер неустойки правомерно ограничен стоимостью услуги - страховой премии по договору страхования.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на материалах дела, согласуется с положениями ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", его правильность сторонами не оспаривается.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Удовлетворяя требование истца о компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя страховых услуг, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения влечет возложение на ПАО СК "Росгосстрах" обязанности по компенсации морального вреда, что признается судебной коллегией правильным, поскольку сам факт нарушения прав Левшенковой О.О., как потребителя, является достаточным для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.

При этом судебная коллегия полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает принципам разумности и справедливости с учетом степени вины нарушителя, а также тяжести допущенного нарушения и объема нарушенного права.

Частично удовлетворяя требования истца, вытекающие из нарушения прав, охраняемых нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", правильно применив положения ст. 13 указанного Закона, а также п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд пришел к верному выводу о возложении на ответчика обязанности по уплате истцу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При этом, суд счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ на основании соответствующего заявления ответной стороны, с чем оснований не согласиться судебная коллегия не находит.

Вопрос о распределении расходов на оплату доверенности истца, на оплату услуг представителя, оплату независимой оценки, а госпошлины разрешен судом в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ, согласуется с разъяснениями, указанными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.02.2016 N 1.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор страхования страховщиком не подписывался, страховая премия по указанному договору страховщику не поступала, при этом до наступления страхового случая ответчик обратился в правоохранительные органы с заявлением о хищении бланка, повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе разбирательства дела по существу. Данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств не может являться основанием отмены судебного постановления

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы ответчика не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: