Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2017 г. по делу N 33-10875/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Вашкиной Л.И.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-64/2017 по апелляционной жалобе Г.В.Г. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2017 года по иску Г.В.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения " ... " В.Г. и его представителя " ... " К.В., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ООО "Агроторг" " ... " О.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

" ... " В.Г. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - ООО), в котором просил отменить дисциплинарное взыскание, вынесенное на основании приказа N ... от 11.02.2016, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 81900 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, с чем он не согласен, поскольку полагает, что добросовестно предпринимал меры к выполнению распоряжения главного инженера " ... " А.Н., которое не входило в прямые обязанности истца, для чего подрядчикам КТО - ООО "БУК", ООО "ЯмалК", ООО "Мигма" путем направления электронных писем была переадресована задача по демонтажу новогодних украшений с указанием срока исполнения, однако данная задача ими выполнена не была, в связи с чем истцом была высказана просьба к ответчику об обязании подрядчиков КТО выполнить поручения. По мнению истца, нарушение сроков исполнения распоряжения ответчика были допущены подрядными организациями КТО, на основании чего именно к ним должны быть применены соответствующие меры воздействия.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 6 февраля 2017 года " ... " В.Г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В силу части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

На работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Из материалов дела усматривается, что " ... " В.Г. на основании приказа N ОК 1С3-3 Л/С от 31 декабря 2014 года был принят на работу в ООО "Агроторг"/обособленное структурное подразделение офис кластера 1 Северо-Западного дивизиона ЛДО кластер СПб, ЛО (Выборг), на должность старшего инженера по эксплуатации.

31 декабря 2014 года между ответчиком и истцом был заключен трудовой договор.

01 апреля 2015 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, на основании которого истец переводится в ООО "Агроторг"/ОСП офис кластера 12 СЗД/ЦО кластер СПб-Центр на должность старшего инженера по эксплуатации.

Согласно пункту 2.1 трудового договора работник обязуется добросовестно выполнять трудовую функцию (должностные обязанности), предусмотренную трудовым договором и приложением N ... , являющимся неотъемлемой частью трудового договора.

Согласно пункту 2.3.7 трудового договора работник обязуется по требованию работодателя и/или непосредственного руководителя 4 отчитываться письменно и/или устно по результатам своей работы. В случае невозможности выполнить определенную работу, должностные обязанности в срок, письменно обратиться к работодателю и/или непосредственному руководителю с обоснованием причин невыполнения и просьбой о переносе сроков.

В соответствии с пунктом 3 подпунктами 5, 10 дополнительного соглашения от 01 апреля 2015 года к трудовому договору от 31 декабря 2014 года работнику устанавливаются должностные обязанности:

- заключение и формирование запросов на заключение необходимых для эксплуатации договоров (контактов, соглашений), дополнительных соглашений, приложений к договорам, контроль исполнения договоров (сроки оплаты, сроки выполнения работ, штрафные санкции, цена договора, соответствие стоимости и объема работ).

- подготовка и предоставление необходимой документации для внутренних процедур Компании: МИК, ТК, РГ и т.п..

31 марта 2016 года на основании приказа N OK 12C3-4 Л/С от 29 марта 2016 года истец был уволен на основании соглашения сторон о расторжении трудового договора от 17 марта 2016 года.

В соответствии с приказом директора по персоналу N 1К/Д от 11 февраля 2016 года к " ... " В.Г. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, основанием которого было ненадлежащее исполнение истцом своих трудовых обязанностей, а именно, нарушение пунктов 2.1, 2.3.7 трудового договора, пунктов 3, 5, 10 дополнительного соглашения от 01.04.2015 к трудовому договору.

Согласно акту от 11 февраля 2016 года истец отказался от ознакомления с приказом о применении дисциплинарного взыскания и проставления в нем подписи, от ознакомления под роспись с данным актом истец также отказался.

Как усматривается из материалов дела, 19 января 2016 года с электронного адреса главного инженера управления инфраструктурой " ... " А.Н. было направлено электронное письмо сотрудникам компании, в том числе и истцу, с указанием демонтировать новогодние гирлянды, сдать под роспись в магазины и в срок до 22.01.2016 направить " ... " А.Н. информацию о наличии гирлянд на хранении по типам украшений по накладным. Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

04 февраля 2016 года " ... " А.Н. было направлено в адрес истца электронное письмо с просьбой предоставить объяснения по факту неисполнения ранее данного указания.

В ответ на данное письмо истец по электронной почте ответил, что по информации от подрядчиков - гирлянды демонтированы и оставлены на хранение в магазинах, акты на сдачу подрядчиками еще не представлены, поэтому достоверной информации о сданных гирляндах нет.

Таким образом, по состоянию на 22 января 2016 года истцом не было выполнено задание, и не было предоставлено отчета по его выполнению, не было обращения к руководителю с просьбой о продлении срока выполнения задания.

В связи с невыполнением задания о демонтаже новогодних украшений и сообщении итогов в срок до 22.01.2016, поступившего от " ... " А.Н., главным инженером " ... " А.Н. была написана служебная записка о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Из служебной записки " ... " В.Г. от 05.02.2016 следует, что задание о предоставлении информации и актов на демонтаж новогодних украшений истцом переадресовано подрядчикам КТО - компаниям ООО "БУК", ООО "ЯмалК", ООО "Мигма"; задача подрядчиками в срок до 22.01.2016 не выполнена, подрядчикам заново была обозначена задача в срок до 25.01.2016 и крайний срок до 05.02.2016, на основании чего истец просил обязать подрядчиков КТО выполнить данное поручение.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 21, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением пленума Верховного Суда Российской Федерации N2 от 17.03.2004, исходя из условий заключенного трудового договора, представленных доказательств, пришел к выводу, что дисциплинарный проступок имел место, поскольку истец не исполнил данное ему задание в срок до 22 января 2016 года, процедура применения взыскания и срок применения работодателем были соблюдены, оснований для признания данного приказа незаконным и его отмены не имеется.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком учитывались тяжесть дисциплинарного проступка, фактические обстоятельства его совершения.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, исходя из того, факт совершения истцом дисциплинарного поступка установлен материалами дела, подтвержден представленными доказательствами, назначенное наказание соразмерно тяжести совершения проступка.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что при наложении дисциплинарного взыскания работодатель не принял во внимание уважительные причины, послужившие причиной неисполнения истцом порученного ему задания, судебная коллегия не принимает во внимание в силу отсутствия доказательств в подтверждение выполнения истцом требований пункта 2.3.7 трудового договора, а именно, письменного обращения к работодателю и/или непосредственному руководителю с обоснованием причин невыполнения задания и просьбой о переносе сроков.

Из служебной записки " ... " В.Г. от 05.02.2016 следует, что задание о предоставлении информации и актов на демонтаж новогодних украшений истцом переадресовано подрядчикам КТО - компаниям ООО "БУК", ООО "ЯмалК", ООО "Мигма"; задача подрядчиками в срок до 22.01.2016 не выполнена, подрядчикам заново была обозначена задача в срок до 25.01.2016 и крайний срок до 05.02.2016. При этом доказательств того, что перенос " ... " В.Г. сроков выполнения задания был согласован с " ... " А.Н., материалы дела не содержат.

Кроме того, доказательств предоставления со стороны истца отчета по выполнению задания или же частичного отчета в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не представлено.

Ссылка истца на то, что отчет об исполнении порученного задания " ... " А.Н. был предоставлен истцом устно, а именно по телефону, не подтвержден соответствующими доказательствами.

Доводы жалобы о том, что " ... " А.Н. не является непосредственным руководителем истца, в связи с чем не имелось оснований для выполнения данного им задания, судебная коллегия не принимает во внимание в силу следующего.

Как верно указал суд первой инстанции, при рассмотрении дела (в судебном заседании 15 ноября 2016 года), истец указывал, что он неоднократно выполнял задания " ... " А.Н., а также то, что " ... " А.Н. является одним из непосредственных руководителей истца (объяснения даны в судебном заседании от 13 сентября 2016 года). Данные объяснения были приняты судом в соответствии с пунктом 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как признание истцом вышеуказанного обстоятельства.

Кроме того, материалы дела содержат представленную ответчиком схему подчиненности и приказы о закреплении сотрудников управления инфраструктуры за магазинами, об утверждении графика объездов сотрудниками управления инфраструктуры магазинов с листами ознакомления (л.д. 198-201)., из которых следует, что главный инженер " ... " А.Н. является контролирующим инженером управления инфраструктуры, в состав которой входил " ... " В.Г.

На нарушение Инструкции о порядке наложения дисциплинарных взысканий, действующей у ответчика, истец в ходе рассмотрения дела не ссылался, данный вопрос судом не исследовался.

Ссылки в апелляционной жалобе на необоснованный отказ в принятии исковых требований об обжаловании приказа от N 2К/Д от 29.02.2016 о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания на правильность оспариваемого решения не влияют. Истец не лишен возможность оспаривать указанный приказ в отдельном исковом производстве.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: