Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2017 г. по делу N 33-10899/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Александровой Ю.К.

Птоховой З.Ю.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Казакова Ю. Н. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2017 года по делу N 2-99/17 по иску Казакова Ю. Н. к Чекменеву В. Э., Строенкову С. А. об обязании опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения представителя Казакова Ю.Н. - Мельгина В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Строенкова С.А., являющегося также представителем Чекменева В.Э., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казаков Ю.Н. обратился в суд с иском к Чекменеву В.Э., Строенкову С.А ... в котором, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил обязать ответчиков опровергнуть сведения, содержащиеся в письменных возражениях Чекменева В.Э. на исковое заявление Казакова Ю.Н., поданных его представителем "дата" в ходе открытого судебного заседания Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N ... , путем направления Чекменевым В.Э. и Строенковым С.А. письменных опровержений в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга для приобщения к материалам гражданского дела N ... о несоответствии действительности информации о том, что Казаков Ю.Н. представил в суд подложные документы, содержащиеся в возражениях на исковое заявление: "Значит истцом, либо по судебному разбирательству о сносе самовольных строений, либо по данному делу, представлены подложные документы? Это говорит о нечистоплотности истца в своих морально-этических отношениях с людьми". Истец также просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2017 года в удовлетворении исковых требований Казакова Ю.Н. отказано.

Казаков Ю.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Частью 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено право гражданина, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, требовать наряду с опровержением таких сведений, возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях адресованных должностным лицам, или сообщений в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения ... Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Отказывая в удовлетворении заявленных Казаковым Н.Ю. исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 17, 23, 29 Конституции Российской Федерации, статей 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", и пришел к выводу об отсутствии совокупности юридически значимых обстоятельств, влекущих удовлетворение исковых требований, поскольку соответствующие сведения являются либо субъективной оценкой ответчика представленных Казаковым Н.Ю. в рамках рассмотрения иного гражданского дела доказательств, либо представляют собой субъективную характеристику ответчиком личности истца, и не могут быть признаны порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда и не усматривает оснований для отмены постановленного решения.

По мнению судебной коллегии, опровергаемые истцом сведения содержат оценочные суждения, которые не являются предметом судебной защиты, поскольку являются либо выражением субъективного мнения Чекменева В.Э., вследствие чего не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности по объективным причинам, либо сводятся к изложению его доводов в обоснование поданных его представителем Строенковым С.А. в рамках рассмотренного ранее гражданского спора возражений относительно предъявленных к нему исковых требований.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в силу прямого указания на то в пункте 11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Если же такие сведения были распространены в ходе рассмотрения дела указанными выше лицами в отношении других лиц, не являющихся участниками судебного процесса, то эти лица, считающие такие сведения не соответствующими действительности и порочащими их, могут защитить свои права в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставление доказательств является процессуальной обязанностью сторон (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Само по себе предъявление возражений на исковое заявление не может порочить честь и достоинство истца, поскольку является реализацией конституционного права истца на судебную защиту.

Доказательств того, что, предъявляя в суд соответствующие возражения, Чекменев В.Э. преследовал цель причинить вред Казакову Н.Ю., а не защитить свои права и законные интересы, то есть допустил злоупотребление правом, истцом суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, оспариваемые Казаковым Н.Ю. сведения не могут быть признаны порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Казакова Н.Ю. по существу повторяют позицию истца, высказанную в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом исследованных по делу доказательств, произведенной по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, данные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

При таком положении, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казакова Ю. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: