Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 июня 2017 г. по делу N 33-11250/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Стешовиковой И.Г.

Утенко Р.В.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июня 2017 года апелляционную жалобу Спиндлер А. И. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2016 года по гражданскому делу N 2-2983/2016 по иску Акционерного общества "Банк СОЮЗ" к Спиндлер А. И., Спиндлеру М. В. о прекращении права пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя истца Калмыкова А.А., ответчика Спиндлера М.В., представителя ответчика Спиндлер И.А. - Горбацкой А.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО "Банк СОЮЗ" обратился в суд с иском к Спинддер А.И., Спиндлеру М.В., просил признать ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, снять с регистрационного учета, а также взыскать государственную пошлину, оплаченную при подаче иска. В обоснование требований истец указал, что решением суда от 18.01.2012 удовлетворены исковые требования АО "Банк СОЮЗ" к Спиндлер А.И. об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру "адрес", принадлежащую на праве собственности Спиндлер А.И. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда, указанное решение суда, дополнено, указано, что взыскание на предмет залога обращается для удовлетворения денежных требований Банка согласно исполнительным листам. В рамках исполнительного производства N ... , возбужденного 27.11.2012 Смольнинским ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу, заложенная квартира передана Банку в счет погашения задолженности по кредитному договору, что подтверждается актом приема-передачи. Право собственности Банка на квартиру зарегистрировано в ЕГРП 16.09.2015. Согласно выписке из поквартирной карточки по состоянию на период подачи иска в данной квартире зарегистрированы ответчики. Однако там не проживают, кроме того, в квартире нет чистовой отделки. Регистрация ответчиков в квартире, принадлежащей на праве собственности Банку, существенно ограничивает право Банка на владение, пользование и распоряжение квартирой.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11.08.2016 постановленопризнать Спиндлер А.И., Спиндлера М.В. утратившими право пользования квартирой "адрес" с последующим снятием с регистрационного учета.

Этим же решением с Спиндлер А.И., Спиндлера М.В. в пользу АО "Банк СОЮЗ" взысканы судебные расходы в размере 6 000 рублей с каждого.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчица Спиндлер А.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу ново решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Спиндлер А.И., представитель третьего лица в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ), причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили, ответчица Спиндлер А.И. направила в судебное заседание своего представителя. При таком положении, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, решением Смольнинского районного суда от 18.01.2012 по гражданскому делу N2-12/2012 по иску АКБ "СОЮЗ" (ОАО) к Спиндлер А.И., Квиртия В.М. об обращении взыскания на заложенное имущество, обращено взыскание на предмет залога - квартиру "адрес", принадлежащую Спиндлер А.И. путем продажи на публичных торгах.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 31.05.2012 указанное выше решение суда дополнено указанием на то, что взыскание на предмет залога обращается для удовлетворения денежных требований Банка, указанных в исполнительных листах Петроградского районного суда Санкт-Петербурга.

В рамках исполнительного производства N ... от 27.11.2012, возбужденного Смольнинским ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу на основании выданного Смольнинским районным судом исполнительного листа по делу N2-12/2012, квартира "адрес" передана взыскателю-истцу.

Право собственности на указанную выше квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за АО "Банк СОЮЗ" 16.09.2015 на основании протокола N1.13 заседания комиссии о проведении итогов приема регистрации заявок и признании торгов по продаже арестованного имущества несостоявшимися, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 16.09.2015 и подтверждается выпиской из ЕГРП от 30.03.2016.

Из справки о регистрации следует, что до настоящего времени в квартире 25 дома 5 по ул. 9-я Советская в Санкт-Петербурге зарегистрированными значатся ответчики Спиндлер А.И. и Спиндлер М.В.

Истцом 20.01.2016 в адрес ответчиков были направлены уведомления N03/1007 и N03/1006 об освобождении спорного жилого помещения и снятии с регистрационного учета, однако они исполнены не были.Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, установилих достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам, предусмотренным положениями ст. 67 ГПК РФ и постановилрешение в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, на которые обоснованно сослался в решении, с соблюдением норм процессуального права.

Удовлетворяя требования Банка, районный суд пришел к верному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания ответчиков утратившими право пользования спорной квартиры в связи с переходом права собственности к истцу в порядке обращения взыскания на квартиру, являвшуюся предметом договора о залоге (ипотека). При этом судом правомерно учтено, что оснований для сохранения права пользовании квартирой не имеется, поскольку соглашения между сторонами по данному вопросу не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, связанном с неизвещением ответчика о времени и месте рассмотрения дела, отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела, свидетельствующими о том, что в адрес ответчика неоднократно направлялась судебная корреспонденция.

Часть 1 ст. 113 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что ответчику Спиндлер А.И. направлялась корреспонденция о времени и месте судебного заседания на 27.06.2016, которая не была получена. Также судом предпринимались попытки извещения ответчицы посредством телефонограмм. Из материалов дела следует, что по принадлежащему ответчице номеру информацию о дате слушания дела на 03.08.2016 приняла дочь ответчицы. Направленная в адрес Спиндлер А.И. телеграмма с извещением на 11.08.2016 не доставлена до адресата как неврстребованная.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств неполучения извещений по обстоятельствам, не зависящим от Спиндлер А.И., не представлено, она считается извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в гражданском праве действует презумпция, что пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности (ст. 401 ГК РФ), и не допускать злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).

В этой связи оснований для отмены судебного решения по п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований процессуального закона, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы ответчика не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: