Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 июня 2017 г. по делу N 33-11327/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Медведкиной В.А.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июня 2017 года гражданское дело N 2-1433/17 по апелляционной жалобе Аводнева А. В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2017 года по иску Аводнева А. В. к Аводневой Е. В., Аводневой А. П. о взыскании компенсации за пользование жилым помещением, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения истца, его представителя Овчинниковой С.А., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ответчиков Велигура А.В., возражавшего против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аводнев А.В. обратился в суд с иском к Аводневой Е.В., Аводневой А.П. о взыскании компенсации за пользование долей жилого помещения. В обоснование иска указал, что имеет на праве собственности " ... " долю квартиры, расположенной по адресу: "адрес", где в настоящее время проживают ответчики. Решая вопрос о выкупе принадлежащей каждой из сторон долей жилого помещения, истец и ответчик соглашения не достигли. Аводнева Е.В., как собственник " ... " доли указанной квартиры, попросила истца не приезжать и не пользоваться своей долей в квартире, за что обещала платить истцу 10000 руб. ежемесячно; при этом письменный договор заключен не был, денежные средства по договоренности не уплачены.

Поскольку комнаты в спорном жилом помещении смежные, ответчик в нем проживает совместно с супругом и разнополыми детьми, истец, не желая проживать в таких условиях, полагает, что ответчики обязаны выплатить денежную компенсацию за пользование принадлежащей ему " ... " частью квартиры. В целях определения стоимости арендной платы за пользование долей в квартире Аводнев А.В ... обратился в ООО "Константа" для определения рыночной арендной ставки за спорную квартиру общей площадью " ... " кв.м. Согласно заключению N 16-09/01-1 рыночная стоимость арендной платы за пользование " ... " долей в спорной квартире за период с 01.01.2014 по 01.09.2016 составляет 342500 руб., которую истец просит взыскать с ответчиков.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Спорным жилым помещением является квартира, расположенная по адресу: "адрес", собственниками которой являются истец Аводнев А.В. в размере " ... " доли, ответчики Аводнева Е.В. и несовершеннолетняя Аводнева А.П. - по " ... " доли каждая.

Ответчики зарегистрированы и проживают в указанной квартире совместно с отцом истца - Аводневым В.И Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Как указано в п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Вышеуказанная компенсация, является, по своей сути, возмещением одному из сособственников имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, когда другой сособственник за счет не пользующегося сособственника использует больше, чем ему причитается в соответствии с его долей. В этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Судом первой инстанции установлено, что соглашение о порядке пользования жилым помещением в установленном порядке между сторонами не заключено. Аводнев А.В., являясь собственником " ... " доли спорного жилого помещения, не вселялся в квартиру и не проживал в ней. Препятствий для проживания в квартире Аводневу А.В. ответчиками не чинилось: в доступе в квартиру не было отказано, истец имел ключи, беспрепятственно перевозил и размещал в квартире личные вещи, в том числе и предметы мебели. Данное обстоятельство подтвердили допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели, показания которых оценены и приняты судом как достоверные, не противоречащие друг другу и материалам дела.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку, юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: