Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июня 2017 г. по делу N 33-11375/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Стешовиковой И.Г.

Литвиновой И.А.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июня 2017 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Охта" на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2016 года по гражданскому делу N 2-4117/2016 по иску Гайченя А. О. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Охта" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплат (процентов за пользование чужими денежными средствами).

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения истца Гайченя А.О. и его представителя Смирновой Ю.Е., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Гайченя А.О. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Охта", уточнив свои требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ), просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 18 992 рублей 28 копеек, по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1 432 рублей 96 копеек, денежную компенсацию за задержку выплат (проценты за пользование денежными средствами) в сумме 1 666 рублей 38 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. В обоснование требований указал, что был принят на работу в ООО "Управляющая компания "Охта" 01.10.2015 на должность слесаря-сантехника с окладом 25 000 рублей и уволен 10.03.2016 года по собственному желанию, согласно пункту 3 части первой ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ТК РФ). При этом, заработная плата за октябрь, декабрь 2015, февраль, март 2016 была произведена работодателем не в полном объеме, что отразилось и на размере компенсации за неиспользованный отпуск, размер которой в связи с этим был уменьшен.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27.10.2016 постановленовзыскать с ООО "Управляющая компания "Охта" в пользу Гайчени А.О. задолженность: по заработной плате в сумме 18 992 рублей 28 копеек, по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1432 рублей 96 копеек, денежную компенсацию за задержку выплат (проценты за пользование денежными средствами) в сумме 1 666 рублей 38 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а всего взыскать 25 091 рубль 62 копейки.

Этим же решение с ООО "Управляющая компания "Охта" в бюджет Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере 1 162 рубля 75 копеек.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ, причин неявки судебной коллегии не сообщил, доказательств их уважительности не представил. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, его представителя, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, Гайченя А.О. был принят на работу на условиях полной занятости в ООО "Управляющая компания "Охта" с 01.10.2015 в должности слесаря-сантехника и был уволен 10.03.2016 по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно приказу о приеме на работу N0000-0004 от 01.10.2015 и заключенному сторонами трудовому договору от 01.10.2015, за выполнение трудовых обязанностей работнику установлен должностной оклад в размере 25 000 рублей. Заработная плата выплачивается путем перечисления на счет работника в банке каждые полмесяца в день, установленный Правилами внутреннего трудового распорядка (пункты З.1., 3.7 трудового договора).

Согласно п. 5.2. трудового договора работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствие со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Из материалов дела следует, и не оспаривалось ответчиком, что выплата заработной платы истцу за октябрь, декабрь 2015, февраль, март 2016 была произведена не в полном объеме.

Из объяснений представителя ответчика, свидетелей Зубинского И.А., Смирновой А.Ю., актов об отсутствии работника на рабочем месте, расчетных листков следует, что ООО "Управляющая компания "Охта" не начислило истцу заработную плату за 2 дня в октябре 2015 (01.10.-02.10. или 05.10.-06.10), за 9 дней в декабре 2015 (с 01.12.-04.12.2012, с 07.12.-11.12.2012), за 2 дня в феврале 2016 (01.02.-02.02.), за март 2016, полагая, что в указанные дни работник отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения ст.ст. 21. 22, 84.1, 135, 140, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, и на основании оценки объяснений сторон, показаний допрошенных судом свидетелей, анализа представленных письменных доказательств, отвечающей требованиям ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об обоснованности по праву заявленных исковых требований при установленных обстоятельствах невыплаты истцу ответчиком заработной платы в спорный период компенсации за неиспользованный отпуск, денежные компенсации за задержку выплат.

Удовлетворяя требования Гайченя А.О., районный суд обоснованно исходил из того, что ответчиком в ходе рассмотрения спора по существу не было представлено допустимых доказательств отсутствия работника на рабочем месте в те периоды, за которые ему не была начислена и произведена выплата заработной платы, в связи с чем пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанность по выплате истцу заявленных сумм.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые установлены достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую правовую оценку, верно применены нормы материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела факт отсутствия истца на рабочем месте в периоды, исключенные ответчиком из периодов работы истцы и их неоплаты, надлежащей совокупностью относимых и допустимых доказательств подтвержден не был, суд первой инстанции обоснованно отклонил соответствующие доводы ответчика.

Аналогичные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией также отклоняются как не подрывающие правильность выводов суда первой инстанции и не влекущие отмену постановленного по делу решения при том, что правила оценки доказательств судом нарушены не были, а право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

При взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика компенсацию за задержку ее выплаты в порядке применения положений ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание представленный Гайченя А.О. расчет, не оспоренный ответчиком, а также возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу морального вреда, причиненного нарушением его трудовых прав, что в полной мере согласуется с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Определяя размер компенсации, районный суд, оценив обстоятельства дела, при которых работодателем было допущено нарушение трудовых прав, объем и характер нарушения, степень нравственных страданий и степень виновности работодателя, с учетом требований разумности и справедливости, установленных законом в качестве одного из критериев определения размера компенсации морального вреда, определилразмер компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб., с чем судебная коллегия соглашается.

В целом, доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы ответчика не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: