Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июня 2017 г. по делу N 33-11390/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Александровой Ю.К.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июня 2017 года гражданское дело N2-32/17 по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Теленковой В. Д. (правопреемником которой является Общество с ограниченной ответственностью "Вега-М") на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2017 года по иску индивидуального предпринимателя Теленковой В. Д. (правопреемником которой является Общество с ограниченной ответственностью "Вега-М") к индивидуальному предпринимателю Артьемьеву М. Ю., Лучутенкову С. В. о признании недействительным договора займа и расписки, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя 3 лица ООО "Вега" - Котовой Т.Н., возражавшей против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Теленкова В.Д. 18.01.2016 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что в отношении ИП Артемьева М.Ю. в связи с признанием банкротом с 10.10.2014 открыто конкурсное производство; требования истца в качестве кредитора ответчика включены в соответствующий реестр на основании определения Арбитражного суда от 06.02.2015. Истец оспаривает договор займа от 09.09.2013, заключенный между ответчиками Артемьевым М.Ю. и Лучутенковым С.В., также включенным в реестр кредиторов ИП Артемьева М.Ю. с суммой основного долга 1400000 руб. и процентов в размере 139616,43 руб. на основании указанного договора займа, полагает заключенный ответчиками договор от 09.09.2013 с распиской в получении денежных средств недействительной (мнимой) сделкой, основанной на заведомо недобросовестном осуществлении прав, т.к. требования Лучутенкова С.В. о включении в реестр кредиторов не обусловлены вступившим в законную силу судебным постановлением, возникли случайным образом только после возбуждения в отношении ИП Артемьева М.Ю. процедуры конкурсного производства. Истец полагала сделку недействительной по основаниям ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что даты изготовления договора займа и расписки не соответствуют указанным в них датам, действия ответчиков направлены на достижение противозаконной цели - создание видимости правовых оснований для Лучутенкова С.В. взять под контроль процедуру банкротства ИП Артемьева М.Ю. исключительно в интересах самого должника ИП Артемьева М.Ю., на избавление последнего от необходимости исполнения требований истца - единственного кредитора, чьи требования подтверждены вступившим в законную силу решением суда. Таким образом, истец ссылалась на мнимость договора займа, на изготовление договора займа и расписки должника без реальной передачи денежных средств и без намерений породить правовые последствия, предусмотренные договором займа, но с целью причинить вред другим лицам - в данном случае истцу, являющемуся конкурсным кредитором ИП Артемьева М.Ю.

Для подтверждения обоснованности заявленных требований истец полагала необходимым провести экспертизу давности изготовления оспариваемого договора и расписки, а в случае непредставления данных документов считать факт, для выяснения которого должна быть назначена экспертиза, установленным. При этом истец считала судебные акты арбитражного суда, вынесенные в отношении обоснованности требований Лучутенкова СВ. в конкурсном производстве, не имеющими отношения к предмету заявленного спора и не имеющими преюдициального значения, поскольку в данных делах договор займа от 09.09.2013 оспаривался по иным обстоятельствам.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2017 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

На основании заявления ООО "Вега-М" на стадии апелляционного рассмотрения дела в соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена стороны истца ИП Теленковой В.Д. правопреемником ООО "Вега-М" на основании договора уступки прав (цессии) от 01.12.2016, определения Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2017 по делу А55-3296/2014 от 07.02.2017 о замене конкурсного кредитора - ИП Теленковой В.Д. его правопреемником ООО "ВЕГА-М" с заявленными требованиями в реестре требований кредиторов ИП Артемьева М.Ю.

Истец ООО "Вега-М" о рассмотрении дела извещен посредством почтового отправления (л.д. 244, 247, 249), ответчик ИП Артемьев М.Ю. (ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик Лучутенков С.В., конкурсный управляющий ИП Артемьев М.Ю. - Еньков А.Ю. о рассмотрении дела извещены посредством почтового отправления (л.д. 244, 245,246,247,248), в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2014 ИП Артемьев М.Ю. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2015 требования кредитора Лучутенкова С.В. в размере 1539616,43 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ИП Артемьева М.Ю.

Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом 10.06.2015 вынесено постановление об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы ИП Теленковой В.Д. на указанное определение Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2015. При этом при проверке доводов жалобы ИП Теленковой В.Д., оспорившей включение в реестр кредиторов должника требования кредитора Лучутенкова С.В. в размере 1539616,43 руб., о том, что не представлено доказательств финансовой возможности предоставления займа в размере 1400000 руб., установлено по материалам дела, что 09.09.2013 между займодавцем Лучутенковым С.В. и заемщиком Артемьевым М.Ю. заключен договор займа от 09.09.2013, в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику заем в сумме 1400000 руб. под 20% годовых на срок до 10.03.2014. В качестве доказательств наличия возможности предоставления должнику займа в общей сумму 1400000 руб. судом были истребованы из МИФНС сведения о декларировании доходов Лучутенковым С.В. за период 2012 и 2013 годов, в подтверждение предоставления заемщику денежных средств Лучутенковым С.В. представлена расписка ИП Артемьева М.Ю. от 09.09.2013. Отклонены доводы Теленковой В.Д. об отсутствии доказательств расходования денежных средств должником и отражении их в бухгалтерском и налоговом учете ИП Артемьева М.Ю., поскольку судом установлено, что договор займа от 09.09.2013 заключен должником как физическим лицом. При этом апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно установил, что представленные документы бесспорно свидетельствуют о получении должником денежных средств в сумме 1400000 руб. от Лучутенкова С.В., и включил указанные требования, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 139616,43 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.01.2016 конкурсному управляющему ИП Артемьева М.Ю. при участии в деле ИП Теленковой В.Д. отказано в признании договора займа от 09.09.2013, заключенного между Лучутенковым С.В. и ИП Артемьевым М.Ю., недействительным по мотивам его безденежности. Конкурсный управляющий ссылался на то, что Лучутенков С.В. не располагал денежными средствами для выдачи займа Артемьеву М.Ю. в размере 1400000 руб., а Артемьев М.Ю. не указал, каким образом он как физическое лицо распорядился полученными денежными средствами, при этом просил признать договор от 09.09.2013 незаключенным в соответствии с п.п.1,3 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом отмечено, что доказательств того, что деньги по оспоренному договору не передавались, не представлено, также как не представлено доказательств того, что Лучутенков СВ. не обладал соответствующей суммой для выдачи займа. Также суд пришел к выводу об отсутствии обстоятельств для признания сделки недействительной как совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов или как могущей повлечь оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Таким образом, арбитражным судом были исследованы обстоятельства заключения 09.09.2013 сделки между Лучутенковым СВ. и ИП Артемьевым М.Ю.

Несмотря на то, что с заявлением об оспаривании сделки в Арбитражный суд обращался конкурсный управляющий должника, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что было рассмотрено дело по иным основаниям, нежели по заявленным истцом в настоящем гражданском деле, поскольку решением Арбитражного суда были исследованы и установлены те же обстоятельства, с участием тех же сторон по договору займа 09.09.2013, с участием ИП Теленковой В.Д.

При таком положении суд первой инстанции правильно применил норму ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учел установленные арбитражным судом обстоятельства и пришел к выводу о том, что они не должны доказываться и не могут оспариваться истцом в настоящем деле.

Замена в настоящем деле на стадии апелляционного рассмотрения дела истца Теленковой В.Д. на ООО "Вега", являвшееся первоначально третьим лицом по делу, не меняет данное положение, не порочит вывод суда о применении ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу ч.2 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о необходимости назначения в рассматриваемом деле экспертизы давности составления оспариваемых договора займа и расписки, критически оценив ссылки истца на то, что предметы рассматриваемых дел являлись разными.

Согласно ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации Мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, такая сделка является ничтожной.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п.1). Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.(п.3)

В обоих случаях в арбитражном деле и в настоящем деле фактически заявлено о безденежности договора займа, в данном деле - со ссылкой на мнимость сделки.

При этом арбитражным судом установлено заключение договора займа на указанную в нем сумму, отсутствие оснований для признания его безденежным, а также отсутствие обстоятельств для признания сделки недействительной как совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов или как могущей повлечь оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Соответственно займодавец денежную сумму заемщику передал по договору займа в предусмотренной договором сумме, а заемщик эту денежную сумму получил, договор займа является заключенным на сумму займа, указанную в договоре, и правовые последствия, соответствующие договору займа, наступили и соответствовали намерениям сторон, отраженным в договоре займа.

При этом с учетом установленных арбитражным судом обстоятельств также нет оснований полагать, что спорная сделка явилась результатом злоупотребления правом со стороны ее участников, в связи с чем ссылки истца на ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны.

Кроме того, давность изготовления оспариваемого договора и расписки не имеет правового значения для разрешения спора о мнимости сделки, при разрешении которого значимыми являются обстоятельства отсутствия у сторон сделки намерений создать соответствующие ей правовые последствия, т.е. в данном случае у займодавца - передать деньги в долг (на условиях возвратности), у заемщика - получить деньги в долг.

Обстоятельства заключения и фактического исполнения оспариваемой в рамках настоящего гражданского дела сделки от 09.09.2014 были ранее установлены вступившими в законную силу судебными постановлениями арбитражного суда, что опровергает доводы истца о мнимости сделки и злоупотреблении правом, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного нельзя признать обоснованными доводы апелляционной жалобы истца, повторяющие его позицию в суде первой инстанции, и выражающие несогласию с вышеизложенными выводами суда.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: