Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 июня 2017 г. по делу N 33-11391/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Медведкиной В.А.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июня 2017 года гражданское дело N2-463/17 по апелляционной жалобе Каменской Ю. В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2017 года по иску Каменской Ю. В. к СПАО "РЕСО-гарантия" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 160700,06 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов по оплате независимой оценки в размере 4000 руб., штрафа. В обоснование своих требований указала, что в результате ДТП от 24.03.2016 ее автомобилю " " ... "" были причинены технические повреждения. Ответчик, признав случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 100799,94 руб., с чем истец не согласна, поскольку согласно отчету об оценке ООО "Автомобильный экспертный центр "АВТЭК" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 261500 руб. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2017 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 25100 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 12550,03 руб., расходы по составлению заключения независимой экспертизы в размере 598,69 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик в лице представителя просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Истец, ответчик, третье лицо САО "ВСК" о рассмотрении дела извещены 11.05.2017 посредством телефонограмм (л.д. 226,227), в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 руб.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 24.03.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу Каменской Ю.В. автомобиля " " ... " под управлением водителя К и автомобиля " ... " под управлением Р который признан виновным в ДТП.

Поскольку автомобилю истца причинены механические повреждения, за выплатой страхового возмещения в рамках договора ОСАГО Каменская Ю.В. обратилась к страховщику - СПАО "РЕСО-Гарантия", который произвел страховую выплату в размере 100799,94 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, Каменская Ю.В. обратилась в ООО "Автомобильный экспертный центр "АВТЭК" для установления размера причиненного ущерба ее автомобилю в результате ДТП. Согласно заключению указанного экспертного учреждения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 261500 руб.

В связи с возникшим спором о размере ущерба по делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза, порученная ООО "Центр независимой экспертизы "ПетроЭксперт", в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, от повреждений в ДТП от 24.03.2016, с учетом износа составила 125900 руб. по состоянию на 24.03.2016.

Экспертное заключение опровергает представленный истцом отчету об оценке ООО "Автомобильный экспертный центр "АВТЭК". С учетом изложенного суд взыскал с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 25100 руб. (125900 - 100799,94).

Судом правильно не установлено оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимое образование и квалификацию для проведения данной экспертизы, в заключении указаны использованные нормативно-технические и методические материалы, изложены установленные экспертом обстоятельства, выводы эксперта аргументированы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом истцом не представлено доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, ставящих под сомнение выводы эксперта.

Судом мотивированно отказано в удовлетворении ходатайства истца о вызове эксперта в суд для допроса. При этом правильно не установлено оснований для допроса эксперта. Заключение экспертизы содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы, не требует пояснений, ходатайство истца сводилось к несогласию с выводами эксперта, доводы истца об отсутствии документов, подтверждающих компетенцию эксперта и его образование, надуманы, к экспертному заключению приложены соответствующие документы.

Судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайств истца о назначении повторной и дополнительной экспертиз в связи с отсутствием предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований. Вопросы перед экспертом поставлены судом правильно с учетом подлежащих установлению значимых для разрешения спора обстоятельств. Оснований для привлечения для консультации специалиста в порядке ст. 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом правильно не установлено.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с вышеуказанным экспертным заключением, с отказом суда в удовлетворении ходатайств истца и по вышеизложенным мотивам не могут быть признаны обоснованными.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения, исходя из установленного на основании заключения судебной экспертизы размера ущерба и с учетом выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения.

Нарушение прав потребителя в силу ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. Судом определен размер компенсации морального вреда в соответствии с требованиями разумности и справедливости согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 5000 руб., что соответствует обстоятельствам его причинения.

Также правомерно судом взыскан в соответствии с п. 3 ст. 16 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в пользу истца штраф.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец просила взыскать расходы на оценку ущерба, проведенную в ООО "Автомобильный экспертный центр "АВТЭК", в размере 4000 руб.

Учитывая вышеизложенные нормы права, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца расходы на оценку ущерба, необходимые для защиты нарушенного права в суде, пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

При разрешении спора судом правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам, правильно применен закон, подлежащий применению.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: