Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 июня 2017 г. по делу N 33-11392/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Мелешко Н.В.

Медведкиной В.А.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июня 2017 года гражданское дело N 2-568/17 по апелляционной жалобе Голицына А. Ф. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2017 года по иску Голицына А. Ф. к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, финансовой санкции, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя истца Апасова А.А., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец 29.07.2016 обратился в суд с указанным иском к ответчику, указав, что 10.06.2016 произошло ДТП с участием автомобиля " ... " под управлением Голицына А.Ф. и автомобиля " ... " под управлением С в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Вину в данном ДТП признал водитель С На дату ДТП автомобиль истца был застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия", в связи с чем истец 16.06.2016 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, ответчик выплату не произвел. Истец обратился ООО "Независимая оценка", которым произведена оценка стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составляет 51400 руб. Истец 15.07.2016 обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, однако ответа не последовало.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 50000 руб., финансовую санкцию 3000 руб., неустойку за период с 07.07.2016 по 21.07.2016 (15 дней) в размере 14819,25 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности в размере 2000 руб., расходы по оплате почтовых отправлений в размере 395 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Решением Московского суда Санкт-Петербурга от 14.03.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 11656 руб., неустойка в размере 1748,40 руб., штраф в размере 5828 руб. В остальной части иска отказано. С ответчика в пользу ООО "АвтоТехЭксперт" взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 8000 руб. С ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере 768 руб.

В апелляционной жалобе истец в лице представителя просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неправильность решения.

Ответчик о рассмотрении дела извещен посредством телефонограммы (л.д. 125), в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом при рассмотрении спора установлено, что 10.06.2016 произошло ДТП с участием автомобиля " ... " под управлением Голицына А.Ф. и автомобиля " ... " под управлением С в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Вину в данном ДТП признал водитель С

На дату ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", в связи с чем истец 15.06.2016 обратился с необходимыми документами к ответчику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, затем 22.06.2016 подав заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Датой обращения надлежит считать 15.06.2016, т.к. 22.06.2016 имело место переоформление заявления.

В связи с отсутствием ответа истец обратился ООО "Независимая оценка", которым произведена оценка стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению ООО "Независимая оценка" от 29.06.2016 стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составляет 51400 руб. Стоимость независимой оценки составила 15000 руб.

15.07.2016 истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, представив заключение ООО "Независимая оценка", однако ответчик в доплате страхового возмещения отказал.

Ответчик произвел выплату в размере 9543,85 руб., что истцом в настоящее время не оспаривается.

Ответчик в ходе судебного разбирательства представил в суд материалы по спорному страховому случаю, согласно которым ответчиком получено заключение 23.06.2016 ООО "КАР-ЭКС" о стоимости восстановительного ремонта в размере 9543,85 руб., 15.07.2016 ответчиком получена претензия истца о выплате страхового возмещения в размере 51400 руб. на основании приложенного к претензии экспертного заключению от 29.06.2016, из которой следует, что на обращение истца к ответчику о выплате страхового возмещения ответа на последовало, в связи с чем произведена независимая экспертиза в ООО "Независимая оценка". В ответе ответчика от 22.07.2016 на претензию истца указано на то, что 23.06.2016 составлен акт о страховом случае, начислено страховое возмещение в размере 9543,85 руб., которое перечислено на расчетный счет, выплата произведена на основании заключения ООО "КАР-ЭКС". Доказательств, свидетельствующих о том, когда произведена выплата ответчиком не представлено. При обращении в суд истец ссылался на отсутствие выплаты, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции также указывал на отсутствие сведений о такой выплате.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика в ООО "АвтоТехэксперт", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП с учетом износа запасных частей составляет 21200 руб.

Судом правомерно не установлено оснований не доверять указанному выше заключению судебной экспертизы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, имеет необходимую квалификацию. Выводы эксперта аргументированы, основаны на проведенном исследовании, в распоряжение эксперта были представлены материалы дела, в том числе акты осмотра транспортного средства с фотоматериалами, в заключении изложены сведения о примененных нормативно-технических и методических материалах.

При этом представленное истцом ООО "Независимая оценка" опровергается заключением судебной экспертизы.

Учитывая, что заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено, не опровергнуто иными доказательствами со стороны истца, руководствуясь положениями пп. "б" п.2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абз. 3 пп. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 11656,15 руб. из расчета: 21200-9543,85 = 11656,15.

Руководствуясь п.21 ст. 12, ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.п. 44, 55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом фактических обстоятельств дела суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за заявленный истцом период с 07.07.2016 по 21.07.2016 (15 дней).

Размер неустойки подлежит определению от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО) (п.55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015).

Размер неустойки правильно определен судом за заявленный период от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 11656,15 руб., в связи с чем оснований для изменения решения в данной части не имеется.

Руководствуясь положениями п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения.

Истцом заявлено требование о взыскании финансовой санкции в размере 3000 руб. за просрочку выплаты либо ответа об отказе в выплате за период с 07.07.2016 по 21.07.2016 (15 дней).

Согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Обращение истца с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО имело место 15.06.2016. Срок для выплаты либо для ответа об отказе в выплате истекал 04.07.2016.

Доказательств выплаты либо направления ответа об отказе в выплате в указанный срок ответчиком не представлено, в том числе о выплате в указанный срок страхового возмещения в размере 9543,85 руб.

При таком положении требование истца о взыскании финансовой санкции является обоснованным, судом первой инстанции оставлено без исследования и неправомерно оставлено без удовлетворения, в связи с чем в данной части решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании финансовой санкции в размере 3000 руб. за заявленный истцом период с 07.07.2016 по 21.07.2016 (15 дней): 400000 х 0,05% х 15 дней = 3000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, которое судом первой инстанции оставлено без исследования и неправомерно оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в связи с нарушением прав истца на получение страхового возмещения в установленные законом сроки и надлежащем размере, руководствуясь принципом разумности и справедливости (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит данное требование обоснованным, подлежащим удовлетворению, при этом определяет размер компенсации в сумме 5000 руб., что соответствует обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения, характеру и объему нарушенного права истца. Заявленный истцом размер компенсации является чрезмерным, не обоснованным.

Установив из материалов выплатного дела, что ответчик произвел выплату страхового возмещения на основании оценки независимой экспертной организации ООО "КАР-ЭКС", суд пришел к выводу о том, что поскольку ответчиком осуществлены действия по проведению экспертизы транспортного средства, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца, не подлежит взысканию со страховщика по договору ОСАГО.

Данный вывод суда является необоснованным, противоречит требованиям ст. 94, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которыми В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ... ).

По настоящему спору законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования (п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В данном случае истцом произведена оценка ущерба с целью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, что являлось необходимым для реализации права на обращение в суд.

Расходы истца на оценку в ООО "Независимая оценка" стоимости восстановительного ремонта автомобиля (составление заключения от 15.05.2016) составили 15000 руб., подтверждены квитанцией от 15.06.2016.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в размере 23,31 % (11656,15 х 100 / 50000 = 23,31), что составит: 15000 х 23,31 % = 3496, 50 руб.

В данной части решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании судебных расходов в данной сумме.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате почтовых отправлений, суд исходил из того, что предоставленная истцом опись вложения ФГУП "Почта России" не является надлежащим доказательством указанных расходов, поскольку не содержит сведений о размере расходов на почтовые отправления. Доказательств несения истцом соответствующих почтовых расходов и их размера не представлено, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении данного требования.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности, суд правомерно исходил из того, что из представленных в материалы дела нотариально удостоверенной копии доверенности, выданной истцом на представление его интересов, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном (в данном случае, настоящем) деле или конкретном судебном заседании. Из текста доверенности следует, что полномочия представителей истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалы дела подлинник доверенности не был представлен, представлена копия доверенности, что допускает использование выданной истцом доверенности для выполнения иных предусмотренных ею поручений. Представление в суд нотариально заверенной копии доверенности не требуется, расходы на указанные нотариальные услуги не являются необходимыми, основания для отнесения их к судебным расходам отсутствуют (ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд правильно учел, что истцом представлен договор от 15.06.2016, заключенный истцом с ИП Петровым А.М., на оказание правовых услуг, в котором ИП Петров А.М. выступал как исполнитель, взяв лично на себя обязанность оказать истцу правовые услуги, связанные с судебным разбирательством о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 10.06.2016. Оплата по договору внесена истцом 15.06.2016 в размере 30000 руб. ИП Петров А.М. Доказательства предоставления истцу ИП Петровым А.М. услуг по настоящему спору, связанному с ДТП от 10.06.2016, не представлены, интересы истца в настоящем деле представлял Стренин А.А., действующий по доверенности. Не представлено доказательств договорных возмездных отношений по оказанию правовых услуг между истцом и Стрениным А.А. При этом также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Стренин А.А. действовал в рамках договора от 15.06.2016, заключенного истцом с ИП Петровым А.М. Вместе с тем, истцом представлен договор от 15.06.2016, заключенный ИП Петров А.М. (заказчик) с Стрениным А.А. (исполнитель) на оказание правовых услуг, по которому исполнитель обязался оказать заказчику правовые услуги, связанные с судебным разбирательством заказчика о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего с его автомобилем. Судом правильно учтено, что в данном договоре заказчиком является ИП Петров, и услуги предусмотрено оказывать ему лично в связи с повреждением его автомобиля.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно данной части решения, доказательств по данному вопросу истцом не представлено также в суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд правомерно отказал в возмещении расходов истца, понесенных в рамках договора, заключенного истцом с ИП Петровым А.М., поскольку отсутствуют основания для их отнесения к судебным расходам по настоящему делу (ст.ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности не имеется. Согласно представленной в материалы дела копии доверенности, выданной истцом на представление его интересов, из нее не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном (в данном случае, настоящем) деле или конкретном судебном заседании. Из текста доверенности следует, что полномочия представителей истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалы дела подлинник доверенности не был представлен, что допускает использование выданной истцом доверенности для выполнения иных предусмотренных ею поручений. Основания для отнесения таких расходов на указанные нотариальные услуги к судебным расходам отсутствуют (ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно судом правомерно данное требование истца не удовлетворено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2017 года в части отказа в удовлетворении требований Голицына А. Ф. к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля отменить.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Голицына А. Ф. финансовую санкцию в размере 3000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3496 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части указанных требований Голицына А. Ф. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: