Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 июня 2017 г. по делу N 33-11397/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Мелешко Н.В.

Медведкиной В.А.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июня 2017 года гражданское дело N 2-574/17 по апелляционной жалобе Букреева Ю. Н. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2017 года по иску Букреева Ю. Н. к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя истца - Апасова А.А., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, указав, что 27.04.2016 произошло ДТП с участием автомобиля " ... " под управлением Букреевой Т.В., принадлежащего на праве собственности Букрееву Ю.Н., и автомобиля " ... " под управлением П в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Вину в данном ДТП признал водитель П На дату ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия". Истец 28.04.2016 обратился к ответчику СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков, 03.06.2016 ответчик произвел выплату в размере 11693 руб. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился ООО "Независимая оценка", которым произведена оценка стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению от 15.05.2016 стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составляет 57400 руб. Истец 15.06.2016 обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, однако ответчик в доплате страхового возмещения отказал письмом от 17.06.2016.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 38307 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку за период с 21.06.2016 по 27.07.2016 (37 дней) в размере 29856,66 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности в размере 2000 руб., расходы по оплате почтовых отправлений в размере 386,68 руб., штраф.

Решением Московского суда Санкт-Петербурга от 14.03.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 7407 руб., неустойка в размере 2738 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 3703,35 руб. В остальной части иска отказано. С ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере 554 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неправильность решения.

Ответчик о рассмотрении дела извещен посредством телефонограммы (л.д. 126), в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом при рассмотрении спора установлено, что 27.04.2016 произошло ДТП с участием автомобиля " ... " под управлением Букреевой Т.В., принадлежащего на праве собственности Букрееву Ю.Н., и автомобиля " ... " под управлением П в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Вину в данном ДТП признал водитель П

На дату ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", в связи с чем 28.04.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, 03.06.2016 ответчик произвел выплату в размере 11693 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился ООО "Независимая оценка", которым произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению ООО "Независимая оценка" от 15.05.2016 стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составляет 57400 руб. Стоимость независимой оценки составила 25000 руб.

15.06.2016 истец обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, представив заключение ООО "Независимая оценка", однако ответчик в доплате страхового возмещения отказал.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика в ООО "АвтоТехэксперт", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП с учетом износа запасных частей составляет 19100 руб.

Судом правомерно не установлено оснований не доверять указанному заключению судебной экспертизы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, имеет необходимую квалификацию. Выводы эксперта аргументированы, основаны на проведенном исследовании, в распоряжение эксперта были представлены материалы дела, в том числе акты осмотра транспортного средства с фотоматериалами, в заключении изложены сведения о примененных нормативно-технических и методических материалах.

При этом представленное истцом ООО "Независимая оценка" опровергается заключением судебной экспертизы.

Учитывая, что заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено, не опровергнуто иными доказательствами со стороны истца, руководствуясь положениями пп. "б" п.2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абз. 3 пп. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 7407 руб. из расчета: 19100-11693 = 7407, и оснований для взыскания доплаты в заявленной истцом сумме не имеется.

Руководствуясь п.21 ст. 12, ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.п. 44, 55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом фактических обстоятельств дела суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за заявленный истцом период с 21.06.2016 по 27.07.2016 (37 дней) от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО), т.е. от 7407 руб. Размер неустойки при этом составил 2738 руб.

Учитывая положения ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", принимая во внимание просрочку в выплате страхового возмещения, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер в сумме 500 руб., что соответствует обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения, характеру и объему нарушенного права истца.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно данной части решения.

Руководствуясь положениями п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения, что составило 3703,35 руб. из расчета: 7407/50%=3703,35. Установив из материалов выплатного дела, что ответчик произвел выплату страхового возмещения на основании оценки независимой экспертной организации ООО "КАР-ЭКС", суд пришел к выводу о том, что поскольку ответчиком осуществлены действия по проведению экспертизы транспортного средства, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца, не подлежит взысканию со страховщика по договору ОСАГО. Данный вывод суда является необоснованным, противоречит требованиям ст. 94, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которыми В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ... ). По настоящему спору законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования (п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В данном случае истцом произведена оценка ущерба с целью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, что являлось необходимым для реализации права на обращение в суд. Расходы истца на оценку в ООО "Независимая оценка" стоимости восстановительного ремонта автомобиля (составление заключения от 15.05.2016) составили 25000 руб., подтверждены квитанцией от 18.04.2016. Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в размере 19,3 % (7407 х 100 / 38307 = 19, 3), что составит: 25000 х 19,3% = 4825 руб. В данной части решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании судебных расходов в данной сумме. Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате почтовых отправлений, суд обоснованно исходил из того, что предоставленные истцом реестр и квитанция ФГУП "Почта России" не являются надлежащими доказательствами указанных расходов, поскольку данные документы предоставлены в ксерокопиях, не заверены надлежащим образом, что не соответствует требованиям ч.2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к письменным доказательствам. Вместе с тем, заявленные истцом почтовые расходы на сумму 386, 68 руб. согласно чеку от 12.05.2016 при направлении в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" почтового отправления понесены отправителем ООО "Независимая оценка". При этом согласно реестру вложения и описи вложения в указанное почтовое отправление в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" были вложены 11 предметов с описью вложения, включая отправление от имени истца. Доказательств несения истцом соответствующих почтовых расходов и их размера не представлено, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении данного требования. Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности, суд правомерно исходил из того, что из представленных в материалы дела нотариально удостоверенной копии доверенности, выданной истцом на представление его интересов, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном (в данном случае, настоящем) деле или конкретном судебном заседании. Из текста доверенности следует, что полномочия представителей истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалы дела подлинник доверенности не был представлен, представлена копия доверенности, что допускает использование выданной истцом доверенности для выполнения иных предусмотренных ею поручений. Представление в суд нотариально заверенной копии доверенности не требуется, расходы на указанные нотариальные услуги не являются необходимыми, основания для отнесения их к судебным расходам отсутствуют (ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд правильно учел, что истцом представлен договор от 28.04.2016, заключенный истцом с ИП Петровым А.М., на оказание правовых услуг, в котором ИП Петров А.М. выступал как исполнитель, взяв лично на себя обязанность оказать истцу правовые услуги, связанные с судебным разбирательством о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 26.04.2016. Оплата по договору внесена истцом 28.04.2016 в размере 15000 руб. ИП Петров А.М. Доказательства предоставления истцу ИП Петровым А.М. услуг по спору, связанному с ДТП от 27.04.2016, не представлены, интересы истца в настоящем деле представлял Стренин А.А., действующий по доверенности. Не представлено доказательств договорных возмездных отношений по оказанию правовых услуг между истцом и Стрениным А.А. При этом также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Стренин А.А. действовал в рамках договора от 28.04.2016, заключенного истцом с ИП Петровым А.М. Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно данной части решения, доказательств по данному вопросу истцом не представлено также в суд апелляционной инстанции. С учетом изложенного суд правомерно отказал в возмещении расходов истца, понесенных в рамках договора от 28.04.2016, заключенного истцом с ИП Петровым А.М., поскольку отсутствуют основания для их отнесения к судебным расходам по настоящему делу (ст.ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегияОПРЕДЕЛИЛА:Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2017 года в части отказа в удовлетворении требования Букреева Ю. Н. к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании судебных расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля отменить. Взыскать с Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Букреева Ю. Н. расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4825 руб. В остальной части указанного требования отказать

Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: