Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 июня 2017 г. по делу N 33-11457/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Мелешко Н.В.

Медведкиной В.А.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июня 2017 года гражданское дело N2-1344/16 по апелляционной жалобе Наровского С. С.ча на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2016 года по иску Закрытого акционерного общества "Энергосистемы и Технологии" к Наровскому С. С.чу, Обществу с ограниченной ответственностью "Тесла" о взыскании денежных средств по договору поставки, неустойки, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя ответчика - Христенко В.В., поддержавшего жалобу, объяснения представителя истца - Кондейкиной А.О., возражавшей против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании задолженности по договору поставки, заключенного 01.09.2014 между ЗАО "Энергосистемы и Технологии" и ООО "Тесла", являющимся покупателем. В обоснование требований истец указал, что в соответствии с условиями заключенного договора поставки истец неоднократно в установленные сроки обеспечивал передачу поставляемого товара ответчику с полным комплектом товаросопроводительных документов. Ответчик же в нарушение условий договора оплату поставленного товара произвел не полностью. Общая сумма задолженности ООО "Тесла" перед истцом составляет 1876833,08 руб. В соответствии с п. 6.3 договора за нарушение сроков оплаты товара покупатель выплачивает поставщику штраф в размере 1 % от суммы несвоевременно оплаченного товара за каждые полные 5 календарных дней просрочки. Общая сумма штрафной неустойки на 20.10.2015 года составила 748773,15 рублей. Поскольку 01.10.2014 истцом был заключен договор поручительства с Наровским С.С., который принял на себя обязательство отвечать перед истцом за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение ООО "Тесла" всех своих обязательств по договору поставки от 01.09.2014 в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных вышеуказанным договором поставки, истец просил взыскать имеющуюся заложенность по договору поставки с обоих ответчиков в солидарном порядке: задолженность по договору поставки в сумме 1876833,08 руб., штрафную неустойку по договору в размере 748773,15 руб., а также расходы по госпошлине в размере 21328 руб.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены. С ответчиков в пользу истца солидарно взыскана задолженность по договору поставки в размере 1876833,08 руб., неустойка в размере 748773,15 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 21328 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Наровский С.С. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильность решения.

Ответчик ООО "Тесла" о рассмотрении дела извещен по месту нахождения посредством почтового отправления, получение извещения в организации связи не обеспечил, корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения (л.д. 89, 90), согласно п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение считается полученным.

Ответчик ООО "Тесла" в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом при рассмотрении спора установлено, что 01.09.2014 между ЗАО "Энергосистемы и Технологии" (поставщик) и ООО "Тесла" (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю товар, а покупатель обязался его принять и своевременно оплатить.

Согласно п. 1.2, п. 1.3 договора товар поставляется партиями, периодичность поставок партий товара в течение срока действия договора, цена, количество, ассортимент каждой партии определяются по согласованию сторон. Каждая поставляемая партия товара обеспечивается товарными накладными и счет-фактурами/универсальным передаточным документом и транспортными накладными, в необходимом количестве в соответствии с действующим законодательством.

Порядок приемки товара по ассортименту и количеству закреплен в п. 4.1 договора поставки: если поставленный покупателю товар соответствует по количеству и ассортименту товару, указанному в товарных накладных/УПД, покупатель обязуется возвратить поставщику вторые экземпляры подписанных и содержащих оттиск печати покупателя оригиналов товаросопроводительных документов.

Согласно имеющимся в материалах дела универсальным передаточным документам истец неоднократно обеспечивал передачу поставляемого товара в ООО "Тесла" за период с 16.01.2015 года по 27.04.2015 года. На указанных документах имеются подписи и печати принимающей стороны ООО "Тесла".

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что товар был поставлен поставщиком в полном объеме, что подтверждается предоставленными истцами товарными накладными, универсальным передаточным документам. Покупатель в лице ООО "Тесла", являющийся согласно товарным накладным покупателем и грузополучателем, принял поставленный товар согласно товарным накладным.

Однако покупатель надлежащим образом свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, оплату поставленного товара не произвел.

Оспаривая факт получения товара по договору поставки, ответчик заявил о том, что подписи от имени Наровского С.С., имеющиеся в товаросопроводительных документах, а так же в договоре поручительства, Наровскому С.С. не принадлежат.

По ходатайству ответчика по делу проведена судебная почерковедческая экспертиза, из заключения которой следует, что подпись от имени Наровского С.С. в договоре поручительства от 01.10.2014 выполнена самим Наровским С.С.; подписи в счетах-фактурах выполнены, вероятно, не Наровским С.С, а другим лицом с подражанием его подписи, вероятно, частично своим, неизменным почерком, и выработкой нового, несколько измененного варианта подписи.

Оценка экспертного заключения должна производиться в соответствии с требованиями ст.ст. 86, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами.

Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего 19-летний стаж работы по производству таких экспертиз, в заключении которого не содержится неоднозначного толкования, в связи с чем заключение эксперта признано допустимым доказательством и было оценено в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом судом не был принят за основу вероятностный вывод эксперта о том, что подписи от имени Наровского С.С. в счетах-фактурах выполнены вероятно не Наровским С.С, а другим лицом с подражанием его подписи, вероятно, частично своим, неизменным почерком, и выработкой нового, несколько измененного варианта подписи.

Вместе с тем, не опровергнуты факты получения товара по договору поставки от 01.09.2014 ответчиком ООО "Тесла", поскольку на товаросопроводительных документах имеются печати покупателя и грузополучателя ООО "Тесла", которые не опорочены доказательствами со стороны ответчиков.

Таким образом, суд, установив вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь статьями 506, 508-510, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же условиями договора поставки, пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика ООО "Тесла" задолженности по договору поставки от 01.09.2014 в заявленных истцом размерах.

Из материалов дела и представленного истцом расчета задолженности, следует, что задолженность ООО "Тесла" перед истцом составляет 1876833,08 рублей. Указанный расчет ответчиками не оспорен, доказательств, свидетельствующих о том, что у ответчика перед истцом задолженности не имеется, или об ином размере задолженности, не представлено.

Поскольку судом установлен факт нарушения обязательств по заключенному между сторонами договору, которым за нарушение сроков оплаты товара покупателем предусмотрена штрафная неустойка в размере 1% от суммы несвоевременно оплаченного товара за каждые полные 5 календарных дней, подлежащая уплате поставщику (п. 6.3), суд пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки.

Из представленного истцом расчета неустойки, не опровергнутому ответчиками, следует, что за период с 16.01.2015 по 20.10.2015 с нарушившего условия договора ответчика ООО "Тесла" подлежит взысканию 748773,15 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки от 01.09.2014 Наровский С.С. поручился лично за исполнение ООО "Тесла" всех обязательств по указанному договору, заключив договор поручительства с истцом.

Согласно п. 1.3 договора поручительства Наровский С.С. принял на себя обязательства в течение 10 банковских дней с момента получения извещения кредитора о неисполнении или ненадлежащем исполнении должником его обязательств по договору поставки, исполнить обязательство за должника в объеме, существующем на день получения извещения.

В силу п. 3.1 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по договору поставки, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. В случае неисполнения должником своих обязательств по договору поставки, кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнение обязательств у должника либо у поручителя.

Солидарная ответственность должника и поручителя перед кредитором предусмотрена и в ст. ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при чем поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При установленной обязанности ответчика ООО "Тесла" выполнить обязательства по оплате полученного товара по договору поставки от 01.09.2014, а также с учетом условий договора поручительства, руководствуясь положениями ст.ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истцов задолженности по договору поставки от 01.09.2014.

Обстоятельств, влекущих в силу ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение поручительства в части или полностью, а также иных обстоятельств, влекущих освобождение поручителя от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств покупателем, не установлено и соответствующих доказательств не представлено.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика Наровского С.С. как поручителя от выплаты задолженности, образовавшейся по вышеназванному договору поставки, не имеется.

Ответчиком Наровским С.С. в апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих вышеизложенные значимые для разрешения спора обстоятельства. Доводы Наровского С.С. со ссылкой за вышеуказанное экспертное заключение о том, что подписи на счетах-фактурах выполнены не им и соответственно товар не был поставлен на заявленную сумму, повторяют аналогичные доводы ответчика в суде первой инстанции, проверенные судом и получившую надлежащую судебную оценку, и не свидетельствуют об отсутствии задолженности по договорам поставки по вышеизложенным мотивам.

Выводы суда о поставке истцом товара покупателю основаны на всесторонней оценке доказательств в совокупности, отвечающей требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности истцом поставки товара покупателю и суммы, на которую товар поставлен, сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств. Доводы о недопустимости представленных истцом доказательств несостоятельны, представленные истцом письменные доказательства отвечают требованиям ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 160-162 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям договора поставки.

Несостоятельны доводы Наровского С.С. о том, что он не подписывал договор поручительства. Соответствующих доказательств им не представлено, а вывод эксперта по данному вопросу не опровергнут со стороны ответчика иными доказательствами. Оснований для назначения дополнительной экспертизы согласно ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имелось, в связи с чем нельзя признать обоснованным довод ответчика о том, что судом неправомерно такая экспертиза не назначена. Ссылки ответчика в обоснование довода о том, что он не подписывал договор поручительства, на различия в реквизитах истца при заключении договора поставки и договора поручительства, а также о фальсификации договора поручительства, несостоятельны. Такие различия не порочат факт заключения договора поручительства, не свидетельствуют о фальсификации договора поручительства.

С учетом изложенного оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: