Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 июня 2017 г. по делу N 33-11465/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Мелешко Н.В.

Медведкиной В.А.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июня 2017 года гражданское дело N 2-465/17 по апелляционной жалобе Кармазова Р. С. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2017 года по иску Акционерного общества "Заубер Банк" к Кармазову Р. С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., возражавшего против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании кредитной задолженности в размере 1074315,68 руб., ссылаясь на то, что 26.05.2016 между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в сумме в сумме 999000 руб. на приобретение автомобиля под 33 % годовых, а ответчик обязался вернуть полученный кредит в срок до 26.05.2021, уплатить начисленные проценты путем внесения ежемесячных платежей в размере 34186 руб. Однако в нарушение принятых на себя обязательств погашения кредита ответчик нарушил условия договора, начал допускать просрочку платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 23.01.2017 в пользу истца с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1074315,68 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13571,58 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность, поскольку судом не были применены положения гражданского законодательства о снижении неустойки.

Истец о рассмотрении дела извещен посредством телефонограммы (л.д. 121). Ответчик о рассмотрении дела извещен посредством почтового отправления по месту жительства, за извещением в организацию связи не явился, срок хранения корреспонденции истек (л.д.120, 122-124 ), согласно ч.2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение считается полученным.

Стороны в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 26.05.2016 между сторонами заключен кредитный договор, согласно которому ответчику предоставлен кредит на приобретение автомобиля " " ... " года выпуска, в сумме 999000 руб. на срок до 26.05.2021 под 33 % годовых.

Свои обязательства по предоставлению указанной суммы кредита Банк исполнил надлежащим образом. Ответчик воспользовался предоставленными в кредит денежными средствами, что подтверждается выпиской по лицевому счету и ответчиком не оспорено.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, что подтверждено выпиской по счету, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о праве истца требовать погашения оставшейся задолженности по кредиту вместе с причитающимися процентами согласно ст.ст. 819, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного 26.05.2016 кредитного договора.

Согласно расчету истца, основанному на выписке по счету, ответчик имеет задолженность по кредитному договору в размере 1074315,68 руб., в том числе: текущая ссудная задолженность 964067,23 руб., просроченная ссудная задолженность 21365,56 руб., просроченные проценты - 81153,63 руб., срочные проценты - 5215,45 руб., срочные проценты на просроченную ссудную задолженность - 115,57 руб., штрафная неустойка на проценты -1859,48 руб., штрафная неустойка на основной долг - 538,76 руб. Данный расчет ответчиком не был оспорен, другого расчета задолженности ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Банка, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном размере.

В апелляционной жалобе ответчик ссылался на то, что расчет задолженности по кредиту произведен неверно, так как ответчик производил выплаты по кредиту, что уменьшает сумму задолженности, кроме того, судом не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снижен размер неустойки.

указанные доводы нельзя признать обоснованными.

Ответчиком не представлены доказательства внесения платежей по кредитному договору, не учтенных истцом при расчете взыскиваемой задолженности, а также расчет задолженности по кредиту, опровергающий расчет истца.

При определении размера неустойки суд, учитывая период возникновения задолженности, пришел к выводу о том, что заявленная истцом неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Судебной коллегией также не усматривает оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, неустойка является соразмерной с учетом размера задолженности по основному долгу, процентам за пользование суммой кредита и длительностью нарушения, допущенного ответчиком.

При таком положении оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: