Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 июня 2017 г. по делу N 33-11681/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Мелешко Н.В.

Медведкиной В.А.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июня 2017 года гражданское дело N2-4293/17 по апелляционной жалобе Савинова В. Б. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2016 года по иску Мызниковой Т. В. к Савинову В. Б. о взыскании долга по договору займа, встречному иску Савинова В. Б. к Мызниковой Т. В. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя ответчика -Леонтьева В.Г., поддержавшего жалобу, объяснения истца, ее представителя Фоменко В.В., возражавших против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просила взыскать с ответчика долг по договору займа и проценты в сумме 571807,17 рублей. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 15.03.2013 передала Савинову В.Б. в долг сумму 500000 рублей сроком на 60 месяцев с условием ежемесячной выплаты в размере 17327,49 руб. и суммой последнего платежа в размере 19453,05 руб., при этом был определен порядок исчисления причитающегося истцу вознаграждения за пользование денежными средствами (п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации). В подтверждение условий договора займа ответчик выдал истцу расписку. Ответчик уклонялся от выплаты долга. За период с 15.04.2013 (первый платеж по условиям договора) по 15.12.2015 (33 платежа) на момент обращения в суд ответчик должен был выплатить, но не выплатил 571807,17 руб. При этом истец готова считать из этой суммы 500000 руб. основной суммой долга, а 71807, 17 руб. - процентами за пользование денежными средствами за 33 месяца.

Савинов В.Б. обратился со встречным иском к Мызниковой Т.В. с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 496000 руб., расходов по оплате суммы государственной пошлины в размере 8160 руб., в обоснование своих требований указав, что получил от Мызниковой Т.В. в долг 500000 руб., должен был выплачивать долг в фиксированных платежах (60 платежей), он полностью выполнил свои обязательства по возврату суммы долга Мызниковой Т.В., производя перечисление денежных средств на ее банковскую карту за период. При этом выплатил 506000 руб. (основную сумму долга), а затем еще 496000 руб. (неосновательное обогащение), т.е. всего 1002000 руб., т.к. после выплаты долга (506000 руб.) Мызникова Т.В. отказалась отдать оригинал расписки, злоупотребляя ошибкой в расчетах расписки, и потребовала возврата 1041774, 96 руб. (17327, 49 х 59 + 19453, 05).

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2016 года исковые требования Мызниковой Т.В. удовлетворены, с Савинова В.Б. в пользу истца взыскана сумма долга по договору займа в размере 571807 рублей, в том числе сумма основного долга в размере 500000 руб., проценты за пользование займа в размере 71807,17 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8920 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Савинова В.Б. к Мызниковой Т.В. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Савинов В.Б. в лице представителя, ссылаясь на неправильность решения, просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска Мызниковой Т.В., удовлетворив его исковые требования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно представленной истцом в обоснование иска расписке от 15.03.2013 Савинов В.Б. взял у Мызниковой Т.В. 500000 руб. на срок 60 месяцев, при этом обязался отдавать 17327,49 руб. ежемесячно, с последним платежом - 19453,05 руб.

В подтверждение заключения договора займа и его условий Савинов В.Б. выдал Мызниковой Т.В. расписку. Соответственно сторонами заключен договора займа (ст.ст. 807-809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы Савинова В.Б. об ошибке в расчетах несостоятельны. Условиями договора предусмотрено, что заемщик возвращает сумму основного долга с выплатой займодавцу процентов за пользование суммой займа (п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем предусмотрена обязанность заемщика выплатить займодавцу сумму в большем размере, чем получена в долг, предусмотрен порядок выплаты долга с учетом таких процентов, размер ежемесячных выплат. Доказательств иных условий договора займа Савиновым В.Б. не представлено.

Не согласившись с предъявленными к нему исковыми требованиями, ответчик Савинов В.Б. представил выписку по счету, согласно которой в период с 14.05.2013 по 05.09.2013 Савиновым В.Б. семнадцатью платежами в различных суммах на банковскую карту Мызниковой Т.В. переведена в общей сложности денежная сумма 506500 рублей.

Однако судом правильно учтено, что данная выписка не доказывает, что перечисления Савиновым В.Б. указанных денежных средств истцу имели место в счет погашения задолженности по договору займа. Платежи произведены в отличные от условий договора займа сроки и в иных размерах, чем предусмотрено договором займа, указание на назначение перевода отсутствует. Представленные Савиновым В.Б. чеки по указанным операциям перевода с карты на карту также не содержат сведений о назначении переводов.

При этом судом установлено, что согласно выписки по счету, представленной истцом Мызниковой Т.В., в указанный период на карту истца поступали регулярные переводы денежных средств от Савинова В.Б. При этом поступавшие от Савинова В.Б. денежные переводы имели определенное назначение - для осуществления Мызниковой Т.В. перевода указанных денежных средств на счета водителей, работавших на грузовых автомобилях, принадлежащих ответчику Савинову В.Б., и Мызникова Т.В. осуществляла такие переводы денежных средств на счета работников- водителей.

Данное обстоятельство также подтверждено паспортами транспортных средств автомобилей ответчика Савинова В.Б., заявками на перевозку грузов, данные которых (даты, водители) совпадают с выпиской по счету.

С учетом изложенного судом правильно учтено, что между сторонами были правоотношения в рамках предпринимательской деятельности Савинова В.Б., связанной с грузоперевозками, в ходе которой Савиновым В.Б. осуществлялись переводы со своей карты на карту Мызниковой Т.В. для осуществления расчетов с водителями, работавшими на грузовых автомобилях, принадлежащих Савинову В.Б.

Отсутствие надлежащего оформления со стороны Савинов В.Б. своей деятельности, в рамках которой он через Мызникову Т.В. осуществлял расчеты с водителями, работавшими на грузовых автомобилях, принадлежащих Савинову В.Б., не порочит характер сложившихся между Савиновым В.Б. и Мызниковой Т.В. правоотношений в отношении указанных денежных переводов. Савиновым В.Б. не опровергнуты доказательства со стороны Мызниковой Т.В. о переводе денежных средств, полученных от Савинова В.Б. на счета водителей, работавших на грузовых автомобилях, принадлежащих Савинову В.Б., не представлено доказательств иного целевого назначения этих денежных средств. При таком положении доводы Савинова В.Б. о том, что не являлся генеральным директором организации, занимающейся грузоперевозками, сдавал в аренду свои автомобили, несостоятельны. Кроме того, доказательств сдачи в аренду своих автомобилей и отсутствии правоотношений с водителями, работавшими на этих автомобилях, Савиновым В.Б. не представлено.

При этом после 05.09.2013, когда по мнению Савинова В.Б., он полностью выплатил долг (506000 руб.), переводы денежных средств на карту Мызниковой Т.В. от Савинова В.Б. продолжались, что также имело место в отличные от условий договора займа сроки и в иных размерах, чем предусмотрено договором займа. Доводы Савинова В.Б. о том, что в данном случае он вынужден был переводить денежные средства в связи с тем, что Мызникова Т.В. не вернула расписку и потребовала выплату в полном объеме, предусмотренном договором, голословны. Как в отношении суммы в размере 506500 руб., так и в отношении суммы 496000 руб. Савиновым В.Б. не представлено доказательств их выплаты в счет погашения долга по договору займа от "дата".

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о внесении ответчиком Савиновым В.Б. денежных средств именно в счет погашения долговых обязательств перед истцом Мызниковой Т.В.

В настоящее время подлинная расписка о передаче денежных средств Савинову В.Б. находится у займодавца Мызниковой Т.В. Данное обстоятельство свидетельствует о неисполнении заемщиком своих обязательство по возврату денежных средств.

Учитывая положения статей 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, то обстоятельство, что ответчиком денежная сумма истцу не возвращена, доказательств обратного не представлено, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в размере 571807 руб.

Размер невыплаченных Савиновым В.Б. денежных средств за период с "дата" (дата первого платежа по возврату суммы долга) по "дата" (на день подачи искового заявления) составил 71807,17 руб. - 33 платежа по 17327,49 рублей, из которых 500000 руб. - сумма основного долга, 71807, 17 руб. - договорные проценты за пользование согласно требованиям истца. Расчет истца судом проверен, признан правильным, ответчиком не опровергнут.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании неосновательного обогащения, руководствуясь положениями п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом вышеизложенных обстоятельств денежных переводов Савинова В.Б. на счет Мызниковой Т.В. суд пришел к обоснованному выводу о необоснованности доводов Савинова В.Б. об образовании неосновательного обогащения на стороне Мызниковой Т.В. за счет Савинова В.Б. при осуществлении выплат в погашение долга по договору займа.

Доводы апелляционной жалобы Савинова В.Б о выплате суммы долга, об отказе займодавца Мызниковой Т.В. вернуть долговую расписку, а также о неосновательном обогащении Мызниковой Т.В. за счет Савинова В.Б. при осуществлении выплат в погашение долга по договору займа повторяют его позицию в суде первой инстанции, проверены судом, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства при распределении бремени доказывания и при оценке доказательств в соответствии с требованиями ст.ст. 56,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств.

При разрешении спора судом правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам, правильно установлены условия договора займа, правильно применен закон, подлежащий применению.

При таком положении оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: