Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 июня 2017 г. по делу N 33-11690/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Медведкиной В.А.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июня 2017 года гражданское дело N 2-496/17 по апелляционной жалобе Дерябиной В. А. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2017 года по иску Дерябиной В. А. к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя истца - Алексеевой Н.Н., поддержавшей жалобу, представителя ответчика -Яхьева З.С., возражавшего против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просила взыскать сумму страхового возмещения в размере 191594 руб., затем уточнив требования, просила взыскать сумму страхового возмещения в размере 123954,35 руб. Требования уточнены истцом по результатам проведения судебной экспертизы. Также истец просила взыскать неустойку за период с 14.04.2016 по 01.03.2017 в размере 399133,17 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3500 руб., штраф в размере 61977,18 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 35000 руб. В обоснование своих требований Дерябина В.А. указала, что в результате произошедшего 06.03.2016 года дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля " " ... " под управлением Щ принадлежащий ей автомобиль " " ... " получил технические повреждения. Виновным в столкновении автомобилей признан Щ в действиях которого установлено нарушение п. 13.9 ПДД РФ. На момент указанного ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", в связи с чем 09.03.2016 Дерябина В.А. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО "РЕСО-Гарантия", признав произошедшее событие страховым случаем, 24.03.2016 года произвел выплату страхового возмещения в размере 160906,65 руб. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в независимую оценочную компанию ООО "Авторское бюро экспертизы", согласно заключению которого, стоимость ремонта автомобиля " " ... "" с учетом амортизационного износа составляет 352500 руб. Повторная претензия истца от 06.04.2016 года о доплате страхового возмещения с учетом проведенной оценки, страховой компанией оставлена без удовлетворения.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 01.03.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано в счет невыплаченного страхового возмещения 123954,35 руб., неустойка в размере 60000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 40000 руб., расходы на оплату оценки в размере 3500 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 22750 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере 4879,08 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг эксперта, размер которых был судом необоснованно снижен.

В соответствии с ч 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверил решение только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 06.03.2016 произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца " " ... "" получил технические повреждения, стоимость исправления которых составляла согласно представленному истцом заключению 352500 руб.; с учетом выплаченной суммы страхового возмещения требования истца к ответчику в этой части составляли 191594 руб. В целях установления действительной величины ущерба, поскольку ответчик против заявленной стоимости ущерба возражал, представив свое заключение, по делу проведена судебная экспертиза по ходатайству истца Дерябиной В.А.; оплата расходов по проведению экспертизы возложена на последнюю. Учитывая выводы проведенной судебной экспертизы, установившей размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП - 284861 руб., истцом были уточнены исковые требования: принимая во внимание уже выплаченную ответчиком сумму, ко взысканию предъявлялось 123954,35 руб. невыплаченного СПАО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения.

Согласно имеющимся в материалах дела платежным документам, стоимость проведения судебной экспертизы в ООО "Центр независимой экспертизы "ПетроЭксперт" - 35000 руб.

Суд первой инстанции определилразмер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату экспертного заключения в размере 22750 руб. исходя из первоначальной заявленной Дерябиной В.А. ко взысканию суммы страхового возмещения - 191594 руб. и удовлетворенной суммы иска - 123954.35 руб., что составило 64,7%, при этом 64,7 % от уплаченных истцом 35000 руб. составило 22750 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. (п.2).

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (п. 4).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (п. 20).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (п. 22).

Требования, заявленные истцом при обращении в суд с настоящим иском, в размере 191594 руб. не были заявлены безосновательно, были основаны на полученном истцом заключении независимого оценщика, получение которого являлось необходимым для защиты прав истца в судебном порядке, при этом не усматривается явной необоснованности этого размера и недобросовестности истца, и судом не установлено злоупотребления процессуальными правами со стороны истца, а уменьшение истцом размера исковых требований имело место по результатам проведения судебной экспертизы, с которой истец согласилась.

При таких обстоятельствах при распределении судебных издержек по оплате судебной экспертизы следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, соответственно расходы на оплату судебной экспертизы подлежат возмещению в полном объеме.

С учетом изложенного, поскольку судом неправильно применены положения ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не учтены вышеизложенные разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1, решение суда в данной части подлежит соответствующему изменению.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2017 года в части взыскания со Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Дерябиной В. А. расходов по оплате экспертизы изменить.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Дерябиной В. А. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: