Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Вашкиной Л.И.
судей
Мелешко Н.В.
Медведкиной В.А.
при секретаре
Демура М.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июня 2017 года гражданское дело N2-515/2016 по апелляционной жалобе Рожуковой Л. Н. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2016 года по иску Гортованной Т. Ю. к Рожуковой Л. Н. о признании утратившей право на жилую площадь, снятии с регистрационного учета и по встречному иску Рожуковой Л. Н. к Гортованной Т. Ю., Администрации Центрального района Санкт-Петербурга, Обществу с ограниченной ответственностью "ЖКС N 2 Центрального района Санкт-Петербурга" о признании договора приватизации жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании, обязании выставлять раздельные счета на оплату коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения Рожуковой Л.Н. и ее представителя Гаврилова А.А., поддержавших жалобу, объяснения Гортованной Т.Ю., возражавшей против жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гортованная Т.Ю. обратилась в суд с иском к Рожуковой Л.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением - комнатой площадью " ... " кв.м в коммунальной квартире по адресу Санкт-Петербург, "адрес", ссылаясь на то, что истец является собственником указанных комнат площадью 14,4 кв.м и 25,1 кв.м. на основании договора приватизации, ответчик пользуется жилым помещением площадью 25,1 кв.м вместе со своим сожителем, расходы на жилье ответчик не несет, злоупотребляет спиртными напитками, содержит жилое помещение в антисанитарном состоянии, членом семьи истца не является.
Рожукова Л.Н. 26.04.2016 предъявила встречное исковое заявление к Гортованной Т.Ю. и ООО "ЖКС N 2 Центрального района Санкт-Петербурга", в котором просила: признать за ней право бессрочного пользования комнатами площадью 25, 10 кв.м и 14, 40 кв.м в указанной квартире; обязать Гортованную Т.Ю. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением - комнатам площадью 25, 10 кв.м и 14, 40 кв.м путем обязания Гортованной Т.Ю. передать ключи от комнаты площадью 14,40 кв.м; обязать ООО "ЖКС N 2 Центрального района Санкт-Петербурга" выставлять раздельные счета на оплату коммунальных услуг за комнаты площадью 25, 10 кв.м и 14, 40 кв.м Гортованной Т.Ю. и Рожуковой Л.Н. в размере ? доли общей оплаты коммунальных услуг.
Также Рожукова Л.Н. 22.08.2016 предъявила встречное исковое заявление к Гортованной Т.Ю. и Администрации Центрального района Санкт-Петербурга о признании договора приватизации жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности данной сделки.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21.09.2016 в удовлетворении исковых требований Гортованной Т.Ю. и в удовлетворении встречного иска Рожуковой Л.Н. отказано.
В апелляционной жалобе Рожукова Л.Н. в лице представителя просит решение суда отменить в части отказа в удволеторении встречных исковых требований, удовлетворить встречные требования в полном объеме, ссылаясь на неправильность решения в указанной части.
Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Гортованной Т.Ю. решение суда не обжаловано, судебной коллегией решение проверено только в части разрешения требований Рожуковой Л.Н.
О рассмотрении дела извещены ответчики по иску Рожуковой Л.Н. - Администрация Центрального района Санкт-Петербурга, ООО "ЖКС N 2 Центрального района Санкт-Петербурга посредством факсимильной связи (л.д. 65,66,67 т. 2), третьи лица Управление Россреестра по Санкт-Петербургу посредством факсимильной связи (л.д. 65, 68 т.2), нотариус Козлов К.В. посредством телефонограммы (л.д. 62 т.2), Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области посредством факсимильной связи (л.д. 63, 64).
Указанные лица в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Спорными являются комнаты площадью 25, 10 кв.м и 14, 40 кв.м, расположенные в квартире по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".
Судом установлено и из материалов дела следует, что спорные комнаты были предоставлены матери Рожуковой Л.Н. - Я в данных комнатах проживали Я, впоследствии скончавшаяся, ее дочь - ответчик Р (зарегистрирована с " ... " года), муж Рожуковой Л.Н. - Р.Ю. в последствии скончавшийся, с 12.10.1999 в указанные комнаты а вселена и зарегистрирована истец Гортованная Т.И. (дочь Р.Ю.
18.12.2006 между Администрацией Центрального района СПб и Гортованной Т.Ю. заключен договор передачи указанных комнат в собственность. На момент заключения указанного договора в спорном жилом помещении также проживали, были зарегистрированы и имели право постоянного пользования - Я и Рожукова Л.Н., которые, как следует из их нотариально заверенных заявлений от 27.09.2006, дали согласие на приватизацию спорных долей указанной квартиры, отказались от приватизации в пользу Гортованной Т.Ю.
Право собственности Гортованной Т.Ю. на основании договора приватизации зарегистрировано 11.01.2007.
С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик Рожуков Л.Н., не являющаяся членом семьи собственника - Гортованной Т.Ю., продолжает сохранять право пользования спорным помещением, состоящим из двух комнат площадью 25, 10 кв.м и 14, 40 кв.м, как лицо, имевшее в момент приватизации данного жилого помещения равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим (ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").
При этом судом учтено, что Рожукова Л.Н. постоянно проживает в спорном помещении, пользуется им, в данном помещении имеются ее вещи, что сторонами не оспорено.
При таком положении суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Гортованной Т.Ю.
Однако, отказывая в удовлетворении встречного иска ответчика Рожуковой Л.Н. о признании за ней права бессрочного пользования спорными комнатами, суд исходил из того, что право пользования данными комнатами сохраняется за Рожуковой Л.Н. в силу закона.
Нельзя согласить с выводом суда об отказе в удовлетворении указанного требования Рожуковой Л.Н., поскольку сохранение за Рожуковой Л.Н. в силу закона. права бессрочного пользования спорными комнатами не препятствует защите нарушенного права в судебном порядке, указанное право Рожуковой Л.Н. оспаривается Гортованной Т.Ю., заявившей требование о признании Рожуковой Л.Н. утратившей право пользования комнатой, соответственно требование Рожуковой Л.Н. направлено на защиту опариваемого права (ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), избранный способ защиты не противоречит ст. 11 Жилищного Кодекса Российской Федерации, ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем данное требование подлежит удовлетворению, решение суда согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в данной части в связи с неправильным применением судом норм материального права.
Судом не установлено оснований для удовлетворения требований встречного иска Рожуковой Л.Н. об обязании Гортованной Т.Ю. не чинить препятствий к пользованию помещением, поскольку Гортованная Т.Ю. в спорном помещении фактически не живет, что сторонами не оспорено, в связи с чем она не может создавать препятствия к пользованию жилым помещением Рожуковой Л.Н., постоянно живущей в спорных комнатах. При этом судом указано на то, что доводы встречного иска в данной части фактически сводятся к определению порядка пользования спорными комнатами, что является предметом самостоятельного иска.
Указанные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Судом правильно установлено, что Гортованная Т.Ю. имеет право пользования спорным помещением, состоящим из двух комнат площадью 25, 10 кв.м и 14, 40 кв.м. Соглашение между Гортованной Т.Ю. и Рожуковой Л.Н. о порядке пользования комнатами отсутствует. Рожукова Л.Н., заявляя требования об обязании Гортованной Т.Ю. не чинить препятствий к пользованию указанным жилым помещением из двух комнат, ссылалась на то, что Гортованная Т.Ю. сдает комнату площадь 14,4 кв.м в найм третьим лицам и установилазамок на двери указанной комнаты, ключей от этой комнаты у Рожуковой Л.Н. не имеется.
Указанные доводы Рожуковой Л.Н. подтверждены доказательствами с ее стороны.
Так, согласно постановлению 28 о/м УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга от 02.04.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела проводилась проверка по заявлению Гортованной Т.Ю. по просьбе П которой Гортованная Т.Ю. по устной договоренности свою сдала комнату в спорной квартире и которая проживает в этой комнате, при этом сообщила Гортованной Т.Ю. о том, что у нее пропали ключи от квартиры и денежные средства, считала, что Рожукова Л.Н. имела возможность забрала у нее ключи от комнаты и денежные средства.
Свидетель Л пояснила, что является двоюродной сестрой Рожуковой Л.Н., из двух спорных комнат Рожукова Л.Н. пользуется большой комнатой, комната площадь 14, 4 кв.м сдается Гортованной Т.Ю жильцам.
Факт сдачи в найм Гортованной Т.Ю. посторонним лицам комнаты 14, 4 кв.м также подтвердили свидетель В соседка по квартире. Свидетель М сосед по квартире, подтвердил, что Гортованная Т.Ю. не проживает в квартире.
Таким образом, нашло подтверждение, что Гортованная Т.Ю. не проживает в спорном жилом помещении из двух комнат, комната площадью лощадью 14,40 кв.м запирается на ключ, в связи с чем Рожукова Л.Н., лишается доступа в нее, Гортованная Т.Ю. сдает эту комнату постороннему лицу, тогда как Рожукова Л.Н. имеет права пользования комнатой, чем нарушаются права Рожуковой Л.Н.
С учетом изложенного решение суда в части отказа в удовлетворении указанного требования подлежит отмене согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данное требование подлежит удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении встречного требования Рожуковой Л.Н. об обязании ООО "ЖКС N2 Центрального района" выставлять отдельные квитанции, суд по существу его не исследовал, полагая, что данное требование заявлено к Гортованной Т.Ю., которая является ненадлежащим ответчиком, при этом указал на то, что Рожукова Л.Н. не лишена возможности предъявить данный иск к надлежащему ответчику - ООО "ЖКС N2 Центрального района".
Вместе с тем, оснований для удовлетворении встречного требования Рожуковой Л.Н. об обязании ООО "ЖКС N2 Центрального района" выставлять отдельные квитанции не имеется.
Как выше указано, между собственником Гортованной Т.Ю. и Рожуковой Л.Н. отсутствует соглашение о порядке пользования жилым помещением и порядке выполнения обязательств, вытекающих из пользования данным жилым помещением (ч.2 ст. 31 Жилищного Кодекса Российской Федерации), сама Рожукова Л.Н. собственником
