Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 июня 2017 г. по делу N 33-11856/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Александровой Ю.К.

Грибиненко Н.Н.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июня 2017 года гражданское дело N2-165/17 по апелляционным жалобам Общества с ограниченной ответственностью "Дебора", Гульвиченко А. Л. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2017 года по иску Обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервис" к Обществу с ограниченной ответственностью "Дебора", Прокопенко Д. С., Гульвиченко А. Л. о взыскании денежных средств и по встречному иску Обществу с ограниченной ответственностью "Дебора" к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервис", Прокопенко Д. С., Гульвиченко А. Л. о признании договора недействительным.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя ответчика Гульвиченко А.Л. - Николаева М.И., поддержавшего жалобу Гульвиченко А.Л., а также жалобу ООО "Дебора", объяснения представителя истца - Попова М.А., возражавшей против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании денежных средств в размере 2560000 рублей. В обоснование иска указал, что 19.11.2014 к истцу от ООО "ГК "Еврооснащение" поступило коммерческое предложение на товар: радиально-сверлильный станок в количестве 2 шт. стоимостью 2560000 рублей за 1 шт. Общая стоимость коммерческого предложения составила 5120000 рублей. 23.12.2014 в адрес истца от ООО "ГК "Еврооснащение" поступил счет на оплату двух станков. Порядок оплаты определен в виде 50% предоплаты, оплата оставшихся 50% от суммы - по факту готовности станка к отгрузке. Доставка на склад заказчика включена в стоимость оборудования. 31.12.2014 ООО "Энергосервис" осуществило перевод денежных средств в размере 2560000 рублей на расчетный счет ООО "ГК "Еврооснащение" платежным поручением N 1447 от 31.12.2014 в качестве предоплаты. 05.03.2015 после получения уведомления о готовности товара к отгрузке ООО "Энергосервис" осуществило перевод оставшейся суммы денежных средств в размере 2560000 рублей. В адрес истца поставлен только один станок. 07.04.2015 ООО "ГК "Еврооснащение", ООО "Дебора" и ООО "Энергосервис" заключили договор о перемене лиц в обязательстве, согласно которому ООО "Дебора" приняло на себя обязательства ООО "ГК "Еврооснащение" по поставке товара на сумму 2560000 рублей. 09.10.2015 между ООО "Энергосервис" и ООО "Дебора" заключено дополнительное соглашение к договору о перемене лиц в обязательстве от 07.04.2015, согласно которому ООО "Дебора" погашает перед истцом задолженность в размере 2560000 рублей. 09.10.2015 Прокопенко Д.С. и Гульвиченко А.Л. обязались перед истцом солидарно отвечать за исполнение ООО "Дебора" обязательств по оплате задолженности в размере 2560000 рублей. До настоящего времени указанное обязательство не исполнено.

Ответчик Гульвиченко А.Л., возражая против иска, заявленного к нему, ссылался на то, что дополнительное соглашение от 09.10.2015 к договору от 07.04.2015 не породило обязательств, а лишь наделило правом ООО "Дебора" погасить некую задолженность, в силу п.1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство обеспечивает основное обязательство, не может обеспечивать права (требования), дополнительное соглашение обеспечивает обязательство по поставке товара, ответчик Гульвиченко А.Л. не давал поручительства относительно денежных обязательств, не давал явно выраженного согласия на изменение основного обязательства.

ООО "Дебора" обратилось в суд со встречным иском, в котором просит признать договор от 07.04.2015г о перемене лиц в обязательстве недействительной сделкой, ссылаясь на отсутствие условия о возмездности или безвозмездности сделки и отсутствии условия о каком-либо встречном возмещении со стороны ООО "ГК "Еврооснащение" перед ООО "Дебора". Действия нового должника ООО "Дебора" по принятию на себя обязательств первоначального должника (ООО "ГК "Еврооснащение") следует квалифицировать как правоотношения по дарению (п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации) в виде освобождения первоначального должника от его имущественной обязанности перед третьим лицом (истцом). Безвозмездная сделка между юридическими лицами является ничтожной (ст.ст. 168, пп. 4 п. 1 ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16.01.2017 исковые требования ООО "Энергосервис" удовлетворены. С ответчиков в солидарном порядке в пользу истца взысканы денежные средства в размере 256000 рублей; в пользу истца с ответчиков взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5400 рублей, с каждого. В удовлетворении встречного иска ООО "Дебора" отказано.

В апелляционных жалобах ответчики ООО "Дебора" и Гульвиченко А.Л. в лице представителя Николаева И.М. на основании действующих доверенностей просят решение суда отменить, ссылаясь на неправильность решения.

Ответчик Прокопенко Д.С., третье лицо ООО "ГК "Еврооснащение" о рассмотрении дела извещались по месту нахождения посредством почтового отправления соответственно по месту жительства и нахождения, получение извещения в организации связи ответчики не обеспечили, корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения (л.д. 244, 247, 248), согласно ч.2 ст. 117, п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение считается полученным.

Ответчик ООО "Дебора" о рассмотрении дела извещен посредством телефонограммы в лице представителя Николаева И.М. по действующей доверенности от 15.04.2016 сроком на два года, выданной ООО "Дебора" в лице генерального директора Гульвиченко А.Л. Извещение совершено способом, указанным в апелляционной жалобе, согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.217,222, 243). В судебном заседании 19.06.2017 Николаев И.М. представлять интересы ООО "Дебора" на основании указанной доверенности отказался, заявив о представлении интересов только ответчика Гульвиченко А.Л. на основании выданной им доверенности. Другого представителя ООО "Дебора" в судебное заседание не направил.

Не обеспечение ООО "Дебора" участия в судебном заседании своего представителя при том положении, что Общество надлежащим образом извещено о дате и времени судебного разбирательства способом, указанным в апелляционной жалобе (ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является недобросовестным в нарушение ч.1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка в судебное заседание указанных лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом при рассмотрении спора установлено, что 19.11.2014 к ООО "Энергосервис" от ООО "ГК "Еврооснащение" поступило коммерческое предложение N 107 на товар: радиально-сверлильный станок в количестве 2 шт. стоимостью 2560000 рублей за 1 шт. Общая стоимость коммерческого предложения составила 5120000 рублей.

Согласно выставленному ООО ГК "Еврооснащение" счету на оплату от 23.12.2014 на сумму 5120000 рублей, станок радиально-сверлильный в количестве 2 единиц в течении 14 дней будет отгружен после поступления денежных средств на склад заказчика. Схема оплаты: 50% предоплата, 50% по факту готовности станка к отгрузке. Стоимость доставки на склад заказчика включена в стоимость оборудования.

Истцом оплачена оговоренная сторонами сумма 5120000 рублей двумя равными частями (предоплата 50 % и 50 % при готовности товара к отгрузке), что подтверждается платежным поручением N 147 от 31.12.2014 на сумму 2560000 рублей, получатель платежа ООО "ГК Еврооснащение", назначение платежа - за станок радиально-сверлильный по счету от 23.12.2014; а также платежным поручением N 452 от 05.03.2015, плательщик и назначение платежа не изменились.

Таким образом, истцом были выполнены условия по оплате товара.

Однако ООО "ГК Еврооснащение" надлежащим образом свои обязательства по доставке оплаченного товара не исполнило, предоставив истцу станок радиально-сверлильный в одном экземпляре. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, суд, установив вышеизложенные обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности по возврату части уплаченных денежных средств по сложившимся между сторонами договорным отношениям.

07.04.2015 ООО "ГК "Еврооснащение", ООО "Дебора" и ООО "Энергосервис" заключили договор о перемене лиц в обязательстве, согласно которому истец не возражает против перемены лиц в обязательстве, при этом, ООО "Дебора" принимает на себя обязательство по поставке товара - станка радиально-сверлильного в количестве 1 шт. в срок до 09.10.2015, на основании выставленного счета от 23.12.2014. ООО "Дебора" действовало в лице генерального директора Гульвиченко А.Л.

Согласно дополнительному соглашению к договору о перемене лиц в обязательстве от 07.04.2015, заключенному 09.10.2015 между ООО "Дебора" и ООО "Энергосервис", стороны установили факт поставки товара только в количестве одной единицы, а также наличие задолженности ООО "Дебора" в размере 2560000 рублей, договорились, что ООО "Дебора" имеет право погасить стороне ООО "Энергосервис" указанную задолженность в соответствии графиком, предусмотренным данным соглашением, согласно которому последняя сумма подлежит уплате до 01.04.2016. Кроме того, стороны соглашения предусмотрели, что ООО "Дебора" имеет право погасить имеющуюся задолженность путем поставки оборудования в соответствии с согласованными с ООО "Энергосервис" наименованием, количеством, ассортиментом и сроком поставки. Поставка товара погашает задолженность на сумму соответствующей поставки. ООО "Дебора" действовало в лице генерального директора Гульвиченко А.Л.

В соответствии с п.1 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п.1 ст. 392.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между кредитором ООО "Энергосервис", поручителями Гульвиченко А.Л. и Прокопенко Д.С. 09.10.2015 заключен договор поручительства, согласно которому (п.1.1)поручители обязуются перед кредитором своим имуществом, а также денежными средствами в пределах, установленных действующим законодательством Российской Федерации солидарно и в полном объеме отвечать с ООО "Дебора" за исполнение последним обязательств по оплате суммы задолженности в размере 2560000 руб. на основании договора о перемене лиц в обязательстве от 07.04.2015, заключенного между ООО "ГК "Еврооснащение", ООО "Дебора" и ООО "Энергосервис", дополнительного соглашения от 09.10.2005 к договору о перемене лиц в обязательстве от 07.04.2015.

Согласно п. 1.2 договора поручительства поручители безотзывно дают согласие отвечать за должника так, как это обусловлено настоящим договором.

Согласно п. 1.3 поручители полностью осведомлены об условиях договора о перемене лиц в обязательстве от 07.04.2015, дополнительного соглашения к нему от 09.10.2015.

Поручители несут перед кредитором солидарную ответственность с должником (п.2.1), поручители своим имуществом, а также денежными средствами отвечают перед кредитором по обязательством должника, указанным в п.1.1 договора (2.2). При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязанностей поручители отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник (п. 2.3).

Согласно ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в спорный период, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. (п. 1)

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы. (п.3).

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. (ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2).

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.3).

Судом установлено, что ООО "Дебора" обязанность выполнить обязательства по поставке оборудования либо оплате задолженности ООО "Дебора" в размере 2560000 рублей не выполнена.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ООО "Дебора" о признании договора от 07.04.2015 недействительным, суд ошибочно исходил из того, что иск заявлен по мотивам притворности, указав на недоказанность данного обстоятельства со стороны ООО "Дебора".

Вместе с тем, оснований для удовлетворения встречного иска ООО "Дебора" о признании договора от 07.04.2015 недействительным не имеется.

Как следует из условий договора о перемене лиц в обязательстве от 07.04.2015, его условиями действительно не предусмотрено встречное предоставление ООО "Дебора" со стороны первоначального должника ООО "ГК "Еврооснащение" за перевод его долга (обязательств перед истцом) на ООО "Дебора".

В соответствии с п.1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей в отношениях между коммерческими организациями.

Однако при заключении договора от 07.04.2015 ООО "Дебора" и непосредственно его генеральный директор Гульвиченко А.Л., являющийся также поручителем за ООО "Дебора", знали о безвозмездном характере договора, что не помешало им заключить такой договор, в связи с чем заявление со стороны ООО "Дебора" требования о признании договора от 07.04.2015 недействительным по мотивам незаконности безвозмездного характера сделки с участием коммерческих организаций и возражений относительно требований истца со ссылкой на недействительность договора от 07.04.2015 нельзя признать добросовестным. В данном случае усматривается злоупотребление правом со стороны ООО "Дебора", что не допустимо в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и влечет отказ в удовлетворении данного требования ООО "Дебора".

Доводы возражений поручителя Гульвиченко А.Л. относительно иска ООО "Энергосервис" несостоятельны с учетом вышеизложенных обстоятельств заключения договора между ООО "ГК "Еврооснащение", ООО "Дебора" и ООО "Энергосервис" о перемене лиц в обязательстве от 07.04.2015, в соответствии с которым в правоотношениях с истцом -кредитором на место первоначального должника ООО "ГК "Еврооснащение" встал новый должник ООО "Дебора", соглашения между новым должником ООО "Дебора" и кредитором-истцом от 09.10.2015, в соответствии с которым новый должник взял на себя обязательство погасить задолженность в денежном выражении, а также обстоятельств заключения договора поручительства 09.10.2015 между кредитором-истцом и поручителями, в соответствии с которым поручители взяли на себя обязательства отвечать перед кредитором за должника ООО "Дебора" в его обязательствах по договору от 07.04.2015 и по соглашению от 09.10.2015, в том числе за неисполнение обязательства по погашению задолженности в денежном выражении, которое являлось основным обязательством должника ООО "Дебора".

При этом доводы Гульвиченко А.Л. о том, что он не давал поручительства относительно денежных обязательств, противоречат условиям договора поручительства.

При установленной обязанности ответчика ООО "Дебора" выполнить обязательства по поставке оборудования либо выплате задолженности ООО "Дебора" в размере 2560000 руб., а также с учетом условий договора поручительства, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по достигнутому между ООО "Энергосервис" и ООО "Дебора" соглашению.

Обстоятельств, влекущих в силу ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение поручительства в части или полностью, а также иных обстоятельств, влекущих освобождение поручителей от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств ООО "Дебора", не установлено и соответствующих доказательств не представлено.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы ООО "Дебора" о сомнении участия ООО "Энергосервис" в договоре о перемене лиц в обязательстве от 07.04.2015 в связи с отсутствием печати указанного Общества на договоре, сомнении в компетентности лица, подписавшего договор от имени ООО "Энергосервис", вытекающие из этого доводы ООО "Дебора" о том, что сделка не соответствует требованиям простой письменной формы (п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае простая письменная форма сделки соблюдена, договор представлен истцом ООО "Энергосервис" в обоснование своего иска, при этом отсутствуют основания сомневаться в том, что ООО "Энергосервис" участвовало в сделке и дало согласие на перевод долга.

Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы ООО "Дебора" о избрании истцом ненадлежащего способа защиты. Избранный способ защиты не противоречит ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, основан на соглашении, заключенном между истцом и ООО "Дебора" от 09.10.2015 и повлекшим обязательства со стороны ООО "Дебора" (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем ошибочными являются доводы апелляционной жалобы ООО "Дебора" о том, что истцу надлежало решать вопрос об отказе от договора купли-продажи и взыскании убытков согласно п.1 ст. 463, п. 2 ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: