Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 июня 2017 г. по делу N 33-11867/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Вашкиной Л.И.,

Мелешко Н.В.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-82/2017 по апелляционной жалобе Васильева Д. В. и Васильевой М. Е. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2017 года по иску Васильева Д. В., Васильевой М. Е. к Акционерному обществу "Строительный трест" об обязании совершить определенные действия по выявлению причин возникновения и устранения вертикальных трещин в фасадной кирпичной кладке жилого дома, предоставлении гидрогеологических изысканий под фундамент, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения Васильева Д.В., поддержавшего доводы жалобы, представителей АО "Строительный трест" Ивановой Е.В. и Шинкевич В.А., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильев Д.В. и Васильева М.Е. обратились в суд с иском к Акционерному обществу "Строительный трест" (далее - АО), в котором после уточнения требований просили обязать ответчика выявить причины возникновения и устранить вертикальные трещины в фасадной кирпичной кладке жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", предоставить гидрогеологические изыскания под фундамент дома, взыскать неустойку за период с 21.01.2016 по дату вынесения решения судом, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом сумм за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

В обоснование заявленных требований указали, что 22 июня 2012 года по акту приема-передачи объекта долевого строительства им была передана "адрес", являющаяся объектом долевого строительства. После заселения в приобретенную квартиру были выявлены существенные недостатки, допущенные в ходе строительства, в том числе, трещины в кирпичной кладке фасадной части жилого дома, через которые проникает влага в квартиру, происходит намокание стен и образуется черная плесень на стенах квартиры. По данному факту неоднократно обращались к ответчику и в УК "Наш дом" с заявлением об устранении выявленных недостатков, однако их требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 2 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований Васильеву Д.В. и Васильевой М.Е. отказано.

С Васильева Д.В. и Васильевой М.Е. в пользу АО "Строительный трест" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 95000 рублей с каждого.

В апелляционной жалобе Васильев Д.В. и Васильева М.Е. в лице своего представителя просят решение суда отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и неправильно сделанные выводы.

ООО "Управляющая компания "Наш дом" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом (л.д. 201), в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки не сообщило, не просило об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого участия построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу статьи 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из материалов дела, ответчик является застройщиком жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и пристроенной надземной автостоянкой закрытого типа с инженерными сетями, расположенного по адресу: "адрес". Дом введен в эксплуатацию 22.03.2012, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N ... (том 1. л.д.51-52).

17.02.2012 Васильев Д.В. и Васильева М.Е. заключили с АО "Строительный трест" договор N ... участия в долевом строительстве жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и пристроенной надземной автостоянкой закрытого типа по строительному адресу: "адрес" литер А, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома передать в общую совместную собственность Объектом долевого строительства является двухкомнатную квартиру на 12 этаже N ... (том 1, л.д.6-15).

22 июня 2012 года по акту приема-предачи квартира с N ... в "адрес" была передана Васильеву Д.В., Васильевой М.Е..

Управление многоквартирным домом 116 по проспекту Металлистов осуществляет ООО "Управляющая компания "Наш Дом", с которой 22 июня 2012 года Васильевой М.Е. заключен договор управления многоквартирным домом N ... (том 1, л.д.169-179).

Васильев Д.В. 05.08.2015 обратился к ответчику с претензией, в которой указал на то, что на внешней стене дома образовались вертикальные трещины в кладке, данный вид дефекта является критическим, в связи с чем просил провести проверку и установить причину возникновения трещин, произвести ремонт или замену дефектных участков стены (том 1, л.д.21). С аналогичной претензией 17.08.2015 истец обратился в ООО "Управляющую компанию "Наш Дом" (том 1, л.д.22).

В ответ на претензию от 18.09.2015 ЗАО "Строительный трест" указало, что перекрытия 12-13 этажей многоквартирного дома находятся в работоспособном состоянии, обнаруженные на потолке волосяные трещины без раскрытия по поверхности штукатурного слоя не влияют на несущую конструкцию здания и носят косметический характер. Трещина на кирпичной кладке в лицевой кирпичине наружной стены многоквартирного дома не влияет на несущую способность здания, дальнейшего развития не имеет, не носит аварийного характера, угрозы для проживания и эксплуатации здания не представляет, носит косметический характер (л.д.23). Ответ на претензию был дан на основании проведенных комиссией осмотров, с участием генподрядчика ООО "Генеральной строительной компанией N ... ", ЗАО "Строительный трест" и ООО "УК "Наш Дом" ( том 1 л.д.66-68).

Из акта от 04 марта 2016 года следует, что в "адрес" комиссией ООО "СТ-Строй" в присутствии Васильева Д.В. произведен осмотр и сделаны замеры температуры, влажности, воздухообмена и температуры нагрева приборов. Комиссией установлено, что в комнатах окна заменены собственником без клапанов притока воздуха, на кухне оставлено проектное окно с приточным клапаном. В левом углу на кирпичной стене, примыкающей к витражу, обнаружены темные выделения, в спальной комнате в левом нижнем углу выявлены незначительное темное выделение (том 1, л.д.26).

24.04.2016 комиссией ООО "УК "Наш Дом" составлен акт, из которого следует, что по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", 2 и 3 парадная со стороны проспекта Металлистов был произведен осмотр кирпичной кладки фасада, новых трещин не обнаружено, старые трещины загерметизированы, расширения не зафиксировано (том 1, л.д.144).

По заказу ЗАО "Строительный трест" 27 июня 2016 года ООО "Партнерство Экспертов Северо-Запада" составлено экспертное заключение N ... , из которого следует, что несущие конструкции жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" корпус 1, по состоянию на дату проведения экспертизы соответствуют проектным решениям и находятся в работоспособном состоянии. Состояние выполненной кладки из лицевого "соломенного" кирпича на лицевом фасаде жилого дома по адресу: "адрес" корпус 1 - удовлетворительное и соответствует проектными решениям ООО "Пирамида" и СНиП, что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ и актом ввода в эксплуатацию жилого дома. Габариты лицевого кирпича и толщина растворного шва не оказывают существенного влияния на технические характеристики всего здания и безопасность проживания в здании по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" корпус 1 (том 1, л.д. 104-114).

Определением Калининского районного суда "адрес" от 23 августа 2016 года по ходатайству ответчика была назначена комплексная судебная микологическая и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" (том 1, л.д.190-193).

Согласно заключению экспертов N209 от 27 октября 2016 года, в результате анализа представленной для исследования проектной документации, а также данных, полученных в ходе проведенного визуального осмотра объекта исследования, эксперты пришли к выводу о том, что кирпичная кладка наружной стены жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" корпус 1 соответствует требованиям проекта строительства жилого дома (том 1 л.д.206).

Экспертом-микологом проведен осмотр квартиры на предмет образования плесени на стенах квартиры и выявления причин ее образования. При осмотре отмечено, что в помещениях квартиры в комнате площадью 14,27 кв.м. (детская спальня) присутствуют следы поражения отделочных материалов плесенью во внешнем левом углу от окна. Развитие плесневых грибов происходит преимущественно на внешней (лицевой) поверхности обоев и почти не наблюдается под обоями на шпаклевочном слое, что говорит о том, что природа возникновения плесени - конденсатное намокание на переохлаждающем участке стены (том 1, л.д.207). Причиной массового развития плесневых грибов в углу комнаты является намокание (конденсат), что является распространенным явлением в угловых помещениях зданий по причине действия законов теплофизики. Для предотвращения образования конденсата и, как следствие, плесени в угловых помещениях зданий необходимо соблюдение влажностного режима в помещениях и правильная работа системы вентиляции. На образование конденсата, и, как следствие, плесневых грибов в углу комнаты повлияла ненадлежащая вентиляция в помещениях исследуемой квартиры и повышенная влажность воздуха более 70% (том 1 л.д.188-189).

В ходе проведения визуального осмотра объекта исследования эксперты выявили наличие трещин в лицевой части фасадной кирпичной кладки стены жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" корпус 1 - в районе фасада квартиры N ... В ходе проведения визуального осмотра объекта исследования экспертами было установлено, что осуществлена герметизация некоторых из выявленных трещин и посечек (том 1 л.д.210,211). Эксперты пришли к выводу, что проникновение влаги в квартиру, расположенную по адресу: "адрес", через выявленные посечки и трещину в лицевой части фасадной кирпичной кладки невозможно, так как они не являются сквозными (том 1 л.д.211).

Выявленные в ходе проведения визуального осмотра трещины в лицевой части фасадной кирпичной кладки стены жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в районе фасада квартиры N ... , не влияют на возможность использования жилого помещения по назначению и не приводят к ухудшению его потребительских свойств, являются несущественными дефектами и носят косметический характер (том 1 л.д.213). Причиной образования посечек и трещин является процесс усадки здания в процессе его нагружения и эксплуатации, процесс усадки здания происходит с любым сооружением в процессе приложения эксплуатационной нагрузки. Выявленные посечки и трещина не оказывают отрицательного влияния на физико-механические характеристики кирпичной кладки, выражающиеся в виде пучения кладки, отслоения лицевого слоя кладки, появления сквозных трещин и других дефектов (том 1, л.д.212).

Из заключения экспертов также следует, что для устранения трещины и посечек кирпичной кладки наружной стены жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" корпус 1 в районе фасада "адрес", необходимо произвести следующие мероприятия: провести мониторинг развития трещин и посечек в соответствии с ГОСТ 31937-2011. При отсутствии динамики развития трещин, произвести заделку трещин ремонтным составом в зависимости от ее раскрытия (цементно-песчаным составом или герметиком).

Допрошенный в судебном заседании 02.02.2017 эксперт Лопаткин А.В. подтвердил выводы, изложенные в судебной экспертизе. Пояснил, что действительно, в одном месте стены фасада дома перевязка кирпичной кладки идет через 6 рядов, а не через 4 ряда, однако, это не влияет на несущую способность стены, не является дефектом. Кладочная сетка, как пояснил Э., присутствует по всей стене, иначе дом не был бы принят в эксплуатацию, толщина швов не превышает 15 мм, что соответствует СНиП, толщина швов менее 15 мм. не оказывает влияние на несущую конструкцию, на кирпичах имеются высолы, но это не связано с кирпичом, эти высолы относятся к цементно-песчаному раствору, которые можно смыть.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Перов А.Ф., показал, что разрабатывал в мастерской ООО "Пирамида" проект строительства жилого дома по адресу: "адрес". С 11.06.2014 работал в ООО "Пирамида", с 31.11.2005 переведен на должность главного архитектора в ООО "Пирамида". Свидетель пояснил, что могут быть отклонения в размере швов в кирпичной кладке, что зависит от размера кирпича, поскольку размер кирпича бывает не ровно 25 см., а бывает 24,7 см, 24,6 см, способ перевязки 4 или 6 рядов не влияет на кирпичную кладку. Трещины, которые образовались на фасаде дома по "адрес", не влияют на несущую способность здания, это следствие естественной усадки и температурных явлений, цвет кирпича не на что не влияет.

Разрешая требования истцов, суд первой инстанции исходя из того, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факта некачественного оказания услуг со стороны ответчика по строительству жилого объекта недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", не подтверждают нарушение ответчиком при строительстве объекта нормативных требований, действующих на территории Российской Федерации принимая во внимание, что выявленные трещины в лицевой части кирпичной кладки стены жилого дома не приводят к ухудшению потребительских свойств жилого дома, являются несущественными и носят косметический характер, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований об обязании совершить определенные действия по выявлению причин возникновения вертикальных трещин в фасадной кирпичной кладке жилого дома и предоставлении гидрогеологических изысканий под фундамент.

Отказывая в удовлетворении требований истцов в части обязания ответчика устранить трещины в лицевой части фасадной кирпичной кладки стены, суд первой инстанции исходил из того, что фасад здания относится к общему имуществу многоквартирного дома, тогда как в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N170, с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N491 обязанность провести работы по устранению трещин фасада здания возложена на управляющую компанию.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивирован и подробно изложен в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы истцов по существу сводятся к несогласию с результатами судебной экспертизы, которые судебная коллегия считает подлежащим отклонению исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы N209 от 27.10.2016, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Нарушений норм процессуального права при назначении экспертизы судебная коллегия не установила.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу, в заключении указаны данные об их квалификации, образовании, стаже работы.

Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств судом первой инстанции нарушены не были, заключение судебной экспертизы было оценено судом в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами при правильном применении положений части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении дела по существу, судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о допущении судом первой инстанции таких нарушений норм процессуального права, которые способны повлечь отмену решения.

Не свидетельствует о нарушении принципа равенства прав участников процесса порядок разрешения заявленных стороной ответчика в суде ходатайств, поскольку при их разрешении суд исходил из обоснованности этих ходатайств и при их разрешении принимал мотивированные решения, никаких данных, свидетельствующих о необъективности суда, в деле не имеется.

Доводы жалобы о том, что заключение судебной экспертизы не может быть принято в качестве допустимого доказательства в связи с тем, что эксперты не являются членами Саморегулирующей организации, подлежит отклонению, поскольку вступление в состав саморегулирующих организаций в области инженерных изысканий, проектирования и строительства на получение свидетельства о допуске к осуществлению деятельности по проведению судебно-технических экспертиз не требуется.

Расходы, понесенные ответчиком на проведение экспертизы, вопреки доводам жалобы документально подтверждены.

Оснований для возмещения указанных расходов за счет средств соответствующего бюджета на основании статьи 102 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы жалобы в указанной части основаны на неправильном понимании норм процессуального законодательства.

В апелляционной жалобе истцом не приведены иные доводы и не указаны иные обстоятельства, которые могли бы влиять на существо принятого решения и являться основаниями для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: